СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10116/2023-ГКу

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-22184/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания "Партнёр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2023 года 

принятое в порядке упрощенного  производства 

по делу № А60-22184/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания "Партнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания "Партнёр" (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора – заявки №2012 от 20.12.2022 и №2012/1 от 20.12.2022. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 09.08.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, которое влечет изменение стоимости услуг экспедитора по двум договорам-заявкам. В процессе оказания услуг перевозки у перевозчика произошла поломка автомобиля и с целью недопущения срыва сроков доставки ответчик согласовал изменение адреса выгрузки – в пгт. Надым, с условием об уменьшении цены перевозки. Заявитель жалобы отмечает, что общая стоимость перевозки составляет 240 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы заявки на перевозку (экспедирование) груза автомобильным транспортом от 20.12.2022 №2012 и от 20.12.2022 №2012/1 на перевозку груза по маршруту г. Тюмень – г. Салехард координаты 66.30099, 68.278637, стоимость 170 000 руб., дата погрузки 21.12.2022, выгрузки не позднее 25.12.2022  ТС Маз г/н 

<

***> г/н п/п ЕА2622 66, водитель ФИО1 (заявка №2012); на перевозку груза по маршруту г. Тюмень – г. Салехард координаты 66.30099, 68.278637, стоимость 170 000 руб., дата погрузки 21.12.2022, выгрузки не позднее 25.12.2022  ТС Маз г/н 

<

***> г/н п/п АХ0331 66, водитель ФИО2 (заявка №2012/1).

Согласно, условий договоров-заявок № 20.12.2022 №2012 и от 20.12.2022 №2012/1, оплата производится в течение 7 рабочих дней по оригиналам ТТН.

Из материалов дела следует, что истец по заявкам ответчика  оказал услуги перевозки груза, факт исполнения договоров-заявок № 20.12.2022 №2012 и от 20.12.2022 №2012/1 подтверждается представленными в материалы дела ТТН и спорным в настоящем деле не является.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 340 000 руб.  

27.12.2022 истцом выставлены счета на оплату оказанных перевозок на общую сумму 340 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на изменение условий перевозки в части пункта назначения и стоимости услуг перевозки.

Ответчик представил в материалы дела заявки №2012/8 от 29.12.2022 и №2012/9 от 29.12.2022, согласно которым перевозка осуществлялась по маршруту г. Тюмень – пгт. Надым, стоимость перевозки – 240 000 руб. (120000 руб. и 120000 руб. соответственно), а также соглашение от 18.01.2023 об изменении места выгрузки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заявках №2012 и №2012/1, в графе адрес выгрузки указаны координаты: 66.30099, 68.278637, указанные координаты отражены и в ТТН.

Кроме того, истец указывает, что договоры-заявки №2012/8 от 29.12.2022 и №2012/9 от 29.12.2022 истцом не согласовывались, подпись уполномоченного представителя истца на заявках отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания транспортных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в сумме 340 000 руб.

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания ТТН, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых.

Поскольку в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания ТТН ответчик не выразил, постольку в соответствии со статьей 753 ГК РФ, услуги считаются принятыми. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение от 18.01.2023 представляет собой предложение ответчика считать верными заявки № 2012/8 от 29.12.2022 взамен № 2012/1 от 20.12.2022, № 2012/9 от 29.12.2022 взамен №2012 от 20.12.2023 с просьбой переоформить счета по данным перевозкам, а не соглашение об изменении условий договора в том числе, в котором предусмотрено действующим законодательством, предложение составлено после оказания услуг (выгрузка согласно сведениям в счетах на оплату фактически 27.12.2022, иное из материалов дела не следует), что также не свидетельствует о том, что изменения условий договора имело место на момент оказания услуг.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчик заявлял о нарушениях в работе истца, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества либо в их неоказании, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 09.08.2023) по делу № А60-22184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова