АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-18913/2021 

 

Дата принятия решения –  23 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при  ведении протокола судебного помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) участника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, конкурсного управляющего  ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан,

- о признании решения общего собрания общества от 02.10.2019 об уменьшении доли Общества путем ее погашения и увеличения долей других участников Общества  недействительным; 

- об обязании ООО «Сибойл Энерджи» предоставить истцу копии всех протоколов общих собраний ООО «Сибойл Энерджи» за период с 2017 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань участника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань - о признании решения общего собрания общества от 02.10.2019 об уменьшении доли Общества путем ее погашения и увеличения долей других участников Общества  недействительным, о признании незаконным бездействия директора ООО «Сибойл Энерджи», выраженного в непредставлении требуемых участником общества документов (протоколов общего собрания и информации о заключенных крупных сделках ООО «Сибойл Энерджи»), об обязании ООО «Сибойл Энерджи» предоставить истцу копии всех протоколов общих собраний ООО «Сибойл Энерджи» за период с 2017 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (участник Общества «Сибойл Энерджи»), конкурсный управляющий ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан.

В материалы дела из налогового органа поступили материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», в котором имеется оспариваемое решение от 02.10.2019. 

20.09.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» третье лицо – налоговая служба представило письменные пояснения относительно предмета спора. Подлинник решения представлен налоговой службой по запросу суда для проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2021 согласно  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу  о признании незаконным бездействия директора ООО «Сибойл Энерджи», выраженного в непредставлении требуемых участником общества документов (протоколов общего собрания и информации о заключенных крупных сделках ООО «Сибойл Энерджи») в связи с заявлением истца об отказе от требования в указанной части. 

Определением суда от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-18913/2021 судебной почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства, проведение которой поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Перед экспертом ставился следующий вопрос: «1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №4 общего собрания ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019?». Истец представил платежный документ, принятый к исполнению 15.11.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 9 500 руб. для проведения судебной экспертизы. 

27.12.2021 от экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» поступило экспертное заключение №117, согласно выводам которого подпись, проставленная на оспариваемом протоколе, истцу не принадлежит.

Определением суда от 03.03.2022  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-33204/2021, решением от 13.07.2022 по которому  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи»  о признании решения №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), от 26.01.2017 в части принятия ФИО1 в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>) недействительным.

Согласно сведениям раздела «Картотека Арбитражных Дел» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-33204/2021 решение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

20.10.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «Сибойл Энерджи» представил письменные пояснения, указал, что документы в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя ООО «Сибойл Энерджи» не поступали. Конкурсным управляющим ООО «Сибойл Энерджи» ФИО3 был направлен ответ ФИО1 о том, что документы не переданы.

07.02.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» третье лицо (к/у ФИО3) представило отзыв, в котором сообщил следующее: в адрес конкурсного управляющего поступило обращение ФИО1 о предоставлении следующих документов для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1: 

- решение общего собрания ООО «Сибойл Энерджи» от 2 октября 2019г.; 

- копии всех протоколов общих собраний ООО «Сибойл Энерджи» за период с 2017 года; 

- оригинал протокола №4 общего собрания ООО «Сибойл Энерджи» от 02 октября 2019г. 

Конкурсный управляющий сообщил, что документы в адрес конкурсного управляющего от руководителя ООО «Сибойл Энерджи» не поступали, ранее был приложен Акт о передачи документов от бывшего директора Общества, в числе которых протоколы общих собраний участников Общества не отражены. 

Конкурсным управляющим ООО «Сибойл Энерджи» ФИО3 направлен ответ ФИО1 о том, что требуемые им документы бывшим директором не  переданы.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, истец иск поддерживал, указав, что не извещался о проведении 02.10.2019 собрания участников Общества, решение не подписывал. К судебному заседанию 16.03.2023 ходатайства, либо заявления не представил.

Ответчик и третье лицо (ФИО2) представили заявления о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием. Кроме того, представитель ФИО2 высказывал предположения о мотивах обращения истца с настоящим исковым заявлением, указав, что истец опасается привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Изучив материалы дела, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований  по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, материалов регистрационного дела, представленного налоговой службой, Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2016.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками данного Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале – 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале – 50% (сведения об истце как участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2017).  

ФИО2 являлся также директором Общества. 

Истец указывал, что существовало 2 самостоятельных юридических лица с идентичным наименованием и организационно-правовой формой:

- Общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – определением суда от 13.05.2022 по делу №А65-3602/2022 в отношении данного общества  завершено конкурсное производство; 22.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

-  Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, определением суда  от 13.02.2023 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2023. Участником данного Общества является истец согласно заявлению от 15.12.2016. Директором Общества  до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротства) являлся ФИО2

 В обоснование исковых требований истец указал, что не участвовал ранее ни в одном общем собрании Общества. В целях выяснения возникшего вопроса, в марте 2021 года истец обратился  с запросом к директору ООО «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» ФИО2   на предмет истребования протоколов общих собраний, а также с требованием о проведении внеочередного общего собрания ООО «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ». 

Однако, директор ФИО2 проигнорировал требование истца о проведении общего собрания ООО «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» и запрашиваемые  документы (протоколы общих собраний) не предоставил в нарушение положений статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

Представитель истца 22.06.2021 обратился    запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ с просьбой разъяснения оснований увеличения, принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» до 50 %.

Истцу было сообщено, что увеличение доли истца в уставном капитале ООО «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» до 50 % произошло по решению общего собрания данного Общества от 02.10.2019, на котором истец фактически не присутствовал.

До указанной даты истцу принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 30%, ФИО2 принадлежало  - 30%,  Обществу – 40%.

Ознакомившись  с оспариваемым  протоколом общего собрания №4 ООО «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» от 02.10.2019,  истцом выявлено, что  подпись в протоколе ему не   принадлежит.

Истец считает незаконным  проведенное общее собрание участников Общества с отсутствие доказательств направления уведомления о дате и месте его проведения, без непосредственного участия истца, а также сфальсифицированным подпись в протоколе общего собрания от 02.10.2019.

В исковом заявлении истец указал, что об увеличении доли до 50% истец узнал лишь в ходе участия в арбитражном процессе по делу №А65-3602/2020 о признании Общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Причины увеличения размера доли истцу неизвестны.  

Так, согласно повестке дня 02.10.2019, в котором указано об участии в собрании ФИО2 и ФИО1, на рассмотрение были поставлены следующие вопросы:

- об избрании председателя общего собрания;

- об избрании секретаря общего собрания;

- о погашении доли в уставном капитале Общества;

- об уменьшении размера уставного капитала Общества путем погашения доли, принадлежащей Обществу;

- об определении номинальных стоимостей и размере долей участников Общества;

- о внесении изменений в устав Общества;

-  об утверждении устава Общества в новой редакции;

- о подтверждении принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников.

Согласно оспариваемому протоколу от 02.10.2019, погашена принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества, так как доля не была ранее распределена в установленный срок (3 вопрос повестки дня); уменьшен размер уставного капитала на величину номинальной стоимости доли, принадлежащей Обществу и подлежащей погашению. Уставный капитал Общества определен в размере 15 000 руб. (4 вопрос повестки дня); номинальные стоимости и размеры долей участников определены  по  7 500 руб.  у ФИО2 и ФИО1, что составляет по 50% уставного капитала (5 вопрос повестки дня); внесены изменения в Устав Общества в части уменьшения размера уставного капитала (6 вопрос повестки дня);   утвержден Устав Общества  в новой редакции (7 вопрос повестки дня).

Согласно пояснениям  налоговой службы, сведения на основании оспариваемого протокола от 02.10.2019 в ЕГРЮЛ  внесены 10.10.2019 (запись о внесении сведений о нахождении Общества в процессе уменьшения уставного капитала). Оснований для отказа для внесения сведений  в ЕГРЮЛ у налоговой службы не имелось. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства нотариального удостоверения оспариваемого истцом протокол №4 от 02.10.2019  в материалы дела не представлены, в материалах регистрационного дела также отсутствуют.  В редакциях Уставов Общества  от 01.09.2016 и 02.10.2019 отсутствуют положения об ином способе удостоверения решений общества отличного от требований,  установленных  подп. 1 - 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства уведомления истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания.  

В рамках дела №А65-33204/2021 по исковому заявлению ФИО1, г.Воскресенск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г. Казань, (ИНН 

<

***>), о признании решения №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), от 26 января 2017 года в части принятия ФИО1 в участники общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), недействительным, установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), от 26.01.2017 года оформленного протоколом №2 приняты решения об увеличении уставного капитала общества, путем принятия в состав участников общества ФИО2 на основании личного заявления от 14.12.2016 года, ФИО1, на основании его личного заявления от 15 декабря 2016 года (том 3 лист дела 18).

После увеличения уставного капитала общества определены номинальные стоимости и размеры долей участников общества:  ФИО4- 40% уставного капитала, ФИО2 -30% уставного капитала, ФИО1 – 30% уставного капитала.

Сведения о ФИО5, как об участнике общества, внесены в единый государственный реестр юридических лиц записью от 07.02.2017 за ГРН 2171690201263.

На общем собрании участников общества ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019 оформленном протоколом №4 принято, в том числе решение:

по пятому вопросу: В связи с уменьшением размера уставного капитала общества по причине погашения доли принадлежащей обществу, определить следующие номинальные стоимости и размеры долей участников Общества:

- ФИО2 Ильнур Дамировчи – 7 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

-  ФИО1 – 7 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу А65-3602/2020 общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань,  признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу №А65-3602/2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО2, Казань, ФИО1, Казань, ФИО4, Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в размере 21 612 807 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 по делу А65-3602/2020  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань завершено.

По делу №А65-332-4/2021 исковые требования ФИО1 были  мотивированы тем, что по договоренности с ФИО2 зимой 2016 года ФИО1 было написано заявление на имя директора общества «СибОйл Энерджи» ФИО4 о желании вступить в качестве участника в данное общество.  В январе 2017 года ФИО2 сообщил, что заявление удовлетворено,  ему стало принадлежать 30% доли в этой организации. Участия в хозяйственной деятельности он не принимал. От ООО «Микс», где являлся директором и учредителем  перевел в счет раннее достигнутой договоренности в «СибОйл Энерджи» 5 500 000 рублей для приобретения оборудования. В феврале 2021 года  ему стало известно наличии в Арбитражном суде РТ судебного процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства одноименной организации «СибОйл Энерджи». Только в ходе этого судебного процесса узнал о наличии одноименной организации ООО «СибОйл Энерджи» с другим (ИНН 

<

***>), на которую был оформлен договор лизинга, а не на ту, где он стал участником. Ему стало известно об увеличении моей доли до 50%. В результате ознакомления с регистрационным делом  «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) стало известно, что заявление о вступлении в общество в качестве участника в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) подделано. Изначально он писал заявление о вступлении в качестве участника в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>). Данное заявление он передал ФИО2 В результате вышеуказанных действий, подделки его подписи в заявлении о вступлении в участники общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» (с ИНН 

<

***>) он стал его участником и владельцем 30 % доли. Все эти годы (с 2017 по настоящее время) он даже не подозревал, что вошёл в качестве участника не в то общество, в которое делал настоящее волеизъявление о вступлении в него, а совершенно в иное, с одноимённым названием, с одним и тем же директором, и учредителем (ФИО4).

Таким образом, в рамках дела №А65-33204/2021 ФИО1 оспаривал сам факт принятия в Общество «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>), о чем также истец пояснял и в рамках настоящего дела №А65-18913/2021.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 в рамках  дела №А65-33204/2021 представил заявление  ФИО1 о принятии его в общество ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) от 23.01.2017.

По делу №А65-33204/2021 также проводилась судебная экспертиза на предмет  принадлежности подписи ФИО1 в заявлениях от 15.12.2015 и 23.01.2017 о принятии ФИО1 в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>), в результате которой экспертами сделан вывод о том, что:

-  Подпись от имени ФИО1 в заявлении от 15.12.2015 о принятии ФИО1 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, расположенная на бланковой стороне, в правой части, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

- Подпись от имени ФИО1 в заявлении от 23.01.2017г. о принятии ФИО1 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, расположенная на бланковой стороне, в правой части, выполнена самим ФИО1.

В решении суда по делу №А65-33204/2021 указано, что ФИО2 представлены иные допустимые доказательства  того, что ФИО1 иным образом подтвердил свое участие в Обществе. Таким образом, факт участия  истца ФИО1 в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) признан установленным и повторному  подтверждению в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Ответчиком (представителем конкурсного управляющего) и третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд принимает заявления ответчика и третьего лица  ФИО2 о пропуске срока исковой давности,  учитывая возможность предъявления в будущем к  ФИО2 как к учредителю общества ООО «Сибойл Энерджи»  требований.

Согласно возражениям на заявление о пропуске срока ФИО1 указал, что  он  узнал о  наличии оспариваемого протокола только 26.06.2021  на личном приеме заместителя руководителя МРИ ФНС №18 по РТ. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 26.06.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках дела №А65-33204/2021 в отношении заявления ФИО2 о пропуске срока, позиция ФИО1  указана в том, что  ФИО1  был информирован о статусе участника  ООО «Сибойл Энерджи» (ИНН 

<

***>) с января 2017 года.

Следовательно,  с 2017 года имел возможность реализовать права участника общества на ознакомление с документацией общества. Доказательства невозможности использовать указанные права, в материалы дела не представлены.

Предусмотренный с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Надлежащие доказательства нахождения истца под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Согласно выводам Заключения эксперта №117 от  27.12.2021, подпись от имени   ФИО1   в протоколе №4 от 02.10.2019 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, несмотря на указанный факт, будучи участником Общества «Сибойл Энерджи» (ИНН 

<

***>) с января 2017 года, срок для оспаривания решений, оформленных протоколом №4 от 02.10.2019 с учетом доводов истца о неучастии в собрании и неподписании оспариваемого протокола,  начал течь с даты внесения соответствующих сведений в  ЕГРЮЛ 10.10.2019 (внесены сведения за ГРН 6191690374166 о внесении сведения о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала), 27.04.2020 (внесена запись за ГРН 2201600559213 о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ). Кроме того, истец не был лишен возможности потребовать провести годовое собрание по итогам работы Общества за 2019 год и ознакомиться с документами Общества, однако такое требование было заявлено  истцом лишь в марте 2021 года, что  не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок).

Положениями пункта 4 статьи 67.1 ГК РФ об особенностях управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах (введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для получения либо истребования в судебном порядке необходимой информации о хозяйственной деятельности Общества, и, в случае обнаружения  нарушений законодательства, для своевременного процессуального обращения истцом, как участником Общества, в судебный орган  для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Такие обстоятельства истцом также не приведены.

При таких обстоятельствах,  результат судебной  экспертизы  не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковое заявление подано посредством передачи материалов искового заявления в отделение почтовой связи 04.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте),   суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решений, принятых 02.10.2019.

В части требования истца об обязании ООО «Сибойл Энерджи» предоставить копии всех протоколов общих собраний ООО «Сибойл Энерджи» за период с 2017 года судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Сибойл Энерджи»  о том, что запрашиваемые истцом документы (протоколы общих собраний участников Общества с 2017 года) в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя ООО «Сибойл Энерджи» не поступали. Конкурсным управляющим ООО «Сибойл Энерджи» ФИО3 был направлен ответ от 22.11.2021, адресованный  ФИО1, о том, что требуемые документы не переданы.

С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания» в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 126 Закона  несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, обязан исполнять, в том числе, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предоставлении документов участнику.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи оригиналов документов от 25.11.2021, подписанный между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, в перечне которого указание о передаче каких-либо протоколов общих собраний участников Общества не зафиксировано.  

Данное обстоятельство, с учетом письменных пояснений  конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии объективной возможности Общества представить истцу запрашиваемые им документы, соответственно, исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска  ввиду отсутствия документов у конкурсного управляющего.  При этом, решение суда должно отвечать принципам его исполнимости. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности,  при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы за проведенные судебные  экспертизы и по государственной пошлине в соответствии со статьей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Денежные средства, перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы, заключение которого  признано надлежащим доказательством по делу, подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан на счет экспертной организации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

 

                                                          Р Е Ш И Л: 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить инициатору иска - ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.08.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...> 500 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №108 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                                  Г.Ф. Осипова