СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14960/2020-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-39582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2021 года

по делу № А60-39582/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317665800054070, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" (ОРГН 1026604932914, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее – ООО «ИНТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 652 746 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, а также выделения части требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «Трест УТСС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 выделено в отдельное производство требование ООО «ИНТБ» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 860 053 руб. 00 коп. (с присвоением делу самостоятельного номера А60-49849/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах, сопровождающих совершение действий по неоднократному перечислению на счет ответчика денежных средств на протяжении длительного периода. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не применен принцип эстоппеля в отношении поведения истца. Заявитель ссылается на недоказанность истцом выполнения спорных работ собственными силами. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим привлечение к выполнению работ ООО «Стадис», а также не учтено, что в представленных актах по форме КС-2 имеется отметка: ответственный за производство работ ООО «ИНТБ» ФИО5

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, также одновременно заявлено ходатайство об истребовании у МКУ «УКС г. Екатеринбурга» следующих документов:

- муниципальный контракт № 42-УКС от 28.08.2017, акт приемки законченного строительством построенного объекта муниципального строительства с приложениями к данному контракту, 

- муниципальный контракт № Ф.2016.309420 от 24.10.2016, акт приемки законченного строительством построенного объекта капительного строительства с приложениями к данному контракту,  

- рабочая и исполнительная документация, связанная с исполнением ООО «ИНТБ» обязательств перед ООО «Эталон» по договору субподряда № СП-20/18 от 07.06.2018, по договору субподряда № СП-19/18 от 30.05.2018, по договору субподряда № СП-36/18 от 01.082018,

- акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства с приложениями по объекту: Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу,

- рабочая и исполнительная документация, связанная с исполнением ООО «ИНТБ» обязательств перед АО «Трест Уралтрансспецстрой» по договору подряда № 378-65 от 27.04.2017, по договору субподряда № 226 от 08.06.2017.

Также истребовать у Филиала «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург АО «Альфа-Банк» следующие документы:

- справку обо всех платежных операциях за период с 01.01.2017 по 31.122019 по внесению плательщиком ФИО5 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТБ»,

- копии всех платежных документов, оформленных на имя плательщика ФИО5, о внесении наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТБ».

Кроме того, ответчиком 26.04.2022 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления апелляционного определения Свердловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022, изготовленного в полном объеме, и решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 по делу № 2-5488/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.04.2022 письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела – ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что судебные акты по делу № 2-5488/2021 не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 зарегистрировано ООО «ИНТБ», учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7 Директором ООО «ИНТБ» с 20.06.2017 и по настоящее время является ФИО6

После проведения проверки ФИО6 установлено, что с расчетного счета ООО «ИНТБ» ФИО4 в период с 28.04.2017 по 06.07.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 1 652 746 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договорам субподряда, которые, по утверждению ООО «ИНТБ», не были заключены с указанным лицом. В этой связи ООО «ИНТБ» в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств как полученных в отсутствие к тому оснований. Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

Общий размер перечислений составил 1 652 746 руб. 00 коп., которые включают в себя три группы платежей с идентичным назначением платежей: 

- оплата по договору субподряда от 10.04.2017 за выполненные монтажные работы, НДС не предусмотрен - 2 платежа; 

- оплата по договору субподряда от 11.01.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 5 платежей; 

- оплата по договору субподряда от 28.05.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 3 платежа. 

27.04.2017 между ООО «ИНТБ» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключён договор подряда № 378-65 в соответствии, с условиями которого ООО «ИНТБ» обязано было выполнить работы по корректировке рабочей документации по проектированию волоконно-оптических линий связи на объекте «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки чемпионата мира по футболу».

08.06.2017 между ООО «ИНТБ» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключён договор субподряда № 226, в соответствии с условиями которого ООО «ИНТБ» обязано было выполнить работы по подключению к сетям энергоснабжения остановочных комплексов в соответствии с рабочей документацией, разработанной АО «Трест Уралтрансспецстрой» на объекте «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки чемпионата мира по футболу».

30.05.2018 между ООО «Эталон» и ООО «ИНТБ» заключен договор субподряда № СП-19/18, в соответствии с условиями которого ООО «ИНТБ» обязано было выполнить работы по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте: «Строительство улиц № 1, № 3, № 7 для жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ - ул. 2-я Новосибирская - ЕКАД. Жилой район «Солнечный». Улица № 7 1,2,3 этапы». 

01.08.2018 между ООО «Эталон» и ООО «ИНТБ» заключен договор субподряда № СП-36/18, в соответствии с условиями которого ООО «ИНТБ» обязано было выполнить работы по монтажу наружного освещения ЭС2и электроснабжения ЭС1 на объекте: «Строительство улицы Муранова на участке от дома № 19 по улице Соболева до улицы Н. Онуфриева в г. Екатеринбурге».

Согласно пояснениям ООО «ИНТБ» часть указанных работ должна была выполнить ИП ФИО4, однако соответствующие договоры субподряда сторонами подписаны не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства с расчетного счета ООО «ИНТБ» перечислены ИП ФИО4 без правовых оснований, ООО «ИНТБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из не доказанности ответчиком правомерности получения денежных средств в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Части 1 и 2 ст. 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Требования истца основаны на перечислении ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 652 746 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по платежным поручениям № 12 от 25.01.2018, № 72 от 28.04.2018, № 82 от 11.04.2018, № 91 от 04.05.2018, № 109 от 24.05.2018, № 320 от 18.12.2017, № 27 от 28.04.2017, № 176 от 06.07.2018, № 127 от 15.06.2018, № 136 от 21.06.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что платежные поручения № 12 от 25.01.2018, № 72 от 28.04.2018, № 82 от 11.04.2018, № 91 от 04.05.2018, № 109 от 24.05.2018 имеют назначение платежа: «Оплата по договору субподряда № 04/СП от 28.05.2018 за выполненные монтажные работы»; платежные поручения № 320 от 18.12.2017, № 27 от 28.04.2017 содержат назначение платежа: «Оплата по договору субподряда № 03/СП от 10.04.2017 за выполненные монтажные работы»;  платежные поручения № 176 от 06.07.2018, № 127 от 15.06.2018, № 136 от 21.06.2018 имеют назначение платежа: «Оплата по договору субподряда № 04/СП от 28.05.2018 за выполненные монтажные работы».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ИНТБ» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика именно за выполненные монтажные работ в течение длительного периода времени с 28.04.2017 по 06.07.2018.

Более того, ГКУ СО «УКС Свердловской области» представлены акты формы КС-2 к государственному контракту № 0362200023918000005-0045927-01 от 20.11.2018, которые имеют подпись ФИО5 в качестве ответственного за производство работ ООО «ИНТБ» (т. 5 л.д. 3-43).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между ФИО6 ФИО7 и ФИО5 сложились партнерские и доверительные отношения, указанные правоотношения сложились, в том, числе в результате взаимоотношений между ООО «ИнТБ» (ФИО7, ФИО6) и ООО «Стадис», генеральным директором которого являлся ФИО5 ФИО4 является супругой ФИО5, что следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-58935/2017.

Таким образом, учитывая систематичность платежей истца в пользу ответчика, а также установленные фактические и правовые отношения между ООО «ИНТБ», ФИО4 и ФИО5, отсутствие доказательств утраты контроля руководителями общества над расчетными счетами ООО «ИНТБ» в спорный период, при наличии сведений в актах выполненных работ подписи ФИО5 в качестве ответственного за производство работ ООО «ИНТБ», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии ошибок в совершении платежей со стороны истца.

Истец, ссылаясь на заключение договоров подряда с ИП ФИО8 от 01.06.2018, 07.06.2017, 01.09.2018, 12.12.2018 в связи с уклонением ИП ФИО4 от выполнения спорного объема работ, не дал пояснений относительно обоснованности перечисления денежных средств ответчику в период до 06.07.2018, когда, по утверждению истца, он уже был вынужден привлечь иного субподрядчика к выполнению работ.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Эталон» и АО «Трест Уралтрансспецстрой», а именно акты формы КС-2, справки формы КС-3, первичная документация и пр. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разумных и ясных пояснений о мотивах и причинах действий истца, связанных с перечислением ФИО4 денежных средств без каких-либо встречных действий, в отсутствие подписанных договоров субподряда либо фактических подрядных отношений на протяжении длительного периода времени, при наличии фактических доказательств участия ФИО5 в качестве ответственного за производство работ ООО «ИНТБ», апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности правомерности получения от истца ответчиком денежных средств.

Из материалов дела и поведения истца следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми работы выполнялись ответчиком и их результаты принимались и оплачивались истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения денежных средств ответчиком в размере 1 652 746 руб. 00 коп. являются не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-39582/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 29 527 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317665800054070, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова