АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3416/2025

Дело № А65-15825/2024

г. Казань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

         при участии представителей:  

истца - ФИО1 по доверенности, 

ответчика - ФИО2 - директора (паспорт), ФИО3 по доверенности,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А65-15825/2024

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ООО «НПФ «Тонар», ответчик) о взыскании 332 200 руб.  неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленный отчет не устанавливает собственника оборудования в количестве 28 единиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды: от 30.06.1999 № 1991172  и от 10.09.1999 № 1991475, по условиям которых истцу передано определенное имущество и оборудование. 

В рамках рассмотрения дела № А65-12386/2023 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» об обязании ООО «НПФ «Тонар» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от ПАО «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи перечисленное в судебном акте имущество в количестве 28 единиц. При этом установлены обстоятельства уклонения  ООО «НПФ «Тонар» от приемки имущества.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за оказанные услуги по хранению имущества, от приемки которого он уклоняется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 424, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их необоснованности и недоказанности. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. 

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 210, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.01.2013 № 11524/12, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд указал, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде расходов по оплате услуг по хранению имущества, от приемки которого ответчик уклоняется, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ответчик в спорный период (с 28.04.2023 по 28.03.2024) расходы по хранению имущества истцу не возместил. 

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-12386/2023.

В качестве надлежащего доказательства обоснованности размера  заявленных требований судом принят представленный истцом  отчет № 04/24-н, подготовленный ООО «Акцепт», согласно которому рыночная стоимость услуги по открытому хранению 28 единиц техники составила 332 200 руб. 

Выводы, изложенные в данном отчете, ответчик не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости услуг, не представил. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-15825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин