﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10046/2019-ГК

г. Пермь

07 октября 2019 года

Дело № А60-3293/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей   Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителя  ответчика ОАО «РЖД» - Грунина И.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2019,

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу № А60-3293/2019    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1047601800608, ИНН 7611014810)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», истец) обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 224 171,85 рублей за просрочку грузов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в части. С  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Техноцентр» взыскана неустойка в размере 111 034,64 рублей, расходы по возмещению госпошлины в сумме 3 706,41 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось  апелляционной жалобой, в которой  просит спариваемое решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требований в сумме 83 142,29 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт  принят с нарушением норм материального права, не учтены доводы ответчика о применении п. 6.2. Правил № 245 в связи с коммерческой неисправностью, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. 

Заявитель считает, что  судом немотивированно взысканы пени по отправке ЭЯ357582, не выяснены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, необоснованно взысканы пени по отправке

ЭБ681368 (вагон № 26151191) в размере 60 828,41 руб. Не дана оценка доводам ответчика  об отсутствии оснований для взыскания пени по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ357582.

Апеллянт обращает внимание на необоснованный отказ суда  в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 №263-0, Постановление № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» 

Заявитель считает, что  в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых и является чрезмерно высоким. С 01.01.2016. значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), Ключевая ставка с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляла 8,5%, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза носит незначительный характер, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. С учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ), пени, взыскиваемые с ОАО «РЖД», должны быть уменьшены в сопоставимом размере. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено. В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности. Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Таким образом, автор жалобы считает, что взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствует указанным конституционным принципам, такой размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

От ООО «Техноцентр»» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «Техноцентр» и ОАО «РЖД» заключен договор N0Д08-330/16 об организации перевозок грузов на особых условиях, в рамках которого ОАО «РЖД»  приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В период с апреля по октябрь 2018 года ответчиком был принят и перевезен груз в вагонах по транспортным железнодорожным накладным №ЭЬ681368, ЭЬ681467, ЭУ595209, ЭУ608789, ЭЯ357582, ЭУ716566, ЭЦ673402, при этом груз был доставлен с просрочкой установленного срока.

ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Коротчаево Сверд ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭЬ681368, ЭЬ681467, ЭУ595209, ЭУ608789, ЭЯ357582, ЭУ716566, ЭЦ673402, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составила 14 суток, 2 суток, 1 сутки, 1 сутки, 4 суток, 4 суток, 1 сутки соответственно.

Согласно расчету истца, сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 224 171,85 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии №1 от 14.11.2018, №2 от 15.11.2018, с требованием о выплате пени, рассчитанным истцом в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки  грузов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст. 97, 120 УЖТ РФ истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки ответчиком доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ681368, ЭЬ681467, ЭУ595209, ЭУ608789, ЭЯ357582, ЭУ716566, ЭЦ673402.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, ранее Правила № 27).

По отправкам ЭУ595209, ЭУ608789, ЭУ716566, ЭЦ673402, ЭВ681467, ЭЬ681368, ЭЯ357582 срок доставки груза подлежит расчету с учетом увеличения срока доставки груза в связи с проследованием через станцию строящейся железнодорожной линии.

По спорной накладной перевозка порожнего вагона осуществлялась перевозчиками до станции Коротчаево через станцию передачи Сывдарма.

Согласно Тарифному руководству №4 Книга 2 часть 1 раздел 2 «Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети» станция Коротчаево находится на строящейся железнодорожной линии, станция и дорога примыкания к данной строящейся линии является станция Сывдарма Свердловской железной дороги.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Согласно сведениям, указанным перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных, пунктами передачи вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») указана строящаяся станции Сывдарма.

При определении периода просрочки доставки спорных порожних вагонов судом первой инстанции обосновано учтено, что срок доставки подлежит увеличению на двое суток на основании пункта 11 Правил 245, а также срок доставки порожних вагонов подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур (ОАО «ЯЖДК» и ОАО «РЖД»).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003   № 27. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил № 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

С учетом перевозки по спорной железнодорожной накладной между двумя владельцами инфраструктуры, нормативный срок подлежит увеличению на 1 сутки на каждую инфраструктуру, то есть 2 суток.

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В накладных ЭУ595209, ЭУ608789, ЭУ716566, ЭЦ673402, ЭВ681467, ЭЬ681368, ЭЯ357582 отсутствует отметка о согласовании сторонами перевозочного процесса сроков доставки вагонов, отличных от нормативно установленных.

В связи с тем, что в спорных накладных сроки доставки груза определены без учета положений пункта 5.13 Правил № 245, суд  пришел к выводу, что ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в транспортной железнодорожной накладной срока, дополнительно увеличенного на 2 суток с учетом положений указанного ранее пункта Правил № 245.

Соответственно с учетом изложенного, срок перевозки по железнодорожной накладной ЭУ595209 составил 17 суток (81 (расстояние от станции Коротчаево до станции Сывдарма)/55 (уменьшенная в два раза норма суточного пробега - 110 км) + 2 (срок на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно) + 2 (срок доставки с учетом двух инфраструктур) + 11 (нормативный срок доставки 9 суток + 2 суток (отправление/прибытие).

Нормативный срок доставки составляет 11 суток (3102 (расстояние по линии ж.д. транспорта общего пользования от станции Приволжье до станции Коротчаево)/380 (норма суточного пробега (п.п.2.1 Правил № 245) + 2 суток (п.5.1. Правил № 245 операции отправление/прибытие).

Вагон № 24553406 принят к перевозке 10.04.2018. С учетом расчета нормативного срока (11 суток) и дополнительных 6 суток за движение по строящейся ж.д. линии, вагон должен был прибыть на станцию назначения 27.04.2018, фактически вагон прибыл на станцию назначения 26.04.2018, следовательно, просрочка доставки отсутствует.

Аналогичным образом подлежит исчислению срок доставки груза по всем накладным, участвующим в расчете неустойки.

Таким образом,  судом при принятии оспариваемого решения приняты во внимание доводы ответчика по периоду просрочки доставки груза по строящейся линии с участием двух инфраструктур, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 113 137,21 рублей отказано.

Довод ответчика об увеличении срока доставки грузов в связи с устроением коммерческой неисправности, подлежит отклонению, как несостоятельный, а также получивший надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По доводам стороны ответчика вагон № 26151191 по отправке №ЭБ681368 в пути следования на ст. Войновка Свердловской ж.д. обнаружена коммерческая неисправность вагона – «с первого торца в средней части вагона из-под досок пола пролив груза маслянистой жидкости 10 капель в минуту, следы пролива груза на досках пола от торца к середине вагона размером 400/900 мм, следы пролива груза маслянистой жидкости с первого торца по всей ширине торцевой стены вагона на высоту от 100-150 мм. Двери двухстворчатые закрыты плотно, в ОЗУ висят исправные ЗПУ Спрут 777 О 4169164, 7061652 РЖД, соответствуют перевозочным документам, дополнительно с двух сторон двери увязаны 6 мм проволокой механическим способом. Угрожает безопасности движения и сохранности перевозимого груза. Для устранения коммерческой неисправности вагон отцеплен на грузовой двор станции».

Из акта общей формы №27505 от 28.10.2018  следует, что пролив груза возник по причине невыполнения грузоотправителем (ООО «Техноцентр») требований статьи 18 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта РФ» и п.5.1. гл.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27.05.2003        №ЦМ-943 в части необеспечения сохранности перевозимого груза в процессе перевозки.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о допущенных со стороны грузоотправителя нарушениях технических условий размещения грузов.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374).

Согласно пункту 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 3 ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Суд, установив отсутствие в представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования признаны судом в данной части подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Следует также отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на явную несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-3293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова