ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25874/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-25874/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» 

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

об оспаривании постановления от 02.03.2022 № 83

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – административный орган, Администрация) от 02.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.9-1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 02.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Энергия» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.9 Закона № 47-оз, в то время как по тексту постановления от 02.03.2022 № 83 Обществу вменено нарушение статьи 4.9-1 Закона № 47-оз. 

Исследовав материалы дела, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ). 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом первой инстанции решения (в виде резолютивной части) 12.05.2022, Администрацией не были представлены в суд материалы дела об административном правонарушении к постановлению от 02.03.2022 № 83, в отсутствие которых настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе в случае, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что суду первой инстанции не были представлены материалы административного дела, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Администрации о рассмотрении заявления Общества о признании незаконными и отмене постановления Администрации от 02.03.2022 № 83 в порядке упрощенного производства (отсутствуют доказательства направления в адрес Администрации копии определения суда от 23.03.2022).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное, определением от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А56-25874/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 11.10.2022 своих представителей не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Администрацией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации МО «Заневское городское поселение» от 04.08.2021 № 682 специалистами Администрации 10.01.2022 с применением средств фотофиксации проведен мониторинг территории муниципального образования, находящейся по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым №47:07:1044001:609, в ходе которого  установлено, что на территории детской площадки, находящейся по указанному адресу, не осуществлена уборка снега. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявления нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.01.2022 № 1, с приложением схемы и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении Общества протокола от 19.01.2022 № АК19/01-2022-3 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 4.9-1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 47-оз). Обществу вменено нарушение пунктов 4, 12 Главы 1 Раздела IV Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета Депутатов четвертого созыва муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.02.2020 № 07.

Постановлением Администрации от 02.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.9-1 Закона № 47-оз, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 4.9-1 Закона №47-оз установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования требований к размещению и содержанию уличной детской игровой и спортивной инфраструктуры (детских игровых площадок, инклюзивных спортивно-игровых площадок, детских спортивных площадок, комплексных площадок, спортивных площадок, инклюзивных спортивных площадок, спортивных комплексов для занятий активными видами спорта, спортивно-общественных кластеров, площадок воздушно-силовой атлетики), в том числе требований, предъявляемых к устанавливаемому на площадках оборудованию, оснащению площадок покрытием, озеленению, освещению и ограждению площадок, уборке площадок и поддержанию их эстетического вида, обеспечению доступности площадок, если указанные действия не образуют составов уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 9.4, 9.13, 14.4, 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, определяющие порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования «Заневское городское поселение» предусмотрены Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденными решением Совета Депутатов четвертого созыва муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.02.2020 года №07 (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 13.1 главы 6 раздела IV Правил благоустройства территория каждого домовладения должна иметь:

1)хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

2)площадку для отдыха взрослых;

3)детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

В соответствии с пунктом 4 главы 1 раздела IV Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается, в том числе: производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Пунктом 6 главы 1 раздела IV Правил благоустройства физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны по требованию администрации или уполномоченного ею органа в установленный срок приводить в соответствие с требованиями настоящих Правил объекты и элементы благоустройства.

Согласно пункту 12 главы 1 раздела IV Правил благоустройства физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТКО и крупногабаритных отходов с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими сортировку и утилизацию (захоронение) отходов, или производить уборку основной территории своими силами. 

Как установлено Администрацией согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым №47:07:1044001:609 относится к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Энергия».

При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.9-1 Закона №47-оз.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований по уборке территории муниципального образования, установленных Правилами благоустройства, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 10.01.2022 №1 с приложением схемы и фототаблицы, из которых усматривается наличие значительного количества снега, в том числе с наледью, на детской площадке и на оборудовании детской площадки) и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.9-1 Закона №47-оз.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Администрацией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления опечатка (неправильное указание статьи Закона № 47-оз: вместо статьи 4.9-1 ошибочно указана статья 4.9) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении от 19.01.2022 № АК19/01-2022-3 и мотивировочной части постановления от 02.03.2022 № 83 явно следует, что Обществу вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.9-1 Закона № 47-оз. Указанная опечатка исправлена административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 09.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Административное наказание назначено Администрацией в размере 30000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 4.9-1 Закона №47-оз, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83 не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.06.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 11.07.2022 № 507, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу №  А56-25874/2022  отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 02.03.2022 № 83 о назначении административного наказания отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 11.07.2022 № 507.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк