АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3191/2021

Дело № А65-7364/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест», 

<

...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А65-7364/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Климат», 

<

...> о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДомкорСтрой», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – Генподрядчик) о взыскании 722 051 руб. 43 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные работы к приёмке не предъявлялись, работы Генподрядчиком не принимались, Субподрядчиком представлены документы по выполнению работ на объекте, не предусмотренном договором, претензия направлена Субподрядчиком после предъявления иска в суд.

Определением от 06.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомкорСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела факта выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных договором, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что факт выполнения Субподрядчиком работ на объекте Генподрядчиком не опровергался, выполнение спорных работ иными лицами Генподрядчиком не доказано, переписка велась с адреса электронной почты представителя Генподрядчика, выполнение работ подтверждено свидетелем.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку надлежащие доказательства передачи Генподрядчику результата работ не представлены, представленная Субподрядчиком переписка через интернет-мессенджер не является допустимым доказательством, обмен сообщениями через мессенджер сторонами не с согласовывался, представленная переписка является не читаемой, свидетельские показания не подтверждают факта выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что доказательства выполнения работ Субподрядчиком имелись у Генподрядчика и необоснованно не были им представлены, выполнение работ подтверждено материалами дела, в том числе перепиской посредством интернет-мессенджеров, получение актов приёмки Генподрядчиком не оспаривалось. Представленные непосредственно в суд округа документы появились после принятия судебных актов по делу.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что надлежащие и допустимые доказательства выполнения спорных работ Субподрядчиком не представлены, указанные Субподрядчиком документы принимались Генподрядчиком по работам на ином объекте (1 подъезд), переписка посредством мессенджеров не является допустимым доказательством, указанное Субподрядчиком предписание подписано неизвестным лицом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.10.2018 между сторонами по делу заключён договор № 229, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в 1 подъезде жилого дома 63-09 в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями. 

По утверждению Субподрядчика, выполненные работы по договору подтверждаются актом по форме КС-2 от 12.09.2019 на сумму 1 406 437 руб. 69 коп. Акт был направлен в адрес Генподрядчика 19.03.2020. Поскольку обязательство по оплате за минусом выплаченного аванса Генподрядчик не исполнил, Субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления, изначально Субподрядчик обратился в суд и предъявил требования по договору № 229, указав на то, что работы выполнялись в первом подъезде. 

Между тем при рассмотрении дела Субподрядчик пояснил, что фактически работы выполнялись в шестом подъезде жилого дома 63-09.

На вопрос суда Субподрядчик пояснил, что договор на выполнение работ в шестом подъезде, либо дополнительное соглашение к договору № 229 не заключались.

Учитывая, что сам Субподрядчик при рассмотрении дела указал на то, что им к оплате предъявлены работы, выполненные в шестом подъезде жилого дома, а предметом договора № 229 от 24.10.2018 являлось выполнение работ в первом подъезде жилого дома, суды пришли к выводу о том, что Субподрядчиком предъявлены к оплате работы, выполненные не по договору № 229. Соответственно, для того, чтобы требовать оплату данных работ, Субподрядчик при рассмотрении настоящего дела должен доказать, что Генподрядчик поручал и просил его выполнить работы в шестом подъезде жилого дома 63-09.

В материалы дела Субподрядчик представил односторонний акт по форме КС-2 от 12.09.2019, направленный в адрес Генподрядчика 19.03.2020. 

Генподрядчик отрицал факт получения данного акта, указав на то, что фактически были получены акты по иному договору от 10.10.2018 № 199. Кроме того, работы в шестом подъезде Генподрядчик не поручал Субподрядчику.

Суд первой инстанции затребовал у Субподрядчика исполнительную документацию на выполненные объёмы работ, переписку, а также доказательства того, что Генподрядчик поручал Субподрядчику выполнить спорные работы в шестом подъезде жилого дома.

Субподрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены нечитаемые копии документов, из текста которых невозможно идентифицировать ни лиц, их подписавших, ни объект, на котором выполнялись работы, ни даты их составления. Представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, представляемых в суд.

Доводы Субподрядчика о том, что переписка велась с некой «Олесей», которая была уполномочена от Генподрядчика подписывать документы, суд первой инстанции отклонил, поскольку переписка посредством мессенджера «WhatsApp» не является допустимым доказательством, полномочия данного лица ничем не подтверждаются. Также не являются допустимым доказательством письменные пояснения ФИО3, представленные самим Субподрядчиком, поскольку они нотариально не заверены. 

Субподрядчик не представил надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ в шестом подъезде жилого дома 63-09 в 63 микрорайоне города Набережные Челны, а также не доказал, что Генподрядчик просил данные работы выполнить. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно отказали в иске.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, дела судебные инстанции, давая оценку представленным Субподрядчиком доказательствам, указали, что представленные Субподрядчиком документы являются нечитаемыми копиями документов, из текста которых невозможно идентифицировать ни лиц, их подписавших, ни объект, на котором выполнялись работы, ни даты их составления.

Указанные выводы судебных инстанций Субподрядчиком не опровергнуты.

Представленное Субподрядчиком в материалы дела предписание № 1 от 23.05.2019 не свидетельствует о возникновении у Генподрядчика обязанности по оплате не подтверждённых надлежащими и допустимыми доказательствами работ.

Переписка по электронной почте, показания свидетеля, акты передачи фронтов работ и акты устранения недостатков по отдельным квартирам (не подписанные Генподрядчиком) в силу требований процессуального законодательства не могут служить доказательством фактического выполнения Субподрядчиком работ в заявленных объёме и стоимости.

Кроме того, суд округа учитывает, что, принимая во внимание выполнение, как указано Субподрядчиком, отделочных работ, Субподрядчиком не представлены в материалы дела акты скрытых работ, а так же доказательства приобретения, либо получения по иным основаниям материалов, необходимых для выполнения работ.

Представленные Субподрядчиком непосредственно в суд округа документы не могут быть исследованы и оценены судом округа, поскольку не являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. При этом, Субподрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что дело в суде первой инстанции рассматривалось более 5 месяцев.

Поскольку указанные Субподрядчиком новые документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью Субподрядчиком факта выполнения работ является правомерным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-7364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова