ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10352/2023

13 сентября 2023 г.                                                                                 Дело № А72-8612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А72-8612/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6 подъезд).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №176 от 26.09.2020.

Определением от 27.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».

Определением от 24.03.2023 назначен конкурсным управляющим ФИО2 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

30.12.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора от 01.11.2018 № 1/18 (представительство в Арбитражном суде по делу № А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 руб. на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019) и договора от 01.12.2018 № 4/18 (представительство в Арбитражном суде по делу № А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 руб. на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 принят отказ от части исковых требований, производство прекращено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 80 000 руб. Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1/18 в сумме 325 000 руб. Признан недействительной сделкой пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, на сумму 1 866 802 руб. Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2018 № 4/18 в сумме 72 029 руб. .

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по обособленному спору № А72-8612-51/2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 24.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части заявления о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору оказании услуг от 01.11.2018 № 1/18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года отказ от части требований принят. 

Прекращено производство в части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18.

Заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года в части отказа, и удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-8612/2018, в связи со следующим.

В части принятия отказа от части требований, прекращения производства в части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, между ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 на оказание правовых услуг по защите имущественных интересов Заказчика в рамках дела № А76-38012/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску публичного акционерного общества «Фортум» (далее -общество «Фортум») о взыскании с Заказчика суммы в размере 19 496 720,31 руб. и подаче встречного иска.

По результатам оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 к договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 на сумму 1 938 831 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении спора, ссылаясь на недействительность пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, заключение оспариваемого договора от 01.12.2018 и акта об оказании услуг от 25.10.2019 имело место после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2018), подписание акта состоялось в процедуре наблюдения (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение возможности оказания юридических услуг ответчиком представлены налоговая декларация, копия приказа №1 об установлении стоимости услуг, лист записи ЕГРИП, копии проездных документов.

При первоначальном рассмотрении спора, суд, указав, что указанные в пункте 3.2 договора положения представляют собой «гонорар успеха», и по существу гонорар успеха является премированием исполнителя и его взыскание без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд определил, что стоимость отказанных услуг по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, составляет 72 029 руб., из которых по 15 000 руб. участие в трех судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление встречного искового заявления, командировочные расходы в общей сумме 7029 руб.; доказательств оказания услуг на сумму 1 866 802 руб. без учета гонорара успеха материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал, что признав пункт 3.2 договора недействительным в полном объеме, суд, по сути, констатировал в принципе неравноценность установления такого условия, тогда как при разрешении вопроса о неравноценности подлежал обсуждению установленный этим пунктом размер, а также его соотношение с иными условиями договора, которые касаются оплаты услуг ответчика и обстоятельств, касающихся достижения конкретного результата для должника (положительный либо отрицательный экономический эффект).

 Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, оценив условия договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, принимая во внимание все обстоятельства настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Из материалов дела следует, возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что ввиду того, что спор рассматривался Арбитражным судом Челябинской области, в условиях необходимости работы с большим объемом документов, ввиду значительной суммы иска предъявленной ПАО «Фортум» к должнику, единственным условием, при котором он бы согласился на представление интересов должника являлось включение в договор спорного пункта. 

При этом ответчик указал, что конкурсному управляющему ФИО4 были известны условия заключения договоров, однако не были приняты меры по их расторжению, кроме того конкурсный управляющий заявлял о необходимости продолжения исковой работы с ПАО «Фортум».

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) отказано в удовлетворении первоначального иска ПАО «Фортум» к должнику на сумму 19 496 720 руб. 31 коп., при этом встречный иск удовлетворен частично: с общества «Фортум» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 877 662 руб.

Так же при оценке оспариваемого пункта договора судом первой инстанции учтены положения пункта 3.3 договора, которым предусмотрена возможность оплаты услуг путем заключения договора уступки прав требования к обществу «Фортум».

Взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, частично погашена задолженность должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции учитывая данные обстоятельства признал, что  должником получено равноценное встречное исполнения в виде оказанных услуг.

При наличии доказательств оказания юридических услуг ответчиком, учитывая положительный финансовый результат работ по договору, приведший к пополнению конкурсной массы должника, доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершения спорной сделки судом признаны несостоятельными.

По мнению суда, доводы ответчика о праве включить оспариваемый пункт в договор от 01.12.2018 № 4/18, с учетом всех обстоятельств дела, не противоречат положениям действующего законодательства. Доказательств наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалах дела не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие иных оснований, указанных в Постановлении №63, в отношении оспариваемых сделок, также не установлено.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС16-20779 (46).

В вышеуказанном Определении Верховный Суд РФ в аналогичной ситуации по поводу "гонорара успеха" указал, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов, в связи с чем судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу, поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Верховный Суд РФ в вышеназванном Определении указал, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении аналогичных споров подлежит проверке обоснованность и законность привлечения общества на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотношение реально понесенные должником расходов и объем пополнения конкурсной массы, а также проверить рыночность стоимости услуг по сравнению с аналогичными услугами.

Как указывалось ранее, заключение договора от 01.12.2018 и акта об оказании услуг от 25.10.2019 имело место после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2018), подписание акта состоялось в процедуре наблюдения (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 года N 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость услуг, установленная в п. 3.2. договора составляет 50 % от взысканной в пользу Заказчика денежной суммы существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Из анализа условий договора оказания услуг следует, что пунктом 3.1. договора стороны установили, что должник (заказчик) оплачивает услуги ответчика (исполнитель) только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Фортум» в пользу должника в рамках встречного иска; в случае взыскания денежных средств с должника в пользу общества «Фортум», услуги ответчика остаются без оплаты, кроме того, ему не возмещаются его расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг путем заключения договора уступки прав требования к обществу «Фортум».

Таким образом пункт 3.2 договора фактически определяет стоимость оказания услуг по заключенному договору.

Иные пункты договора стоимость оказанных услуг не определяют. Сам факт оказания услуг конкурсным управляющим не отрицается.

С учетом указанных обстоятельств проверке подлежит установленный размер оплаты, а именно соответствие его объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком в указанный период заключались иные договора оказания услуг по участию в арбитражных спорах. Однако аналогичных условий оплаты данные договора не содержали.

При этом из представленного в материалы дела приказа №1 от 01.11.2018 об установлении размеров вознаграждения ИП ФИО3, принятого им самим, следует, что подготовка искового заявления в Арбитражный суд для юридических лиц составляет не менее 10 000 руб., сбор и анализ доказательств - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - не менее 5000 руб., ознакомление с делом - не менее 10 000 руб., участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - не менее 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной либо кассационной инстанции - не менее 20 000 руб., юридическое обслуживание не менее 20 000 руб.

Указанная стоимость юридических услуг соответствует рыночным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом из анализа картотеки арбитражных дел не следует, что оказание услуг в рамках дела А76-38012/2018 носило необычный отличающийся от других аналогичных споров характер, было связано с длительными командировками или большим объемом изучаемых документов. Так представителем изучены материалы дела и составлено встречное исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, которые были отложены судом. В итоговом судебном заседании представитель участия не принимал. Доказательств иного объема услуг материалы дела не содержат. 

Таким образом, стоимость отказанных услуг за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области исходя из расценок установленных самим предпринимателем составляет 77 340 рублей, из которых 45 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях, 20 000 руб. - подача встречного искового заявления, 12 340 руб. - командировочные расходы, которые подтверждены железнодорожными билетами.

Между тем, из акта выполненных работ следует, что с учетом п.3.2 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 1 938 831 руб., что явно противоречит стоимости аналогичных оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг на сумму 1 861 491 руб. без учета гонорара материалы дела не содержат.

Кроме того, акт выполненных работ подписан сторонами до вступления в законную силу решения суда по делу А76-38012/2018, хотя в дальнейшем судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что используя такую конструкцию по установлению стоимости услуг, стороны в период наблюдения должника фактически создали возможность возникновения текущей задолженности значительного размера, которая подлежит выплате преимущественно по отношению к иным добросовестным кредиторам должника за счет дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что конкурсному управляющему ФИО4 были известны условия заключения договоров, что он сообщал сведения о наличии договоров оказания услуг и их условий, однако, временный управляющий не реализовал своё право по расторжению договоров, при наличии доводов о несогласии с их условиями не может быть принята в обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг. Тем более, что временный управляющий не наделен полномочиями на расторжение договоров в период процедуры наблюдения. После введения процедуры конкурсного производства конкурный управляющий воспользовался своим правом и оспорил договор в установленном законом порядке. 

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, и установленного размера разумности, обоснованности оказанных ФИО3 юридических услуг и с учетом их необходимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 3.2 договора 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи - приемки оказанных услуг от 25.10.2019  недействительным в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы в размере 1 938 831 руб., в сумме 1 861 491 руб., превышающей 77 340 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку фактически оплата оказанных услуг в указанном размере на основании оспоренного акта оказания услуг не производилась, следовательно подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде установления права ИП ФИО3 на получение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 №4/18  в размере 77 340 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий должником ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы представленного в материалах дела оригинала договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «В какие временные промежутки изготовлена вторая страница договора оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»; «Соответствует ли время выполнения подписей ФИО3 в договоре оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 дате его составления? Если не соответствует, то указать, в какой период времени выполнена указанная подпись»; «Оказывалось ли на договора оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 агрессивное термическое, световое или химическое воздействие».

В обоснование необходимости проведения экспертизы конкурсный управляющий ссылался на то, что у него имеются сомнения в том, что договор оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 изначально содержал оспариваемый пункт договора 3.2, содержащий условия оплаты в размере 50% от взысканной в пользу Заказчика денежной суммы. При этом,  конкурсный управляющий в  обоснование  своих  сомнений представил копии договоров оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018, № 5/18 от 03.12.2018, № 1/19 от 11.01.2019, не содержащие таких условий. По мнению конкурсного управляющего, все договоры, в том числе от 01.12.2018 № 4/18 являлись типовыми, поэтому конкурсный управляющий полагает, что договор содержащий пункт о «гонораре успеха» был изготовлен уже после того, как должнику и ответчику стало известно о результатах рассмотрения исков.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд признал нецелесообразным проведение экспертизы по установлению давности изготовления договора, поскольку, в любом случае, установление срока давности изготовления документа не даст суду исчерпывающий ответ на вопрос содержал ли изначально договор условия, установленные оспариваемым пунктом.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии изначально оспариваемого пункта договора конкурсным управляющим какие-либо иные экземпляры договора, не содержащие оспариваемый пункт, не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Иного конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств в порядке п.2 ст.268 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-8612/2018 подлежит отмене в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявления о признании сделки недействительной в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-8612/2018 отменить в обжалуемой части в части отказа в признании сделки недействительной.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным п.3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 №4/18 и акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.10.2019 в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы в размере 1 938 831 руб., в сумме 1 861 491 руб., превышающей 77 340 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде установления права ИП ФИО3 на поучение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 №4/18  в размере 77 340 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев