ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254004/2022

27 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2023, 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бантер Групп»

на постановление от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО «Бантер Групп»

к ООО «Нефтегазовая компания «Горный»

о взыскании 11 154 762 руб. 21 коп.

по встречному иску ООО «НГК «Горный» 

о взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп., суммы штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 054 227 руб. 65 коп. неустойки в размере 3 100 534 руб. 56 коп. по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.02.2023 принят к производству встречный иск ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп., штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп.

Решением от 12 апреля 2023 года первоначальные исковые требования ООО «Бантер Групп» удовлетворены. 

Взыскано с ООО «Нефтегазовая компания «Горный» в пользу ООО «Бантер Групп» долг в размере 8 054 227 руб. 65 коп., неустойка в размере 3 100 534 руб. 56 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.6 Договора поставки с ШМР и ПНР N 185/21/10 от 19.08.2021 на сумму основного долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 774 руб. 

Принят отказ ООО «Нефтегазовая компания «Горный» от исковых требований. Производство по делу N А40-254004/22 по встречному иску ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп. и суммы штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, судом принят отказ ООО «Бантер Групп» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд постановил: возвратить ООО «Бантер Групп» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.05.2023 N 2549.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-254004/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» долг в размере 8 054 227 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 271 292 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 918 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» от исковых требований.

Производство по делу N А40-254004/22-146-1957 по встречному иску ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп. и суммы штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 018 руб.»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Бантер Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года в части размера неустойки (пени), взысканной с ООО «НГК «Горный» в пользу ООО «Бантер Групп» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать неустойку в полном объеме, размер которой по день погашения задолженности (10.07.2023) составляет 4 993 278,06 руб. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Бантер Групп» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО «Бантер Групп» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Бантер Групп» (Поставщик) и ООО «НГК «Горный» (Покупатель) заключен Договор поставки с ШМР и ПНР от 19.08.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял в собственность следующее промышленное оборудование: подогреватель нефти ПП-1,6-024-21-ПСП-6(6,3)-ТХ.ТЗ, стоимостью 20 344 547 рублей (факт поставки подтверждается УПД N 25 от 05.02.2022); блок подготовки жидкого топлива 024-21-ПСП-74-ТХ.ТЗ, стоимостью 13 685 034 руб. (факт поставки подтверждается УПД N 65 от 17.03.2022).

Как следует из искового заявления, общая стоимость поставленного Оборудования составляет 34 029 581 руб.

Согласно Приложению N 1 (Спецификация N 1) к договору от 19.08.2021 оплата поставленного Оборудования производится следующим образом (поэтапно):

1 этап: 5%, в размере 1 701 479,05 рублей - предоплата от стоимости Оборудования в течение 10 дней с момента подписания Спецификации.

1 этап оплачен частично 09.09.2022, в размере 1 566 479 руб. 05 коп., задолженность по оплате 1 этапа составляет 135 000 руб.

2 этап: 15% от общей стоимости Оборудования в размере 5 104 437 руб. 15 коп. в течение 5 дней с даты согласования конструкторской документации на оборудование (этап оплачен полностью 23.12.2021 по платежному поручению N 7210).

3 этап: 15% от общей стоимости Оборудования в размере 5 104 437 руб. 15 коп. в течение 5 дней с даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (этап оплачен полностью 13.01.2022 по платежному поручению N 46);

4 этап: 65% от стоимости Оборудования по Спецификации в размере 22 119 227 руб. 65 коп. в течение 60 дней с момента поставки каждой партии Оборудования и подписания сторонами документов, подтверждающих поставку Оборудования (транспортная накладная, УПД, ТОРГ-12).

4 этап оплачен частично, в размере 14 200 000 руб., задолженность по оплате Этапа составляет 7 919 227 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору составляет 8 054 227 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 054 227 руб. 65 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 100 534 руб. 56 коп. по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.6 спорного Договора установлена обязанность Покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически и методологически верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 100 534 руб. 56 коп. по состоянию на 17.11.2022. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поставка товара осуществлена истцом 05.02.2022, и 17.03.2022, оплата товара должна быть произведена не позднее 05.04.2022 и 16.05.2022, согласно условиям спецификации N 1 от 19.08.2021. Из изложенного следует, что обязательства по оплате товара возникают у ответчика с момента поставки товар (подписания передаточных документов) и длятся в течение 60 календарных дней.

ООО «Нефтегазовая компания «Горный» нарушило обязательства, которые возникли в период действия моратория, а именно в момент поставки товара.

Таким образом, период действия моратория, введенного названным Постановлением Правительства РФ, в отношении ответчика неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, при этом суд округа учитывает не заявление доводов о фактическом отказе ответчика от моратория выплатой дивидентов   в судах первой и апелляционных инстанций.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком в полном объеме 10.07.2023 оплачена сумма основного долга, с учетом того, что требования истца заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным произвести перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 10.07.2023, размер неустойки составил 2 271 292 руб. 20 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции правомерно измененено на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-254004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная