АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10152/2024

Дело № А55-19680/2023

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем использования системы  

видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области  

представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Связьстрой» ФИО2 –  

ФИО3, доверенность от 11.10.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,  

извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А55-19680/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – общество «Связьстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении в связи с реализацией предметов залога процентной части вознаграждения в общей сумме 5 677 744, 87 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявление удовлетворено в полном объеме. За удовлетворение требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) проценты установлены в сумме 5 022 026,27 руб., за удовлетворение требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – в сумме 655 718,60 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в установлении процентов конкурсному управляющему должно быть отказано, поскольку существенный вклад в формирование конкурсной массы он не внес, его действия не выходили за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение. Отмечает, что значительный объем удовлетворенных требований залоговых кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества; имущество должника, находящееся в залоге у банка и уполномоченного органа, на момент открытия конкурсного производства полностью имелось в наличии, не требовало принятия мер по его поиску, истребованию и возврату в конкурсную массу, сделки с указанным имуществом не оспаривались.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 132 026 351,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 29 658 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.  

За счет реализации в ходе конкурсного производства имущества, находящегося в залоге, были погашены требования залоговых кредиторов: ПАО «Промсвязьбанк» в размере 87 717 478,52 руб. (66,44%) и ФНС России в размере 14 571 525 руб. (49,13%).  

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в общей сумме 5 677 744, 87 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению в заявленном размере.  

При этом обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего, судом первой инстанции не установлено.  

Как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим проводился весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с залоговыми кредиторами: проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, сведения о чем размещены на сайте ЕФРСБ; размещено сообщение на сайте ЕФРСБ об определении начальной продажной цены,  

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; проведены торги по реализации залогового имущества; с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.  

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по принудительному истребованию у руководителя должника автотранспортных средств и спецтехники; проводились мероприятия по снятию ограничений для дальнейшей регистрации транспортных средств за покупателями; в ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим выявлено отсутствие ПТС/ПСМ в отношении 34 транспортных средств, в связи с чем им был инициирован процесс об их истребовании.  

Судом приняты во внимание и пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он, являясь организатором торгов, оперативно обеспечивал всем заинтересованным лицам реальную возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в т.ч. выезжал на показ имущества, отвечал на многочисленные звонки и запросы потенциальных покупателей, многие из которых приезжали из других регионов и необходимо было с каждым из представителей/покупателей согласовывать встречи в зависимости от времени их приезда; своевременные и оперативные действия по подписанию договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, передача ключей и документов на автомобили, позволили уменьшить затраты на текущие расходы, связанные с оплатой стоянки.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего; его действия (бездействие) незаконными не признавались; убытки с  

конкурсного управляющего не взыскивались; процедура реализации имущества должника и дела о банкротстве в целом конкурсным управляющим не затягивалась, напротив, реализация залогового имущества в значительном количестве (транспортных средств и спецтехники в количестве 81 ед.) и расчеты с залоговыми кредиторами произведены в максимально короткие сроки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы уполномоченного органа. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.  

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований залоговых кредиторов и не установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суды признали проценты в заявленном размере соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 11.10.2023, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном установлении судами стимулирующего вознаграждения в максимальном размере ввиду того, что вклад в процедуру конкурсного производства является незначительным, судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения при том, что требования залоговых кредиторов были частично погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.  

Указанные доводы подлежат отклонению судом округа. 

Так, в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21- 

13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.  

Однако заявителем кассационной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не провел весь комплекс необходимых мероприятий либо переложил его часть на кредиторов и (или) иных лиц (например, организатора торгов, привлеченных специалистов).  

Напротив, судами установлено, что конкурсный управляющий 

самостоятельно и добросовестно выполнил весь комплекс работы, позволившей частично погасить требования залоговых кредиторов в кратчайшие сроки.  

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А55-19680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева В.Ф. Советова