865/2023-22170(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25786/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-1183/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 апелляционную  жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-25786/2022 (судья  Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская  компания" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство  по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о  взыскании 550 218 руб. 43 коп.,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному  предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог  общего пользования Самарской области" о взыскании:  

- 536 127 руб. 22 коп. – долг по договору № 1353 от 10.12.2020, 

- 14 091 руб. 21 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2022 по 25.08.2022,  

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об отказе от  требования о взыскании неустойки в размере 14 091 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 принято заявление  истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 14 091 руб. 21 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 536 127 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в размере 13 645 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в части  

удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб., снизив судебные расходы до 15 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  09.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление  истцом калькуляции услуг, оказанных представителем; на то, что расходы истца на оплату  услуг представителя по изучению документов и консультированию не подлежат  возмещению, а также на необоснованность возмещения расходов за услуги по  составлению досудебных претензий, поскольку они были составлены до заключения  договора на оказание юридических услуг, при этом в данном договоре отсутствует  указание на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до  его заключения, а из материалов дела не следует, что претензии составлены  представителем истца.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что просит отменить  решение также в части взыскания долга, поскольку взысканная судом задолженность  оплачена, а в части судебных расходов на представителя просит изменить решение,  снизив их размер до 15 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской  области от 06.12.2022 по делу № А55-25786/2022 отменить в части суммы расходов на  оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца. При этом суд  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен договор № 1353 от 10.12.2020, в соответствии с условиями  которого исполнитель (ООО "Поволжская компания") обязуется оказать услуги по  ремонту топливной аппаратуры дизельных двигателей, указанных в техническом задании  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и  сроки, установленные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату  оказанных услуг.  

В силу п. 3.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021  включительно. Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 5 000 000 руб., в  том числе НДС. Цена за единицу услуги указана в Цене единицы услуги (приложение   № 3).  

В соответствии с п. 2.6 договора оплата услуг по ремонту и техническому  обслуживанию производится на основании подписанных сторонами актов оказания услуг.  

Срок производства расчетов - в течение 120 календарных дней с момента  подписания сторонами акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Истцом в подтверждение выполнения работ на общую сумму 4 468 581 руб. 88 коп.  в материалы дела представлены копии подписанных с обеих сторон универсальных  передаточных документов от 30.12.2021, 27.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 21.12.2021,  17.12.2021, 15.12.2021, 14.12.2021, 09.12.2021, акт об оказании услуг от 23.12.2021, заказ-наряды. Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 09.03.2022.  

Обращаясь в суд истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата  задолженности, в связи с чем задолженность перед истцом составила 536 127 руб. 22 коп.  

Заявленные в претензии требования о погашении долга ответчик не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от  исковых требований о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, установив факт  оказания истцом услуг, а также факт наличия у ответчика долга в заявленном истцом  размере, удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга и на  основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял отказ от требований о взыскании неустойки с прекращением производства по делу  в данной части. В данной части ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривает,  ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на оплату долга и представив платежное  поручение от 30.12.2022 № 3635. Однако оплата ответчиком долга после принятия судом  первой инстанции обжалуемого решения основанием для отмены решения не является.  

Нормы материального и процессуального права при принятии решения в указанной  выше части судом первой инстанции применены правильно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, заключенный с Обществом с  ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Законность".  

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросу  взыскания задолженности по договору № 1353 от 10.12.2020 и неустойки с  Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию  автомобильных дорог общего пользования Самарской области", осуществление  необходимых устных консультаций, определение правовой позиции, подготовка  претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в  Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности, неустойки; подача  искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности,  неустойки; обеспечение личного участия в качестве представителя от имени заказчика в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области первой инстанции;  подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  настоящему договору, составляет 45 000 руб.  

Истцом в материалы дела также представлен счет № 001 от 27.06.2022 и платежное  поручение № 472 от 27.06.2022 на сумму 45 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Судом установлено, что интересы Общества с ограниченной ответственностью  "Поволжская компания" при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2  (руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма  "Законность), в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена  копия доверенности от 27.06.2022, выданная истцом.  

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем  работы, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в  Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены претензия, исковое  заявление от 29.08.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 17.11.2022, а  также представитель приняла участие в двух судебных заседаниях (25.10.2022,  29.11.2022). Данные услуги оценены судом первой инстанции следующим образом: 15 000  руб. - за подготовку искового заявления и его направление в арбитражный суд, 8 000 руб. -  за составление претензии, 2 000 руб. - за составление процессуальных документов, 20 000  руб. - за участие представителя в судебных заседаниях  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в договоре на  оказание юридических услуг калькуляции (разбивки стоимости услуг) суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая стоимость оказанных  представителем услуг, руководствовался, как указано в тексте судебного акта,  общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекомунникационной  сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Размер расходов,  заявленный истцом, признан суд первой инстанции разумным.  

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг и содержание  процессуальных документов, составленных представителем, соглашается с выводами суда  первой инстанции о разумности стоимости юридических услуг.  

Доводы ответчика о том, что услуги по изучению представителем документов и  консультированию истца не подлежат возмещению, являются правильными, поскольку по  смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" такие услуги являются необходимыми для  исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг. Однако,  как следует из решения суда первой инстанции, судом спорные услуги в стоимостном  выражении не оценены.  

 Между тем заслуживают внимания доводы ответчика относительно  необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг по составлению претензий.  

Как следует их материалов дела, истцом были представлены пять досудебных  претензий, а именно: от 13.12.2021, от 12.01.2022, от 04.04.2022, от 26.04.2022, от  07.06.2022, тогда как договор на оказание юридических услуг датирован 27.06.2022.  

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  

отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или  не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Однако согласно п. 6.2 договора на оказание юридических услуг он вступает в силу  со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Условий о распространении действия договора на период, предшествовавший его  заключению, договор от 27.06.2022 не содержит. При этом доказательства того, что  вышеуказанные претензии, подписанные руководителем истца, составлены  представителем, в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по составлению  претензий в общей сумме 8 000 руб. не может быть признано обоснованным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части суммы расходов  на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца, с принятием в  указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов  на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и об отказе в удовлетворении  остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская  компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной  части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А5525786/2022 отменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной  с ответчика в пользу истца.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области  "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской  области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания"  расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022  по делу № А55-25786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитай 0 7с.у02д.2ь0я23  4:11: 00 Т.И. Колодина   Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична 

Судьи О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 6:34:00

 К ому выда на Демина  Елена Ген надьевна Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна