АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6329/2018

14 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рябинка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) об обязании произвести демонтаж оборудования и сетей, о запрете деятельности, связанной с размещением сетей и оборудования, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 20 августа 2018 года, 

представитель ответчиков ФИО3, по доверенности от ответчиков ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы», ООО «Солнце», ООО «СолнцеТА» от 01 ноября 2018 года, от ответчика ООО «СолнцеГруппТелеком» по доверенности от 12 ноября 2018 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Товарищество собственников жилья «Рябинка» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» об обязании произвести демонтаж оборудования и сетей, о запрете организации деятельности, связанной с размещением сетей и оборудования.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Рябинка» управляет домом № 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска. В отсутствие договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчики разместили оборудование и сети на чердаке и в подъездах. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец в обоснование заявленных требований представил протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска от 25 июня 2018 года. Указанный протокол вызывает сомнения в законности проведения собрания и обоснованности отражения изложенных в нем сведений. Ответчики полагают протокол сфальсифицированным, поскольку произведенный ответчиками опрос жителей дома показал несоответствие процента собственников, принявших решение о запрете использования оборудования ответчиков, данным, отраженным в протоколе (л.д. 155-162).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, сведения о юридическом лице ТСЖ «Рябинка» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 марта 2009 года с присвоением ОГРН 

<

***>.

Общим собранием от 10 сентября 2016 года собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>  утвержден Устав товарищества собственников жилья «Рябинка» (л.д. 32-37).

Указанное ТСЖ является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации экого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ( пункт 2.1 Устава ТСЖ «Рябинка»).

Создание, регистрация и положения Устава ТСЖ «Рябинка» соответствуют правовому регулированию товариществ собственников жилья, закрепленному в главе VI Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, и это не оспорено ответчиками, на чердачном помещении дома по ул. Ленина 218, а также в подъездах указанного дома расположено оборудование ответчиков в виде кабелей и распределительных узлов (л.д. 163). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Ответчики не заключили договор на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме, и не представили каких-либо доказательств наличия вещного права ответчиков пользоваться чужим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

На основании приведенных норм права требование истца об обязании ответчиков демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Согласно доводам ответчика, он полагает, что достаточным основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что единственным доказательством, положенным истцом в основу искового требования, является протокол № 1/06/18-СС проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> от 25 июня 2018 года. 

Согласно протоколу, собрание по 12 вопросу приняло решение о запрете использования общего имущества собственников помещений в МКД № 218 по ул. Ленина компаниями-операторами связи, не вошедшими в перечень компаний, перечисленных в пунктах 8-11 (в пунктах перечислены ОАО «Ростелеком», АО «Компания Транс ТелеКом», ООО «Сайт», ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед»).

Ответчики полагают указанный протокол сфальсифицированным, не отражающим реальные результаты голосования.

Суд отклоняет указанные доводы по двум основаниям. 

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания № 1/06/18-СС  от 25 июня 2018 года в установленном законом порядке и признания судом данного протокола недействительным ответчиками не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания решения собрания недействительным, то есть подобное решение будет являться оспоримым, а не ничтожным. Доказательств наличия предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, ответчики суду не заявляли. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не предъявили.

Кроме того, заявляя доводы о том, что достоверных сведений о голосовании собственников о запрете размещения оборудования ответчиков в деле не имеется, суд полагает, что ответчики исходят из неверной предпосылки, что указанный протокол от 25 июня 2018 года является единственным основанием, по которому ТСЖ «Рябинка» обратилось в суд.

Определяющим обстоятельством является не голосование собственников по вопросу запрета размещения оборудования ответчиков, а отсутствие голосования (или иного документа, как-то гражданско-правового договора) по вопросу разрешения размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что оборудование размещено последними на законных основаниях, а именно по договору купли-продажи оборудования № КП-2910-2015 с ООО «Сфера-ТВ» (л.д.164-167). Указанный договор не имеет отношения к правоотношениям с собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

Пунктом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что кабельные линии связи проложены в чердачном помещении дома, и в подъездах дома, следовательно, располагаются на общем имущества многоквартирного дома. Доказательство обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование истца обобязании ответчиков демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

При этом судом принимается во внимание, что ответчикам судом неоднократно разъяснялись положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предлагалось представить отзыв на исковое заявление, с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Ответчики отзывы не представили, позиция ответчиков содержится в заявлениях о недостоверности доказательства и фальсификации доказательства, а именно протокола общего собрания собственников от 25 июня 2018 года.

Между тем, заявление ответчиком судом отклонено, поскольку оно не является заявлением о фальсификации. Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает подписи лиц, составивших протокол от 25 июня 2018 года, поскольку эти обстоятельства ответчикам не известны. Таким образом, ответчики фактически оспаривают содержание протокола, правильность отражения результатов голосования, но не заявляют о его подделке. Факт проведения собрания от 25 июня 2018 года ответчиками не оспаривается.

Исковое требование ТСЖ «Рябинка» о запрете ответчикам размещать свои сети на общем имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах права. Указанная деятельность не является запрещенной, и при наличии законных оснований ответчики могут допустить такое размещение. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешаются вопросы о распределении судебных расходов. При подаче иска ТСЖ «Рябинка» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Между тем, исходя из того обстоятельства, что в деле заявлено два требования, и при этом в одном из них истцу отказано, понесенные расходы в его пользу не взыскиваются.

Поскольку судом удовлетворены материально-правовые требования к каждому из четырех ответчиков, с них в доход государства в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Рябинка» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Солнце», общество с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В удовлетворении требования о запрете размещать сети и оборудование на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская