841/2018-4793(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А13-12450/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БИОЭНЕРГИЯ» директора Данилова С.А., Шумилова И.Н. (доверенность от  11.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 17.11.2016 № 04- 28/100), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 21.11.2016 № 143),  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЭНЕРГИЯ» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017 по делу № А13-12450/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,  Потеева А.В.),  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818  (далее – Инспекция № 12), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании обществ с ограниченной ответственностью  «БИОЭНЕРГИЯ», место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец,  Новосельская ул., д.13/34, каб. 1, ОГРН 1153525026335, ИНН 3528234517  (далее – Общество), и «ДСА «Форус», место нахождения: 162609, Вологодская  обл., г. Череповец, Новосельская ул., д. 13/34, ОГРН 1133528004378,  ИНН 3528201173 (далее – ООО «ДСА «Форус»), взаимозависимыми  юридическими лицами и о взыскании с Общества в соответствующие бюджеты  54 537 140 руб. 75 коп. задолженности ООО «ДСА «Форус» по налогам и пеням.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «ДСА «Форус». 

Инспекция № 12 в рамках данного дела обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста в пределах взыскиваемой суммы на денежные  средства Общества, находящиеся на его счетах № 40702810400000003237,   № 40702978600001003237, открытых в Санкт-Петербургском филиале  акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), №  40702810797001010002, открытом в Московском филиале АО «Газпромбанк», в  том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета;  

2) запрета Государственной технической инспекции Череповецкого  

района и г. Череповца (далее – Инспекция Гостехнадзора), регистрационно- экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Череповцу (далее – Отдел) осуществлять регистрационные действия в  отношении транспортных, самоходных средств и иных механизмов Общества,  зарегистрированных на праве собственности:  

- автомобиль грузовой марки Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный  регистрационный знак Е152ТС35);  

- автомобиль грузовой 658610 (государственный регистрационный знак  Е558УК35);  

- автомобиль грузовой марки МАН TGS 19 400 4X2 BLS-WW  (государственный регистрационный знак Е558УК35);  

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу марки JOHN DEERE 101E (государственный  регистрационный знак 0068ВТ35);  

- автомобиль грузовой марки 7078В1 УРАЛ 5557-1151-70  (государственный регистрационный знак Е210ТА35);  

- автомобиль грузовой 7078В1 на шасси УРАЛ 5557-1151-70  (государственный регистрационный знак Е209ТА35);  

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу марки АМКОДОР 2662-01 (государственный  регистрационный знак 9754ОО35);  

- автомобиль грузовой марки КамАЗ 65115 687442 (государственный  регистрационный знак Е216СХ35);  

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу марки VOLVO EC210BF PRIME  (государственный регистрационный знак 0067ВТ35);  

3) запрета единому регистрационному центру проводить любые  регистрационные действия и вносить в единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества изменения,  касающиеся его места нахождения, реорганизации, смены руководителя и  учредителя.  

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Вологодской области  принял обеспечительные меры, а именно:  

- наложил арест в пределах взыскиваемой суммы (54 537 140 руб. 75 коп.)  на денежные средства Общества, находящиеся, поступившие и (или) которые  поступят на его банковские счета № 40702810400000003237,  40702978600001003237, 40702810797001010002;  

- запретил Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г.  Череповца, Отделу осуществлять регистрационные действия в отношении  транспортных, самоходных средств и иных механизмов Общества,  зарегистрированных на праве собственности:  

- автомобиль грузовой марки Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный  регистрационный знак Е152ТС35);  

- автомобиль грузовой 658610 (государственный регистрационный знак  Е558УК35);  

- автомобиль грузовой марки МАН TGS 19 400 4X2 BLS-WW  (государственный регистрационный знак Е558УК35);  

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу марки JOHN DEERE 101E (государственный  регистрационный знак 0068ВТ35);  

- автомобиль грузовой марки 7078В1 УРАЛ 5557-1151-70  (государственный регистрационный знак Е210ТА35);  

- автомобиль грузовой 7078В1 на шасси УРАЛ 5557-1151-70  (государственный регистрационный знак Е209ТА35);  

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу марки АМКОДОР 2662-01 (государственный  регистрационный знак 9754ОО35);  

- автомобиль грузовой марки КамАЗ 65115 687442 (государственный  регистрационный знак Е216СХ35);  

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу марки VOLVO EC210BF PRIME  (государственный регистрационный знак 0067ВТ35);  

В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал. 

Инспекция № 12 также обратилась с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция № 11) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской  Республике (далее – Инспекция № 6 по ЧР) проводить любые регистрационные  действия и вносить в ЕГРЮЛ в отношении Общества изменения, касающиеся  его места нахождения, реорганизации, смены руководителя и учредителя.  

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Вологодской области  принял обеспечительные меры, удовлетворил ходатайство Инспекции № 12.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от  17.08.2017 и 23.08.2017.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявленное  ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.  

Апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 (с учетом определения  от 09.11.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок)  отменил определение от 14.09.2017 в части отмены принятых определением от  23.08.2017 обеспечительных мер в виде запрета Инспекции № 11 и Инспекции   № 6 по ЧР проводить любые регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ в  отношении Общества изменения, касающиеся его места нахождения,  реорганизации, смены руководителя и учредителя, а также в части принятых  определением от 17.08.2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста в  пределах взыскиваемой суммы (54 537 140 руб. 75 коп.) на денежные средства  Общества, находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на его  банковские счета № 40702810400000003237, 40702978600001003237,  40702810797001010002.  

В указанной части Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об  отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 17.08.2017 и  23.08.2017.  

В остальной части определение от 14.09.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права, просит отменить  

постановление от 09.11.2017 в части отмены определения от 14.09.2017,  которым отменены принятые обеспечительные меры, и оставить в силе в этой  части определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на невозможность в связи с наложением  ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации, вести  нормальную хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату,  исполнять обязательства по договорам с контрагентами.  

По мнению Общества, представленные им в материалы дела документы  подтверждают необходимость отмены принятых определениями от 17.08.2017 и  23.08.2017 обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам проводить  любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, накладывать  арест в пределах взыскиваемой суммы на денежные средства, находящиеся,  поступившие и (или) которые поступят на его расчетные счета.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекций возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55),  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предоставление нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 22 постановления № 55 при рассмотрении ходатайства  об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что необходимость в  дальнейшем сохранении обеспечения отсутствует, удовлетворил заявление  Общества и отменил принятые по делу обеспечительные меры.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части  отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам  проводить любые регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ в отношении  Общества изменения, касающиеся его места нахождения, реорганизации,  

смены руководителя и учредителя, а также в части наложения ареста на  денежные средства на счетах Общества, указал, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска,  либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене  обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для  сохранения обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы заявленного  Обществом ходатайства об отмене обеспечительных мер, учтя, что основания,  послужившие причиной принятия обеспечительных мер в части наложения  ареста на денежные средства на счетах Общества и запрета налоговым  органам проводить любые регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ в  отношении Общества изменения, касающиеся его места нахождения,  реорганизации, смены руководителя и учредителя, не отпали, необходимость в  их сохранении не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и  обеспечивают баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства Общества в части отмены  названных выше обеспечительных мер, в связи с чем отменил определение  суда первой инстанции в этой части и отказал Обществу в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Довод Общества о том, что в случае сохранения обеспечительных мер  ему будет причинен значительный ущерб, ухудшится его финансово- хозяйственная деятельность, апелляционный суд отклонил как не  подтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.  

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы  кассационный суд не принимает и не оценивает, поскольку данные документы  не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.  

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в  обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства,  обусловившие необходимость их отмены, Общество не представило.  

Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении  должника, позволяющих прийти к выводу об отсутствии угрозы неисполнения  принятого по делу судебного акта.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  Общества и запрета налоговым органам проводить любые регистрационные  действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ приняты определениями суда первой  инстанции по ходатайству Инспекции № 12 в целях защиты имущественных  интересов, поскольку предметом иска являлось требование о взыскании с  Общества 54 537 140 руб. 75 коп., а сохранение обеспечительных мер  обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска  и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.  

Наложение ареста на счета в пределах взыскиваемой суммы  (54 537 140 руб. 75 коп.) не лишает Общество возможности пользоваться  счетами в части денежных средств, превышающих заявленные требования;  запрет на проведение регистрационных действий не препятствует  осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.  

Довод Общества о намерении расширить рынок сбыта своей продукции и  необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ апелляционный суд отклонил как  бездоказательный.  

Таким образом, апелляционный суд, установив, что обеспечительные  меры в части запрета налоговым органам проводить любые регистрационные  действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ и наложения ареста на денежные  средства Общества являются соразмерными заявленным требованиям,  предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены  исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть  сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора, отменил  определение суда первой инстанции в части отмены принятых названных выше  обеспечительных мер и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об  отмены обеспечительных мер в этой части.  

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный  суд при вынесении обжалуемого постановления правильно применил статью 97  АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении № 55.  

Несогласие Общества с оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении апелляционным судом норм материального права к  установленным обстоятельствам дела.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017 по делу № А13-12450/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЭНЕРГИЯ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Е.С. Васильева 

Ю.А. Родин