АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2491/2017

19 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН3719009495, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 г. Приволжска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

пени за просрочку платежей в размере 10416 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  заведующей МКДОУ детский сад №3 г. Приволжска ФИО2, действующей на основании приказа от 09.02.2000 №4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, МУП «Приволжское ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 г. Приволжска (далее – ответчик, МКДОУ детский сад №3 г. Приволжска) о взыскании 305 969 рублей 47 копеек задолженности и 11 606 рублей 17 копеек пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 в составе судьи Опря Е.А. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Председателя суда Ивановской области от 03.07.2017 дело передано на рассмотрение судье Владимировой Н.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2017 суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении стороны извещены о возможности  окончания  подготовки дела к судебному  разбирательству и  открытия судебного разбирательства по делу в этом  же  судебном заседании при отсутствии от сторон соответствующих возражений и ходатайств.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения от 18.07.2017 имеется в материалах дела), в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя истца.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя ответчика, при отсутствии возражений и  ходатайств со стороны истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания МУП «Приволжское ТЭП» направил в  адрес  суда  заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с МКДОУ детский сад №3 г. Приволжска пени за просрочку платежей в размере 10416 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просила снизить размер пени.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Приволжское ТЭП» (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и МКДОУ сад №3 г. Приволжска (абонент) заключили муниципальный контракт №20 от 31.12.2015 (далее – контракт ).

Согласно п. 1.1. контракта РСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, РСО обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель.

Исполнитель обязан обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями правил организации теплоснабжения в РФ (п. 2.1.2 контракта).

Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период (месяц) в установленные Контрактом срок (п. 2.2.1 контракта).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2 контракта).

При нарушении Абонентом сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя РСО вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта, контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016г., и действует до 31.12.2016г.

В период действия контракта истец поставлял, а ответчик получал  тепловую  энергию и  теплоноситель, однако  потребленные ресурсы ответчик оплачивал с  нарушением установленных сроков, в связи с чем  истец на основании   п. 5.1 контракта начислил ответчику пени за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в  размере 10416 рублей 75 копеек.

Для  принудительного взыскания  с  ответчика  пени  истец  обратился в суд с  настоящим  иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.

Между ресурсоснабжающей организацией и абонентом в спорный период существовали договорные отношения в рамках муниципального контракта №20 от 31.12.2015 по поставке тепловой энергии и  теплоносителя, урегулированные нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не  оспаривается  ответчиком. Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

В связи с  нарушением сроков оплаты потребленного коммунального ресурса истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п . 5.1 муниципального контракта №20 от 31.12.2015, при нарушении Абонентом сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя РСО вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер неустойки, применяемый к отношениям сторон по поставке электроэнергии, установлен законом в большем, чем предусмотрено договором,  размере.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Вместе  с  тем, действующее  законодательство не  запрещает истцу  взыскивать неустойку в меньшем, чем предусмотрено законом размере, что в свою очередь не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки  за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в  размере 10416 рублей 75 копеек. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик  в отзыве на  исковое заявление ходатайствует об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в  пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  рассчитанная истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства. Размер  неустойки в рассматриваемом споре  ниже установленного законом, наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не доказал, в связи с  чем  оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При подаче  иска  истцу предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 г Приволжска в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 10416 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии в период с 11.11.2016 по 29.03.2017.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 г Приволжска в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.