АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41629/2024 

Дата принятия решения –  18 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 13-14 марта 2025 дело по заявлению Прокуратуры Авиастроительного района города Казани, г.Казань к ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО «Корона», о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ,

с участием:

от заявителя до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 01.11.2024 ФИО4, удостоверение;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Корона» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Авиастроительного района города Казани, г.Казань (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, г.Казань (ответчик)  о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

Определением 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Корона».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ООО «Корона» поступил отзыв. 

До судебного заседания от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-10 м. 14.03.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14ч.-22 м. 14.03.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии заявителя и в отсутствии иных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, прокуратурой Авиастроительного района г.Казани проведена проверка по обращению представителя ФИО2 о неправомерных действиях гражданина ФИО1 в предверии банкротства.

По факту установления наличия в действиях ФИО1 достаточных признаков административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление от 16.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь к административной ответственности предусмотренной ч. 1 с. 14.13 КоАП РФ ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, скрываются, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов.

Прокуратурой Авиастроительного района города Казани установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13.12.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 979 200 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 200 руб., расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 992 руб., возникшей в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 6250, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 была совершена (оформлена) сделка по отчуждению данного транспортного средства Марки КАМАЗ 6520 ФИО5 за 1 500 000 руб.

07.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Дело №А65-22445/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу №А65-22445/2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 10.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года, заключенного 01.10.2022 между должником ФИО1 и ФИО5., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 договор купли-продажи от 01.10.2022 транспортного средства марки КАМАЗ 6520, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительной сделкой. Суд обязал ФИО5. возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство.

В рамках указанного судебного акта, судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. В частности, имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором ФИО2. Обязательство перед кредитором возникло в сумме 1 001 898 руб. 56 коп. и вытекает из ДТП от 06.09.2022. Кроме того, имущество (единственное), за счет которого могут быть удовлетворены его требования, выбыло из владения должника путем заключения спорного договора. При этом, фактически автомобиль находится (оставался) во владении должника.

Изучив материалы дела, суд в рамках дела №А65-22445/2023 пришел к выводу о том, что фактически совершена безвозмездная передача (оформление на иное лицо) имущества в целях невозможности обращения на автомобиль взыскания, что свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам. Также суд указал, что передача и получение имущества на безвозмездной основе, как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Судом, оценивавшим спорную сделку, также установлено, что в договоре купли – продажи была указана цена в размере 1 500 000 руб. Ответчик настаивал на том, что сделка явилась возмездной, для приобретения имущества денежные средства предавал сын ответчика в сумме 1 500 000 руб. Далее, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переданы должнику по расписке от 01.10.2022. Суду представлены соответствующие расписки. Вместе с тем, с учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копия расписки, копия договора купли-продажи, при отсутствии иных допустимых доказательств, не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. При этом, дополнительных документов, свидетельствующих о реальности оплаты, в материалы дела не было представлено, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора, в частности, у сына ответчика, как на то ссылается ответчик, а также доказательства использования должником полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства необходимости грузового автомобиля КАМАЗ 6520 ответчику, документальные данные относительно дохода, позволяющего заключить оспариваемую сделку, представить пояснения в части указания в договоре ОСАГО отца должника после приобретения имущества ответчиком.

Судом также отмечено, что, в случае реальности договора и поступления значительной суммы в распоряжение должника в сумме 1 500 000 руб., очевидно было бы погашение имеющихся обязательств, которые составляют сумму в размере 1 059 376,34 руб. (единственный кредитор должника, указанный в заявлении должника о признании банкротом – ФИО2). Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд поставил под сомнение сам факт реальности договора купли - продажи и совершение по нему оплаты. Суд также учел то обстоятельство, что в договоре ОСАГО сроком страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024 допущенным к управлению значится отец должника, что дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владения должника. Суд установил, что фактически, в данном случае, имеет место номинальная смена титульного владельца имущества. Кроме того, суд нашел доказанным факт наличия фактической аффилированности между сторонами сделки. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства за счет принадлежащего ему имущества установлены судебным актом по делу №А65-22445/2023.

Таким образом, ФИО1, в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения обязательств перед ФИО2, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывел из своей собственности имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание задолженности, возникшей в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Соответственно, ФИО1 путем совершения спорной сделки сокрыл имущество при наличии у него признаков неплатежеспособности, в силу чего в действиях ФИО1 усматривается событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае вина ФИО1 состоит в том, что он совершил противоправные действия, которые выразились в сокрытии имущества при наличии признаков банкротства гражданина, что свидетельствует о составе административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который  предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований признания правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. 

В настоящем случае сокрытие имущества (умышленное), презюмирует собой причинение имущественного ущерба кредиторам, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и признание нарушения малозначительным. При этом, в данном случае, такой имущественный ущерб кредиторов (фактически потерпевшие в рамках административного производства), несмотря на последующее самостоятельное погашение задолженности в рамках возбужденного дела о банкротстве, подразумевается как в несвоевременном получении присужденных денежных средств, так и в необходимости совершения дополнительный действий, направленных на возможность фактического исполнения путем активного участия в процедуре банкротства должника и принятия иных мер направленных на понуждение должника исполнить свои обязательства.

Последующее погашение задолженности уже в рамках возбужденного по инициативе самого должника процедуры банкротства, в данном случае суд не признает обстоятельством, влекущим возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и признание нарушения малозначительным, поскольку правонарушение совершено с прямым умыслом, направленным на заведомое причинение вреда кредиторам (уход от исполнения обязательств), а последующее устранение (погашение задолженности перед кредиторами) стало возможным лишь под давлением сложившихся обстоятельств, связанных с активными действиями самого кредитора (оспаривание недействительной сделки, возврат имущества в конкурсную массу, обращение в уполномоченный орган с требованием о привлечении к ответственности за совершение нарушения). При этом, при обращении с заявлением о признании себя банкротом, должник заведомо ссылался на свою неплатежеспособность и отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, однако уже в ходе производства по делу о банкроте, с учетом изменившихся обстоятельств, сложившихся не в пользу должника, изыскал возможность по погашению задолженности перед кредиторами (требования обоих кредиторов возникли в связи с причинением ущерба в результате одного ДТП).    

Учитывая, изложенное, а также то, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает правомерным назначить минимальный штраф в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, дата рождения: 02.09.1985, место рождения г. Нижнекамск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов