Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-16467/2017

 «26» декабря 2017 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Персональная творческая  мастерская под руководством ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836301200) к  Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  12 371 157 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая  мастерская под руководством ФИО1» обратилось к Администрации города Пензы с иском о взыскании задолженности в сумме 12 371 157 руб. по оплате, выполненных для ответчика по контрактам №0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014г., №0855300002814000254-0158809-01  от 10.11.2014г. работ по разработке проектов планировки территории.

Ответчик иск не признал, возражая против  надлежащего исполнения обязательств по контрактам, что подтверждено решением арбитражного суда от  14.03.2016г. по делу №А49-10873/2015. Истец новых доказательств по делу не представил.

С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству ответчик уведомлён судом в п.6 определения о принятии дела к производству арбитражного суда.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд установил: 07.11.2014г. стороны заключили контракт №0855300002814000251-0158809-01 на разработку иждивением истца проекта  планировки территории  Северо-Восточного планировочного района в г.Пензе. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 8 407 600 руб.

            10.11.2014г. стороны заключили контракт №0855300002814000254-0158809-01 на разработку планировки территории Юго-Восточного планировочного района в г.Пензе. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 3 963 557 руб.

            25.12.2014г. истец сдал ответчику работы по контракту, о чём стороны подписали акты приёма-передачи работ (л.д. 11,12). Согласно разделу 3 контрактов работы признавались выполненными с момента подписания заказчиком актов сдачи-приёмки работ.

По заявлению ответчика, после принятия работ заказчиком были выявлены недостатки в сданных истцом работах, которые не позволяли использовать результат работы. Ответчик обратился к истцу с претензией №3170 от 20.01.2015г., в которой просил устранить выявленные недостатки. Дополнительную оценку качеству документации стороны дали в актах от 04.06.2015г., от 04.06.2015г., подписанных со стороны истца  генеральным директором  ФИО1. Ответчик признал наличие дефектов, а также факт их не устранения по состоянию на 04.06.2015г.

25.09.2015г.  Администрация г.Пензы обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая  мастерская под руководством ФИО1» о расторжении контрактов №0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014г., №0855300002814000254-0158809-01  от 10.11.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контрактам, так как согласно  разделу 4 контрактов исполнитель брал на себя обязательства  по устранению недостатков в выполненной работе (п.4.4.7,4.4.8), что не было им сделано и лишало заказчика возможности использовать представленный исполнителем  результат работ.

Решением  от 14.03.2016г.  по делу №А49-10873/2015  арбитражный суд удовлетворил исковые требования о расторжении контрактов. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В решении судом была дана правовая оценка актам выполненных работ по контрактам. Суд пришёл к выводу о том, что  недостатки в выполненных подрядчиком работах имеют неустранимый характер, исключают возможность использования  заказчиком результата работ. Позиция суда была основана на положениях законодательства о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (п.12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истец по настоящему делу полагал, что суд при разрешении вопроса о расторжении договора вышел за пределы предмета исковых требований, давая правовую оценку актам выполненных работ от 25.12.2014г., подписанных сторонами. Суд не разделяет позицию истца, так как контракты расторгались заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контрактам, что требовало оценки судом обстоятельств надлежащего исполнения подрядчиком работ.

Выводы, сделанные судом в решении от 14.03.2016г.  по делу №А49-10873/2015, об отсутствии оснований для оплаты заказчиком работ, сданных подрядчиком по актам от 25.12.2014г., в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением от 14.03.2016г.  по делу №А49-10873/2015 подтверждён факт неисполнения истцом обязательства по контрактам №0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014г., №0855300002814000254-0158809-01  от 10.11.2014г. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования для оплаты работ по контрактам в сумме исковых требований.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 711 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по делу, госпошлина не оплачена и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая  мастерская под руководством ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 856 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                             Судья                                                             О.А. Енгалычева