ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15246/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А07-4026/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-4026/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязании передать документы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023  исковое заявление принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023  из МРИ ФНС № 39 по РБ истребована копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В суд 16.06.2023  поступило запрашиваемое регистрационное дело.

К судебному заседанию 07.09.2023 истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства (приказ, заявление о преступлении, талон-уведомление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.09.2023, ООО «Родной дом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленное истцом ходатайство о привлечении в дело соответчика было снято судом с рассмотрения, истцом в последующем не поддержано. Однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения свои выводы основывает в том числе и на отозванном ходатайстве, что с учетом норм процессуального права является недопустимым. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов общества и бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу, является фактически перекладыванием бремени доказывания с Ответчика на Истца, что по нормам процессуального права является недопустимым. Ответчик обязан был передать новому руководителю общества все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы. В данном случае в отношении ответчика действует презумпция вины. Отказ от дачи пояснений или их явная неполнота не освобождают Ответчика от обязанности доказывания факта отсутствия у него истребуемых документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Родной  дом» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (истец, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2018 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением обществу ОГРН 

<

***>. 

Единственным учредителем общества является ФИО3. Решением №1 единственного участника общества от 15.01.2018 г. директором общества назначен ФИО4 (т.2, л.д. 89). 

Решением №5 единственного участника общества от 22.07.2022 г. прекращены полномочия директора общества ФИО4, на должность директора назначен ответчик по делу - ФИО2 (т.1, л.д.84). 

Решением единственного участника общества №06 от 09.12.2022 г. полномочия ФИО2 прекращены, директором назначен ФИО3 (т.1, л.д. 54). 

Как указал истец в иске, после прекращения полномочий генерального директора ответчик не передал новому генеральному директору всю документацию о деятельности организации, что препятствует ведению хозяйственной деятельности истца. 

23.12.2022  ФИО3 издан приказ №2022/12- 09, в котором ФИО3 указано требование к ФИО2 о передаче документов общества. Ответчик с указанным приказом ознакомлен 23.12.2023. 

Учитывая, что запрашиваемые документы истцу представлены не были, истец обратился в суд с иском об обязании ФИО2 ООО «Родной дом» документы согласно перечню (лист решения 4 -6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества. 

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. 

Факт наличия и прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Родной дом» подтвержден материалами дела. 

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу обязанностей ответчика в период его руководства обществом относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности ООО «Родной дом», а также передача этих документов вновь избранному единоличному исполнительному органу после окончания полномочий. 

В данном случае с требованием о возложении обязанности передать документы общества обращается само общество к своему прежнему директору, следовательно, последний, действуя добросовестно и разумно, обязан передать обществу все имеющиеся у него документы общества независимо от того, поименован ли каждый документ в отдельности или нет.

Из материалов дела следует, что с момента создания общества (15.01.2018 г.) по 22.07.2022  директором общества являлся ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследуя материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с момента прекращении полномочий директора ФИО2 - с 09.12.2022.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все помещения которые занимало общество в период своей деятельности на праве аренды, принадлежат на праве собственности учредителю общества ФИО3, который с 09.12.2022 является директором общества.

По общему правилу документы общества должны находиться по месту его нахождения, доказательств того, что  ФИО2 при прекращении своих полномочий директора вывез документы общества не представлено

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении общества, находится в личном распоряжении ответчика.

         Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта. 

Следовательно, добросовестность действий ФИО2 при прекращении им полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

С учетом пояснений истца и представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО2 удерживает какие-либо документы общества. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, указывающие на аналогичную правовую позицию, изложенную в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-4026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          А.А. Румянцев