АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12183/2018

г. Новосибирск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКад" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва.

о взыскании 2 355 921, 29 руб.  задолженности,  47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010

по встречному иску - о взыскании 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, 1 215 000 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.14 договора поставки № 45760 от 01.12.2010  

при участии представителей: 

от ООО «ТД «СКад»: ФИО2 (директор, протокол внеочередного общего  собрания учредителей от 25.05.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018, паспорт)

от  ООО «Компания Холидей»: ФИО4 (доверенность № 226 от 26.01.2018, удостоверение адвоката),

от временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1: не явился, извещен.

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1  о взыскании 2 355 921, 29 руб.  задолженности,  47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010.

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКад"  о взыскании 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, 1 215 000 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.14 договора поставки № 45760 от 01.12.2010. 

Определением суда от 04.06.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Ответчик по первоначальному иску относительно удовлетворения исковых требовании возражает, относительно правильности исчисления (по размеру и периодам) 2 355 921, 29 руб.  задолженности,  47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010 не возражает. 

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве; относительно правильности исчисления (по размеру и периодам) 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетоворению,  по встречному иску - подлежат удовлетворению в части.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.12.2010 между сторонами заключен договор поставки № 45760, согласно которому поставщик (ООО Торговый Дом "СКад") обязался поставить товар покупателю (ООО  «Компания Холидей»), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарно – транспортными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии заказов.

Согласно п. 7.5. договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) рабочих дней, но не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 дней, но не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 дней с момента поставки товаров в место, указанное в закупочном заказе покупателя. 

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 355 921, 29 руб.  подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018.

Согласно пункту 8.10. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств: - по оплате покупателем стоимости поставленного товара; - по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара, в случаях, предусмотренных договором; - по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3. договора, сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 52 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0, 05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 47 118, 42 руб. за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.12.2010 между сторонами заключен договор поставки № 45760, согласно которому поставщик (ООО Торговый Дом "СКад") обязался поставить товар покупателю (ООО  «Компания Холидей»), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Истец со ссылкой на наличие неоплаченных штрафных санкций в размере 73 971, 69 руб., предусмотренных п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, а также на наличие штрафных санкций в размере 1 215 000 руб., предусмотренных п. 8.14 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, заявил настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 215 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.14 договора поставки. 

Согласно п. 8.14 договора в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаро – сопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщие обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 3.9 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора понимаются: - счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарная накладная, оформленная в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарная накладная, оформленная в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Как указывает истец, в ходе проверки представленных поставщиком товаросопроводительных документов покупателем выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за спорный период. В счетах-фактурах в графе «Грузополучатель», «Грузополучатель и его адрес» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей» вместо адреса обособленного подразделения ООО «Компания Холидей», где фактически осуществлялась приемка товара, а часть товарных накладных отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, ООО «Компания Холидей» указывает на отсутствие в товаросопроводительных документах в графе «Грузоополучатель»  наименования ООО «Компания Холидей», подписей со стороны поставщика, указание в графе «Грузоополучатель»   юридического адреса ООО «Компания Холидей».

Условиями договора поставки согласовано, что отгрузочные документы должны быть составлены, оформлены и переданы согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе исполнения договора истец по первоначальному иску осуществлял поставку товара в адрес ответчика собственными силами (собственным или привлеченным транспортом).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Суд обращает внимание на то, что проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Каких-либо документов, подтверждающих наступление для истца негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, подписей со стороны поставщика, наименования ООО «Компания Холидей» в материалы дела не представлено.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд  не находит правовых оснований  для удовлетворения  требования ООО «Компания Холидей»  о взыскании штрафа согласно  пункту  8.14 договора поставки в размере 1 215 000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 73 971, 69 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.5 договора поставки. 

Согласно п. 8.5 договора поставки в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии выплатить последнему штраф в размере 20 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.   

Как указывает истец, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Общий размер штрафа, начисленного покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки и подлежащего к взысканию с поставщика за недопоставку заказанного количества товара в декабре 2017 - январе 2018 годов составил 73 971, 69 руб.

Как указывает истец, ссылаясь на тот факт, что поставщик отказывался от закупочных заказов, поставщиком не учтено, что в своем договоре стороны предусмотрели специальный порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

Так, согласно п. 15.3 договора любые требования, уведомления, претензии или иные сообщения (далее - корреспонденция), направляемые каждой стороной в связи с настоящим договором, должны быть направлены по адресу стороны, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В случае если у стороны изменяется руководитель, наименование и/или местонахождение, адрес для корреспонденции, банковские реквизиты, она должна не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения уведомить об этом другую сторону, с приложением подтверждающих документов. В случае неисполнения данного обязательства сторона принимает на себя все негативные последствия и не вправе в дальнейшем ссылаться на неполучение корреспонденции, платежей и прочее. Корреспонденция должна быть направлена в адрес второй стороны одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской службой) или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату ее отправки и получения.

Корреспонденция считается доставленной (полученной) с даты ее получения (вручения) адресатом или по истечении 10 календарных дней с даты ее отправки, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, каких-либо официальных писем об отказе от закупочных заказов, приостановке отгрузок в адрес покупателя не поступало.

В отношении уточненных встречных исковых требований поставщиком не представлено мотивированных возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования не признает,  относительно правильности исчисления (по размеру и периодам) штрафных санкций в размере 73 971, 69 руб., начисленных согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, не возражает. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску; для удовлетворения исковых требований по встречному иску в части взыскания 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКад" (ОГРН 

<

***>) 2 355 921, 29 руб.  задолженности,  47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010, 35 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по первоначальному иску не выдавать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКад" (ОГРН 

<

***>) 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКад" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, 1 485, 78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 404, 22 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по встречному иску после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина