АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5113/2020

город Кемерово

30 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1164090,70 руб.,

при участии:

представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 7-2-05/121 от 07.05.2020, удостоверение, диплом;

представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» (далее также – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 1164090,70 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежали ответчику в спорный период на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Представитель ответчика полагал, истцом не доказано использование всей площади земельного участка, часть требований (период) находится за пределами срока исковой давности, подробно возражения изложены в отзыве.

             Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На территории муниципального образования «город Кемерово» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905, площадью 16264 м2, по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – тяжелая промышленность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.12.2019 (том № 1, л.д.15-17).

При этом обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» на праве собственности в период по 29.03.2018 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое (часть здания главного корпуса механосборочного цеха № 2) с кадастровым номером 42:24:0301001:3466, площадью 3631,2 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.19-20);

- нежилое (нежилое помещение главного корпуса цеха ПСХ) с кадастровым номером 42:24:0301001:7586, площадью 59,60 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.21-22);

- нежилое (нежилое помещение гальваноотделение) с кадастровым номером 42:24:0301001:7587, площадью 170,5 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.22-23);

- нежилое (часть здания главного корпуса) с кадастровым номером 42:24:0301001:7588, площадью 595,5 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.23-24);

- нежилое (нежилое помещение кузница, ТВЧ, термоотделение) с кадастровым номером 42:24:0301001:3446, площадью 402,2 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.24-25).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 06 декабря 2019 № 9-6-12/397 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12). 

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62, Порядок №62). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения за использование земельных участков определяется истцом по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, установленной пунктом 2.8 постановления от 27.02.2008 № 62.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 1164090,70 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 02.02.2017 по 28.03.2018.

В тоже время, ответчик не согласен с применением в формуле расчета арендной платы площади земельного участка в размере 16264 м2, поскольку полагает, что в связи с постановкой земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 на кадастровый учет 29.10.2019, указанная площадь не может быть применена к периоду, предшествующему осуществлению кадастрового учета земельного участка, что свидетельствует о наличии оснований для применения площади земельного участка, непосредственно занятой объектами недвижимости (под застройкой).

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему в спорный период на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905  был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка, составляет 16264 м2.

Ответчик в отзыве указал, что для обслуживания принадлежащего ему здания не требуется площадь земельного участка, равная 16264 м2, а необходим земельный участок по площади, равный площади объектов недвижимости.

При этом ответчиком не представлено доказательств определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Межевой план не представлен.

Доводы ответчика относительно обязанности истца доказать фактическую площадь использования земельного участка подлежат отклонению судом как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания по делам о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком собственником объектов недвижимости на земельном участке (статьи 9, 65 АПК РФ) и противоречащие статье 39.20 ЗК РФ и положениям постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф04-1009/2020 по делу N А27-11376/2019).

В тоже время, из сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости от ответчика перешло к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ФАЛАР», которое обратилось в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением от 26.06.2020 № 10-2/955 комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 12257 м2, расположенного по адресу – 

<

...>; утверждена схема расположения указанного земельного участка, образование которого предусматривается из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905.

На основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ФАЛАР» обратился с заявлением от 08.11.2019 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов в связи с нахождением на земельном участке объектов с кадастровыми номерами 42:24:0301001:3466, 42:24:0301001:7586, 42:24:0301001:7587, 42:24:0301001:7588, 42:24:0301001:3446. К заявлению приложен договор от 15.03.2018 № КП-1 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются вышеуказанные объекты недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301001:3905.

При этом как следует из системного толкования статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование земельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. В случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-2223/2020 по делу № А27-10339/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-1009/2020 по делу № А27-11376/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 № Ф04-1691/2017 по делу № А67-5784/2016).

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 12257 м2 и отражена в схеме расположения земельного участка, утвержденной решением от 26.06.2020 № 10-2/955, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости до момента утверждения схемы не изменялись, то суд полагает необходимым учесть указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения.

Также, судом учтен довод ответчика о том, часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 занята зелеными насаждениями (тополиная роща), в связи с чем, указанная площадь исключена из необходимой для использования объектов площади земельного участка, поскольку комитетом при утверждении схемы указанные обстоятельства учтены и из площади земельного участка исключена площадь зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, площадь, применяемая в формуле расчета неосновательного обогащения, составляет 12257 м2.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно, зарегистрировано 03.03.2020. Исходя из даты регистрации искового заявления арбитражным судом, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 02.02.2017 по 28.03.2018. В тоже время, истцом требования уточнены с учетом периода, находящегося в пределах срока исковой давности (с 02.02.2017 по 28.03.2018), указание такого периода прав ответчика не нарушает.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в формуле расчета арендной платы применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению ответчика, кадастровая стоимость соседних земельных участков ниже, что свидетельствует об экономической необоснованности применения заявленной кадастровой стоимости. 

Вместе с тем, указанный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что площадь земельного участка определена на основании схемы размещения земельного участка и такой земельный участок в настоящий момент не поставлен на кадастровый учет, то в формуле расчета неосновательного обогащения применяется удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 составляет «2770,88».

При этом земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 образован из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:12, на кадастровую стоимость которого ссылается ответчик, и удельный показатель показать указанного земельного участка также составляет «2770,88».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:12 утверждена решением комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 «средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов, руб./кв. м» (далее – решение от 25.11.2015 № 4-2/3904).

В соответствии с приложением № 1 к решению комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 «средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов, руб./кв.м» утверждена кадастровая стоимость земельного участка 42:24:0301001:12.

            При этом согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

Следовательно, установленные решением комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 удельные показатели кадастровой стоимости применяются с 01.01.2016, что свидетельствует о том, что в период с 02.02.2017 по 28.03.2018 также применялся таклй же удельный показатель кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном применении кадастровой стоимости подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.

В отношении иных коэффициентов формулы расчета неосновательного обогащения у сторон разногласий не возникло, обоснованность и правильность применения указанных коэффициентов (Кв, Ки, Кбд) судом проверена и признана верной.

В результате применения иной площади и удельного показателя кадастровой стоимости «2770,88» судом осуществлен расчет неосновательного обогащения, в соответствии с расчетом за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 871341,05 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДФ» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 871341,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18444 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна