АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4865/2022

17 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, В.Г. Дроздовой

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырка»

на определение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А51-3778/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатырка»               

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа                           

о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав под номерами № 25/005/007/2019-9797 от 18.12.2019,                                        № 25/005/007/2019-9798 от 18.12.2019, № 25/005/007/2019-9791 от 18.12.2019, № 25/005/007/2019-9790 от 18.12.2019, № 25/005/007/2019-9795 от 18.12.2019, об обязании возобновить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Богатырка» на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав от 18.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692512, 

<

...> В; далее - заявитель, общество, ООО «Богатырка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав от 18.12.2019 №25/005/007/2019-9797, №25/005/007/2019-9798, №25/005/007/2019-9791, №25/005/007/2019-9790 и №25/005/007/2019-9795; об обязании Управление возобновить государственную регистрацию права собственности ООО «Богатырка» на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав от 18.12.2019.

Определением от 29.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены.

Судом округа признано незаконным приостановление Управлением Росреестра по Приморскому краю  регистрации прав на земельные участки по заявлениям ООО «Богатырка» о государственной регистрации прав от 18.12.2019 №25/005/007/2019-9797, №25/005/007/2019-9798, №25/005/007/2019-9791, № 25/005/007/2019-9790 и №25/005/007/2019-9795. На регистрирующий орган возложена обязанность возобновить государственную регистрацию права собственности ООО «Богатырка» на земельные участки по вышеуказанным заявлениям. Также с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 18 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №303-ЭС21-14050 Управлению Росреестра по Приморскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Богатырка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 1 078 057 руб., в том числе 998 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 057 руб. накладных расходов, связанных с явкой представителей в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, с Управления в пользу ООО «Богатырка» взысканы судебные расходы в размере  91 169 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Богатырка», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на произвольное уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что судами не учтены сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и изучению нормативной базы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда, организованное по ходатайству ООО «Богатырка» посредством использованием системы веб-конференции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представитель ООО «Богатырка» подключение к веб-конференции не осуществил по причинам, не зависящим от суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Богатырка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Инмар» (далее – ООО «Юридическая фирма «Инмар») (юридическая фирма) 13.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №19/1712 по условиям которого ООО «Богатырка» поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказывать обществу юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке приостановок и отказов Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации права собственности на земельные участки, приобретенные обществом по договорам купли-продажи, с кадастровыми номерами 25:18:000000:247, 25:18:015201:471, 25:18:015201:467, 25:18:015203:19, 25:18:015203:20. 

Согласно пункту 2.01 договора общая стоимость услуг юридической фирмы составляет 998 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением юридической фирмой упрощенной системы налогообложения, которая складывается из:

первая инстанция: 100 000 руб. за обжалование приостановки/отказа в регистрации права собственности на каждый из пяти участков в суде первой инстанции; 

- вторая инстанция: 50 000 руб. за обжалование приостановки/отказа в регистрации права собственности на каждый из пяти участков в суде второй инстанции; 

- третья инстанция: 49 600 руб. за обжалование приостановки/отказа в регистрации права собственности на каждый из пяти участков в суде третьей инстанции.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены юридической фирме в размере 998 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 06.07.2020 №594, актом оказанных услуг.

Кроме того заявителем были понесены расходы в размере 80 057 руб. на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания представителем ООО «Юридическая фирма «Инмар» юридических услуг и, учитывая принцип разумности расходов, степень сложности настоящего спора, мотивированно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 40 000 руб.   

В части расходов, связанных с проездом и проживанием представителя заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №1, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  признали доказанным и разумным факт их несения в размере  51 169 руб.

Доводы ООО «Богатырка» о произвольном уменьшении судом заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии общества с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Суды, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем фактически оказанных представителем общества услуг, учитывая условия договора на оказание юридических услуг №19/1712, из содержания которого следует, что этапы выполненных работ в денежном выражении сторонами не были определены и согласованы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный размер вознаграждения не зависел от временных показателей, объема и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя.

Таким образом, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Уменьшение испрашиваемого размера судебных расходов в рассматриваемом случае не является произвольным.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судами не учтены сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и изучению нормативной базы, поскольку они касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-3778/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  В.Г. Дроздова