ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11488/2021-ГК

Дело № А40-160856/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-160856/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «Нико-Ойл», о взыскании 12 042 641 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

от ответчика – Рой Т.В. (доверенность от 02.09.2020), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Геофиннефтепродукт" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 12 042 640 рублей 50 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 11 100 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, и это в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) является основанием для взыскания неустойки. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки грузов должен быть увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в части взыскания 11 390 722 рублей 50 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ060065 ответчик как перевозчик принял от истца-грузоотправителя на станции Махачкала для доставки на станцию Гайдамак грузополучателю ООО «Нико-Ойл» (третье лицо) 56 вагонов с грузом мазут. Нормативный срок доставки определен перевозчиком по 25.01.2020. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 29.03.2020, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку доставки грузов на 64 дня на основании статьи 97 Устава в размере 12 042 641 рубль. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по иску о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 6.7 Правил № 245, указав на отсутствие доказательств вины грузополучателя в просрочке доставки грузов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

В накладной № ЭЦ060065 имеются отметки о том, что на станцию назначения отправка прибыла в составе 53 вагонов, на 3 неприбывших вагона составлен коммерческий акт от 28.03.2020; срок доставки увеличен на 76 суток на основании акта общей формы от 28.03.2020 № 3/811, составленного на станции Гайдамак.

Из акта общей формы от 28.03.2020 № 3/811 следует, что по спорной накладной вагоны прибыли на станцию Гайдамак 28.03.2020, срок доставки увеличен на 76 суток на основании попутных актов общей формы.

17.02.2020 на станции Гайдамак также составлен акт общей формы № 2/803, согласно которому отсутствует возможность приема груженных поездов на станции Гайдамак по причине занятости путей общего пользования из-за нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНН; акт составлен в связи с обращением грузополучателя ООО «Нико-Ойл», ответственность возлагается на грузополучателя. Акт подписан представителем грузополучателя ООО «Нико-Ойл» без возражений.

Согласно акту общей формы от 17.02.2020 № 02/37, составленному на станции Раздольное, спорные вагоны временно отставлены от движения на основании обращения станции Гайдамак и оперативного приказа руководителя подразделения железной дороги. Задержка спорных вагонов на станции Раздольное прекращена 28.03.2020, о чем составлен акт общей формы № 02/60.

В дело также представлены извещения о задержке вагонов и об отправлении вагонов, в которых указывается о причине задержки в связи занятостью фронтов выгрузки грузополучателя ООО «Нико-Ойл», подписанные грузополучателем без возражений, и письма генерального директора ООО «Нико-Ойл» от 13.01.2020 № 23 и от 17.02.2020 № 39, содержащие просьбу об отставлении поезда со спорными вагонами от движения по причине занятости фронтов погрузки/выгрузки пути грузополучателя.

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Нико-Ойл» подтвердило подписание им перечисленных выше документов.

Перечисленные доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают задержку спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, и не зависящим от перевозчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Как было указано выше, представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что грузы не могли быть доставлены грузополучателю в пределах нормативных сроков по причинам, зависящим от грузополучателя. Данное обстоятельство является основанием для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245. Увеличение срока доставки груза по основаниям, установленным нормативным правовым актом, свидетельствует об отсутствии просрочки и об отсутствии оснований для применения штрафных санкций за просрочку, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность взыскания только 11 390 722 рублей 50 копеек пеней. Соответственно, требование о взыскании 651 918 рублей является обоснованным. Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, а применение судом статьи 333 Кодекса сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение данной нормы права и при принятии нового судебного акта, на основании чего уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-160856/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофиннефтепродукт» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей пеней, 1 667 (одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.