ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Ин» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу              № А05-5771/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, СНИЛС 043- 044-196 15, ИНН 

<

***>, место жительства: Россия 163046, г. Архангельск, Архангельская область) (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2021. 

Финансовый управляющий ФИО4 27.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.09.2021, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Ин» (далее – ООО «Техно-Центр Ин»,  Общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2022 признан недействительным договор уступки права (цессии) от 13.09.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3  права требования к ФИО5, переданного по договору уступки права (цессии) от 13.09.2021. С общества в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Техно-Центр ИН» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что противоправные цели при участии в спорной сделке достигались ФИО3 в отсутствие воли второго участника сделки - ООО «Техно-Центр ИН».

Признаку группы лиц (функции единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо) ООО «Техно-Центр ИН» и общество с ограниченной ответственностью  «КСБ «Эксперт» (далее – ООО «КСБ «Эксперт») стали соответствовать только с 24.11.2020 (с даты принятия участниками ООО «КСБ «Эксперт» решения о досрочном прекращении полномочий ФИО6 и об избрании директором общества Климовича В.Я).

Факт участия ООО «КСБ «Эксперт» в ООО «Техно-Центр ИН» с долей в 17,5 процента, равно как и аккредитация в разное время при одной СРО не являются признаками, характеризующими хозяйствующих субъектов как группу лиц.

Совместную деятельность ООО «КСБ «Эксперт» и ООО «Техно-Центр ИН» никогда не вели, аккредитованы при СРО были в разное время, в договорные отношения между собой общества не вступали, в хозяйственном обороте выступали и выступают как самостоятельные субъекты экономической деятельности, не зависимые друг от друга.

ООО «Техно-Центр ИН» никаких взаимоотношений со ФИО3 (корпоративных, договорных и т.д.), которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Общества о злоупотреблении правом с его стороны, до момента заключения спорного договора не имело.

Материалы дела не содержат доказательств того, каким именно образом ФИО3, уступив свои права требования, мог обеспечивать контроль над процедурой банкротства ФИО8 при том, что его не связывают никакие взаимоотношения с ООО «Техно-Центр ИН».

ФИО3 мажоритарным кредитором ФИО8 не является.

Финансовый управляющий Должника в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 11.01.2021.

Должник и ООО «Техно-Центр ИН» заключили 13.09.2021 договор уступки права (цессии), в соответствии с которым должник (Цедент) уступает права требования к ФИО5 по договору займа от 25.02.2014, а также право требования судебных расходов, понесенных в связи с взысканием суммы займа в судебном порядке, а ООО «Техно-Центр ИН» (Цессионарий) принимает указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и размере, указанном в пункте 2.1, 2.2 договора.

Сумма передаваемого права требования составляет 1 558 069 руб. 61 коп. Размер платы за уступаемое право согласован сторонами в 900 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 17.09.2021 № 1 (том 1, лист дела 13).

Спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве. 

Полагая, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве ФИО5. 

В реестр требований кредиторов ФИО5 помимо ФИО3 включены требования 4 кредиторов на сумму свыше 3,5 млн. руб., требования еще 4 кредиторов на сумму свыше 22 млн. руб. находятся на рассмотрении. 

В рамках дела о банкротстве одного из кредиторов ФИО5 – ООО «Энергомакс» право требования к ФИО5 в размере 1 770 940 руб. 81 коп. было отчуждено на торгах за 64 000 руб. 

Продажа права требования с дисконтом соответствует обычаям делового оборота. Задолженность лиц, признанных банкротами, продается, как правило, со значительным дисконтом. 

В судебном заседании 01.02.2022 финансовый управляющий также подтвердила, что цена отчуждения права требования (58 %) является высокой для сделок такого рода. Денежные средства за отчужденное право требования фактически покупателем уплачены путем перевода на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств при заключении договора цессии, вместе с тем пришел к выводу о недействительности спорного договора цессии в связи с допущенным злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Вывод суда о соответствии стоимости спорного права требования цене совершения аналогичных сделок соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции пришел к заключению о злоупотреблении правом при заключении спорного договора на основании следующего.

Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 31.05.2021 по заявлению кредитора ФИО2. 

Договор цессии заключен после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Должник ссылался на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено исключительно в целях получения ФИО2 контроля над делом о банкротстве ФИО5, в котором должник является заявителем по делу, в деле оспариваются сделки по отчуждению большого количества имущества, заключенные между ФИО5 и ФИО2 

Дело о банкротстве ФИО5 (№ А05-14530/2020) возбуждено 11.01.2021.

В пояснениях от 12.01.2022 Общество указывает, что фактически оно входит в группу компаний, объединенных корпоративными интересами участников / учредителей: ФИО9, ФИО10 и иных. 

В эту же группу компаний входит ООО «КСБ Эксперт», которое  является участником ООО «Техно-центр ИН» с долей участия 17,5 %.

Директором и ООО «Техно-Центр ИН» и ООО «КСБ «Эксперт» является ФИО7 Указанные общества в разное время были аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица». 

ФИО3 до 22.01.2020 являлся арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица», возглавлял местное представительство данной саморегулируемой организации. ООО «КСБ Эксперт» неоднократно привлекалось им в качестве привлеченного лица в проводимых им процедурах банкротства. 

С 30.04.2020 по 02.11.2021 ФИО3 являлся заместителем директора ООО «КСБ Эксперт» по правовым вопросам. 

Соответствие ООО «Техно-Центр ИН» и ООО «КСБ «Эксперт» признаку группы лиц не отрицается и апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе. 

Изложенное свидетельствует о фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Техно-Центр ИН» через ООО «КСБ «Эксперт». 

По мнению суда первой инстанции, ФИО3, понимая, что в отношении него будет введена процедура банкротства, желая сохранить контроль над дебиторской задолженностью ФИО5, заключил договор цессии с организацией, входящей в одну группу лиц с лицом, с которым ФИО3 связывают длительные, доверительные отношения. 

В целях недопущения оспаривания сделки по основанию неравноценного встречного предоставления, стороны согласовали цену договора фактически выше рыночной. 

Однако денежные средства, перечисленные должнику, израсходованы последним по своему усмотрению на личные нужды.

При таких условиях кредиторы лишились как одного из активов - права требования к ФИО5, так и денежных средств, полученных за него.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 09.03.2021 № 309-ЭС21-1726).

Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается. 

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сама по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее недействительной. 

Оценивая спорную сделку ретроспективно, принимая во внимание обстоятельства дела в момент её совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возбуждении ФИО2 настоящего дела о банкротстве исключительно в целях получения ФИО2 контроля над делом о банкротстве ФИО5, в котором должник является заявителем по делу и где оспариваются сделки по отчуждению большого количества имущества, заключенные между ФИО5 и ФИО2, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не является мажоритарным кредитором ФИО3, равно как и ФИО3 не является мажоритарным кредитором ФИО8 

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» (дела № А05-14530/2020 и № А05-5771/2021), на момент заключения оспариваемого договора (13.09.2021), размер требований ФИО3 к ФИО8 составлял 1 558 069 руб. 61 коп. (29,50 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр), обоснованность заявления ФИО2 о признании банкротом ФИО3 не была рассмотрена по существу.

После заключения спорного договора до вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования 1 кредитора на сумму 485 руб. 46 коп. и приняты к производству и не рассмотрены по существу требования 4 кредиторов с общим размером требований 24 327 810 руб. 89 коп. 

В случае их последующего удовлетворения размер требований ФИО3 составит 5,26 % общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8 

На момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования 4 кредиторов с общим размером требований в сумме 8 999 976 руб. 13 коп., в том числе, требование ФИО2 – 4 080 700 руб. (45,34 %). 

Кроме того, приняты и не рассмотрены по существу требования 6 кредиторов с размером требований 23 069 464 руб. 55 коп., в случае удовлетворения их заявлений, пропорция требований ФИО3 составит 12,72 %. 

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что настоящее дело о банкротстве возбуждено ФИО2 исключительно в целях получения им контроля над делом о банкротстве ФИО5, в котором ФИО3 является заявителем по делу не может быть принят. 

В деле о банкротстве ФИО5 оспаривается ряд сделок с участием ФИО2 (определения суда от 28.07.2021 и от 05.08.2021). При этом, заявления о признании их недействительными поданы финансовым управляющим ФИО8 ФИО11 23.07.2021 и 04.08.2021, то есть, до заключения оспариваемого договора, в связи с чем, ФИО2 ни непосредственно, ни через участие в деле о банкротстве ФИО3 объективно не может повлиять на процедуру по делу о банкротстве ФИО8    

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за принадлежащее Должнику право требования последним получено 900 000 руб., из которых 20 000 руб. Должник перевел своей дочери, 880 000 руб. снял наличными денежными средствами. 280 000 руб. должник тратит на личные нужды, в том числе на поездку в отпуск и празднование своего дня рождения в ресторане в г. Сочи. 600 000 руб. должник передал физическому лицу в погашение займа, выданного в 2015 году. При этом доказательства действительного наличия такого займа суду не представлены. 

Доказательств того, что указанные 900 000 руб. Общество ранее получило от Должника, в материалах дела не имеется. 

По мнению суда первой инстанции в связи с заключением договора цессии от 13.09.2021 кредиторы лишились как одного из активов - права требования к ФИО5, так и денежных средств, полученных за него.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку кредиторы лишились денежных средств, полученных за спорное право требования не в результате оспариваемой сделки, а вследствие последующих сделок Должника, не являющихся предметом настоящего заявления.

Поведение Должника в данной части может быть предметом оценки применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, либо по вопросу об освобождении от обязательств.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возмездное отчуждение ФИО3 права требования к ФИО8 не свидетельствует о безвозмездном изъятии имущества должника в ущерб его кредиторам, то есть о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), при том, что неравноценность сделки отсутствует.

Намерение удовлетворить требования кредиторов ФИО8 не свидетельствует о причинении ущерба кредиторам, поскольку определением суда от 01.12.2021 по делу № А05-14530/2020 принят отказ ФИО12 от заявления, поступившего в суд 11.11.2021 о намерении погасить требования к должнику, производство по заявлению прекращено, а заявление ФИО13 о намерении погасить требования к ФИО8 принято к производству также позже оспариваемой сделки. 

С учетом изложенного при отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной требование финансового управляющего о признании недействительным договора цессии от 13.09.2021 удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного определение суда от 03.02.2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу № А05-5771/2021 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр ИН» (адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова