Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24114/2019

г. Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  13 октября 2022  года по делу № А19-24114/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Сибирь» ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Титан» (ИНН 

<

***>),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3           о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, к ООО «Дорстроймастер»  о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.09.2019г. заключенного между ООО  «Бизнес-Сибирь» и ООО «Дорстроймастер»; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Дорстроймастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Бизнес-Сибирь» фактическую стоимость спорного имущества в размере 2 430 000 руб. 00 коп.; взыскании с ООО «Дорстроймастер» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  13 октября 2022  года  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Дорстроймастер» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного соглашения об отступном имущество находилось в лизинге у должника, и право собственности к ООО «Дорстроймастер»  не перешло (у ООО «Дорстроймастер» право пользования возникло в дальнейшем, после замены стороны лизингополучателя в договоре лизинга), в связи с чем полагает неправильным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости предмета лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Сибирь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в порядке пункта 3 статьи 129, статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. 

16.07.2018 между ООО «Дорстроймастер» и ООО «Бизнес-Сибирь» заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец (ООО «Дорстроймастер») передает заемщику (ООО «Бизнес-Сибирь») денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 1 год (не позднее 15.07.2019).

В подтверждение передачи денежных средств представлен приходный кассовый ордер №17 от 16.07.2018. Доказательств возврата денежных средств не имеется.

01.09.2019 между ООО «Дорстроймастер» и ООО «Бизнес-Сибирь» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник (ООО «Бизнес-Сибирь») в счет исполнения обязательств по договору передает кредитору (ООО «Дорстроймастер») имущество – каток дорожный 2007 г.в., HAMMHD110 К.

В соглашении об отступном указано, что стоимость передаваемого имущества составляет  1 000 000 руб.

Также в соглашении об отступном указано на то, что названное имущество - каток дорожный 2007 г.в., HAMMHD110 К – находится в лизинге у ООО «Бизнес-Сибирь», взято в лизинг по договору лизинга №ЛА2018-46 от 28.04.2018 у ООО «Лизинговая компания Титан».

Пунктом 1.2 договора лизинга определено, что стоимость транспортного средства составляет 3 300 000 рублей.

01.09.2019 между ООО «Дорстроймастер» и ООО «Бизнес-Сибирь» заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга №ЛА2018-46 от 28.04.2018, согласно которому ООО «Бизнес-Сибирь» передает ООО «Дорстроймастер» права и обязанности, возникшие из договора лизинга. 

Транспортное средство - HAMM HD 110 К каток дорожный 2007 г.в. – передан от общества  «Бизнес-Сибирь» обществу «Дорстроймастер» по акту приема-передачи транспорта 01.09.2019.

В пунктах 1.3, 1.5.1, 1.5.3 соглашения о замене стороны указано, что сумма лизинговых платежей составляет 4 398 720,48 руб.;  сумма уплаченных лизинговых платежей на дату заключения соглашения составила 2518353,54 руб.; сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, составляет 1880366,94 рублей.

Пунктом 2.5 соглашения о замене стороны установлено, что за передачу прав и обязанностей по соглашению ООО «Дорстроймастер» обязуется уплатить ООО «Бизнес-Сибирь» 1 200 000 рублей. Данное обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. 

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Бизнес-Сибирь» денежные средства в размере 1 200 000 рублей на счет ООО «Бизнес-Сибирь» не поступали. В документах, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Бизнес-Сибирь», соглашений о зачете требований не обнаружено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка – соглашение об отступном – совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику движимого имущества) просил признать сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение очередности порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренного гражданским законодательством. 

Так, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнес-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 был составлен акт от 07.05.2019 №1-13/6, в котором содержалось требование погашения задолженности по налоговым платежам (письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 01.09.2020), требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 23037 руб. и 10 792 758,80 руб. – во вторую и третью очередь соответственно.  Также имелась задолженность перед ФИО3 (по агентскому договору от 01.10.2018 – решение по делу №А19-16168/2019 от 02.07.2019).

Суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом того, что спорное соглашение об отступном заключено 01.09.2019г., а дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято 21.10.2019г., следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № 282/21 от 30.08.2021) стоимость катка дорожного НАММ HD 110 К, предприятие-изготовитель НАММ AG, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) Н 1810186, двигатель № 10404797, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, по состоянию на 01.09.2019 составляет 2 430 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства более чем на 1 400 000 руб. превышает стоимость, определенную сторонами в соглашении об отступном – 1 000 000 руб., что является существенной разницей в цене. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля, установленная в ходе проведения судебной экспертизы многократно превышает цену сделки, рассматриваемое соглашение об отступном от 01.09.2019 следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из п.1.2 договора лизинга, стоимость транспортного средства определена в размере 3 300 000 руб. При этом стоимость транспортного средства по соглашению об отступном установлена в размере 1 000 000 руб. Следовательно, транспортное средство передано по заниженной стоимости, поскольку стоимость транспорта по договору лизинга явно превышает сумму установленной платы за передачу прав и обязанностей по соглашению, а также сумму уплаченных платежей. Доказательств поступления денежных средств должнику в размере 1 200 000 руб. по соглашению о замене стороны, не представлено, доказательств обратного нет.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что должник равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не получил, при этом лишился как возможности приобрести предмет лизинга в собственность, так и права на взыскание сальдо встречных обязательств в установленном размере, учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО «ДОРСТРОЙМАСТЕР» по соглашению об отступном от 01.09.2019 к договору оказания транспортных услуг специализированной техникой № 01-12-2018 от 01.12.2018, а также отсутствия доказательств реального оказания должнику услуг по указанному договору от 01.12.2018, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника стоимости переданного по оспоренной сделке транспортного средства в размере, определенном на основании отчета об оценке №282/21 от 30.08.2021, сумме 1 360 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом, вместе с тем, на выводы о неравноценности сделки доводы заявителя не влияют.  Фактически, с учетом того, что отступное в виде перехода прав и обязанностей по договору лизинга (а также фактически и имущество, переданное в эту же дату обществу «Дорстроймастер»), оценено сторонами в 1 000 000 руб. (сумма задолженности должника по договору займа), признак неравноценности проявляется в несоответствии стоимости передаваемого права (и имущества) сумме фактически полученной должником денежных средств. Учитывается, что стоимость имущества - 2 400 000 руб. (определенная экспертом) или 3 300 000 руб. (указанная в договоре лизинга), а также сумма уже уплаченных должником  лизинговых платежей на дату заключения соглашения – 2 518 353,54 руб. - значительно превышает полученную должником сумму  1 000 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены правильно. Фактически имущество передано ООО «Дорстроймастер» 01.09.2019, в дальнейшем право собственности на указанное имущество также перешло названному обществу. Лизинговая компания представила платежные документы, из которых следует исполнение обязательств как должником до 22.08.2019 включительно, так и ООО «Дорстроймастер» с 23.09.2019, общая сумма погашения составила  4 397 696,15 руб. (как было установлено в договоре лизинга).

Также с ответчика в пользу должника обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и по уплате госпошлины 6 000 руб. 

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  13 октября 2022  года по делу № А19-24114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко