АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6771/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А50-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (ИНН: 5917998251, ОГРН: 1145958035629, далее – общество «Кунгурский машзавод», должник) Прокопенко Татьяны Сергеевны – Туров Д.С. (доверенность от 13.07.2018).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители Агафонова С.И. – Якушев В.Г. (доверенность от 28.08.2018, удостоверение № 2276), Кунденков О.М. (доверенность от 28.08.2018, удостоверение № 3638).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 общество «Кунгурский машзавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Конкурсный управляющий обществом «Кунгурский машзавод» Прокопенко Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате 13.04.2016 Агафонову С.И. 6 239 514 руб. дивидендов и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

В судебном заседании 20.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего судом принято уточнение предъявленных к ответчику требований, согласно которому дополнительно к имевшей место 13.04.2016 выплате ответчику дивидендов конкурсным управляющим должника также была оспорена сделка по выплате ответчику дивидендов в сумме 6 500 000 руб., имевшая место 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего обществом «Кунгурский машзавод» удовлетворено; признаны недействительными сделками выплаты Агафонову С.И. со счетов должника дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб. по платежным поручениям от 12.04.2016 на сумму 7 500 000 руб. и от 13.04.2016 на сумму 6 239 514 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агафонова С.И. в пользу общества «Кунгурский машзавод» 13 739 514 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Агафонов С.И. просит определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что неисполненные обязательства перед кредиторами в спорной ситуации не могут служить основанием для признания недействительными сделок по выплате дивидендов. Агафонов С.И. указывает на то, что погашение задолженности по денежным обязательствам перед акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – общество «Автомобильный завод «УРАЛ») и открытым акционерным обществом «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «Кунгурский машиностроительный завод») не производилось не в связи с невозможностью ее погашения, а из-за наличия споров между должником и кредиторами по суммам и основаниям задолженности; имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2016 года подтверждается наличие финансовых возможностей по выплате дивидендов по итогам работы за 2015 год, а также наличие соответствующих денежных средств и иных активов, оставшихся после выплаты дивидендов и переданных новому собственнику предприятия, которые были достаточны для погашения (спорной на тот момент – на момент выплаты дивидендов) кредиторской задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что и по окончанию 1 квартала 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016, который является промежуточной бухгалтерской отчетностью, у должника также имелся положительный баланс по чистым активам, однако при наличии права на распределение прибыли и выплату дивидендов также и по итогам работы предприятия за 1 квартал 2016 года дивиденды за 1 квартал 2016 года не выплачивались; из содержания актов от 31.12.2015, от 29.12.2017 следует, что задолженность дебиторов, в том числе акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «Самотлорнефтепромхим») по состоянию на 29.12.2017 была погашена в полном объеме. По мнению Агафонова С.И., судами оставлены без внимания его доводы о том, что для погашения денежных обязательств с истекшим 3-х месячным сроком, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как основания для установления признаков банкротства юридического лица, у должника после выплаты дивидендов имелось достаточно денежных средств. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а также на судебную практику. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы обстоятельства, связанные с продолжением финансово-хозяйственной деятельности должника в периоде, следующем после продажи Агафоновым С.И. 100% доли в уставном капитале должника, поскольку новому собственнику было передано функционирующее предприятие со свободными от ареста счетами. Судами не учтено, что помимо денежных средств для погашения кредиторской задолженности, должник имел иные высоколиквидные активы, в результате реализации которых у должника появились денежные средства, которые можно было использовать для погашения кредиторской задолженности. Агафонов С.И. обращает внимание на то, что должник стал отвечать признаку несостоятельности в результате совершения сделок новым собственником и директором Егошиным А.В.; имея достаточный объем денежных средств и активов (уже после завершения судебных споров по сумме кредиторской задолженности) новый собственник не предпринял никаких действий по погашению этой задолженности, а направлял денежные средства на иные цели, в том числе на приобретение сомнительного актива (земельного участка); в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кунгурский машзавод» просит определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агафонов С.И. являлся единственным участником общества «Кунгурский машзавод» в период с 27.11.2015 до 26.04.2016; предшествующим владельцем 100% доли в уставном капитале должника являлся Мутин Рамил Ринатович, последующим – Егошин  Антон Валерьевич.

Агафоновым С.И., как единственным участником должника, принято решение от 28.03.2016 № 8 об утверждении годовой бухгалтерской отчётности должника за 2015 год и о направлении чистой прибыли должника за 2015 год в сумме 15 792 545 руб. на выплату дивидендов в срок до 20.04.2016.

Руководителем должника – Ларионовым Анатолием Николаевичем (период полномочий с 11.06.2015 до 10.05.2016) 04.04.2016 подписан бухгалтерский баланс общества «Кунгурский машзавод» по состоянию на 31.03.2016, а также отчёт о финансовых результатах должника за январь-март 2016 года.

Во исполнение решения от 28.03.2016 № 8 со счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Райффайзенбанк», на счёт ответчика 12.04.2016 и 13.04.2016 были перечислены (выплачены) дивиденды в размере 7 500 000 руб. и 6 239 514 руб. соответственно (всего – 13 739 514 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – общество «Альянс Трейд») обратилось 17.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление общества «Альянс Трейд» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Конкурсный управляющий Прокопенко Т.С., ссылаясь на то, что имеются основания для признания спорных сделок по выплате дивидендов от 12.04.2016 и 13.04.2016 недействительными, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности условий, составляющих предусмотренное законодательством о банкротстве основание для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделки совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник и Агафонов С.И. являлись аффилированными лицами, поскольку последний являлся единственным участником общества «Кунгурский машзавод»; при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом «Альянс Трейд», открытым акционерным обществом «Кунгурский машиностроительный завод», обществом «Автомобильный завод «Урал», Дзюбой Мариной Вячеславовной, Федеральной налоговой службой (в третью очередь).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, исследовав представленные в дело бухгалтерский баланс общества «Кунгурский машзавод» по состоянию на  31.12.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2015, установив, что фактически, Агафонов С.И. произвел выплату дивидендов в условиях значительного размера непогашенной кредиторской задолженности в размере 79  447 486 руб. 40 коп., а также в отсутствие документального подтверждения значительной части дебиторской задолженности, отраженной в балансе; на момент совершения выплаты дивидендов руководителем должника был подписан отчет о финансовых результатах работы должника за 1 квартал 2016 года, из которого следовало получение должником значительного убытка, придя к выводу о том, что выплата Агафонову С.И. дивидендов при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекла уменьшение конкурсной массы должника и привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали совершенные должником сделки по выплате дивидендов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агафонова С.И. в пользу общества «Кунгурский машзавод» 13 739 514 руб., суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о достаточности у должника активов для расчетов с кредиторами после выплаты дивидендов, об отсутствии на даты выплаты дивидендов вступивших в законную силу судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе возражения выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.А. Оденцова

 

В.В. Плетнева