ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6603/2016

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 года

15АП-13947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2016), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ Новый город»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу                          №А32-6603/2016 по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть»к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Новый город»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ»    

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» (далее – истец, АО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Новый город» (далее – ответчик, ООО «МСУ Новый город») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту  от 21.10.2015 №000140 в размере 2 537 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт от 21.10.2015 №000140 не является доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Ссылается на то, что ФИО4 не является представителем ответчика, ни каким-либо иным уполномоченным лицом, следовательно, он не имел полномочий на подписание от имени ответчика акта от 21.10.2015 №000140. ПО мнению заявителя жалобы, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО5 от 19.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступило заявление о невозможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 представителями АО «НЭСК-электросети» электромонтерами ОТЭ ФИО6 и ФИО7 в присутствии управляющего ООО «УК ЮГ» (на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2015) ФИО4 и двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 проводился осмотр объекта ООО «МСУ Новый город» (многоквартирный дом), расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от 21.10.2015 №000140. Акт составлен представителями истца в присутствии двух незаинтересованных лиц. Управляющий ООО «УК ЮГ» ФИО4 от подписи акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

На основании акта от 21.10.2015 №000140 произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по величине допустимой длительной токовой нагрузки, по коэффициенту мощности, равному 0,9 (в соответствии с пунктом 1 приложения №3 к постановлению от 04.05.2012 №442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденному Правительством Российской Федерации (далее – Правила №442), за расчетный период с 19.06.2015 (с даты составления предыдущего акта) по 21.10.2015, равный 124 дням (что не превышает 26 280 часов согласно пункту                 2 приложения №3 к Правилам №442), которые составили 371226 кВт*ч на сумму                   2 537 617 руб. При расчете объема был применен тариф 6,83577 рублей/кВт/ч, рассчитанный в соответствии с пунктом 84 Правил №442.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2016                          №52.НС.01-16.9 с требованием погасить задолженность.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал на необоснованность составления акта в отношении ООО «МСУ Новый город» ввиду того, что спорный объект был передан на обеспечение ООО «УК ЮГ», о чем свидетельствует соответствующий договор управления многоквартирным домом от 21.09.2015.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил №442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Правил №442 также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Правил №442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В обоснование факта бездоговорного потребления электрической энергии истец представил акт от 21.10.2015 №000140. Акт от 21.10.2015 №000140 подписан представителями сетевой компании ФИО6 и ФИО7 В акте отражено, что ФИО4, который является представителем ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2015, присутствовал при его составлении, от подписи в акте отказался. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами Черным В.В., ФИО9  

Суд первой инстанции, исследовав акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21.10.2015 №000140, пришел к выводу, что он составлен в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442, а потому является достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не является представителем ответчика, ни каким-либо иным уполномоченным лицом, следовательно, он не имел полномочий на подписание от имени ответчика акта от 21.10.2015 №000140, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный акт составлен в присутствии представителя потребителя - директора ООО «УК ЮГ» ФИО4, который на момент составления акта являлся стороной в договоре обслуживания спорного объекта - многоквартирного дома. Представитель потребителя ФИО4 обеспечил доступ представителей истца к объекту потребителя и присутствовал при проведении проверки, однако отказался от подписания акта с пояснением, что не является собственником объекта, в связи с чем акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые и зафиксировали факт отказа от подписи представителя потребителя в спорном акте. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии и способа его осуществления.

При указанных обстоятельствах у представителей истца при проведении проверки не имелось оснований полагать, что данное лицо не является работником или представителем общества, а его отказ подписать названный акт, свидетельствует лишь о нежелании давать проверяющим какие-либо пояснения.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также в подтверждение факта наличия такого потребления на спорном объекте, истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.03.2016 №000359. На основании акта от 28.03.2016 №000359 истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.10.2015 по 28.03.2016 на сумму в размере 129 252 рубля 64 копеек. По платежному поручению от 02.06.2016 №182 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме                            (т. 1 л.д. 135). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласии ответчика с выставленным 28.03.2016 актом, и, следовательно, с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте как в заявленный истцом период (с 19.06.2015 по 21.10.2015), так и с 21.10.2015 по 28.03.2016. 

Согласно пункту 196 Правил №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил №442.

С целью проверки расчета бездоговорного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав о переходе прав на все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из Единого государственного реестра прав следует, что право собственности на первую из квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> зарегистрировано за физическим лицом 17.12.2015, то есть позже составления спорного акта. 

Как указывалось ранее, акт подписан двумя незаинтересованными лицами Черным В.В., ФИО9, а также в присутствии директора ООО «УК ЮГ» ФИО4, который не является собственником многоквартирного жилого дома. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в отношении жилого дома по ул. Красина, д. №2, город Туапсе, Краснодарского края, выступало застройщиком.

10.09.2015 данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию 23-534110-517-2015                       (т. 1 л.д. 28).

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу №А53-8571/2011). Непосредственно этот правовой подход был закреплен в последующем в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ. Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 21.09.2015, заключенного между ООО «УК ЮГ» в лице директора ФИО4 и ООО «МСУ Новый город» в лице директора ФИО10, следует, что ООО «МСУ Новый город» является собственником многоквартирного жилого дома, а ООО «УК ЮГ» – управляющей организацией. При этом, договор от 21.09.2015 заключен на основании решения застройщика помещений в многоквартирном доме.    

В соответствии с нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг оказывает управляющая организация, с которой заключили договор на основании решения общего собрания. Однако ООО «УК ЮГ» не является управляющей организацией, избранной на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способом управления домом, и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по предоставлению коммунальных услуг. Полномочия ООО «УК ЮГ», как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления, заключенном с застройщиком.

Таким образом, до выбора собственниками помещений многоквартирного дома одной из форм управления, исполнителем коммунальных услуг является застройщик – ООО «МСУ Новый город».

Доказательств передачи в спорный период жилых домов в управление управляющей организацией, товариществу собственников жилья или кооперативу либо иной организации не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период собственником многоквартирного жилого дома являлось общество, стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно недоказанности потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение спорного объекта не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – правила №861), процедура технологического присоединения в сети электроснабжения начинается с предоставления заявки заявителем.

Как указывает истец, ООО «МСУ Новый город» 25.02.2013 в филиал АО «НЭСК-электросети» подана заявка №52-000050. В соответствии с абзацем                         3 пункта 15 Правил №861 в течение 30 дней с момента получения заявки был подготовлен и направлен в адрес ООО «МСУ Новый город» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему - технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, для подписания.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора, либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется (абзац 17 пункта 15 Правил №861). Подписанный заявителем договор не был возвращен, также не был представлен мотивированный отказ от подписания договора, соответственно заявка №52-000050 была аннулирована.

Согласно абзацу 19 пункта 15 Правил №861, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Следовательно, договор №3-52-13-291 и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, не имеют юридической силы, так как не были заключены в установленном законодательством порядке. Плата за технологическое присоединение, а также мероприятия по технологическому присоединению произведены не были. Таким образом, ООО «МСУ Новый город» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора. 

Истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.03.2016 №000359, сумма задолженности по которому оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 02.06.2016 №182, представленным в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с выставленным 28.03.2016 актом, и, следовательно, с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 537 617 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу                          №А32-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова 

Н.В. Нарышкина