СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(96,97)-АК

Дело № А60-51936/2015

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 у. (паспорт, доверенность от 31.07.2023),

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

от кредитора ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2022),

в здание суда в  судебное заседание явились:

от Музыки Л.В.: ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.12.2022),

от ФИО7: ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.09.2021),

от ООО «КБГМ»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.11.2022),

от Музыки В.Л.: ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.02.2023),

от ТОО «КБГМ»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.09.2022),

от ООО «ТД «КБГМ»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.06.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО4 о взыскании убытков в размере 57 857 486 руб. 91коп., 

вынесенное в рамках дела №А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9  

заинтересованные лица: ФИО7, ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», ФИО10, ООО «ТД «КБГМ», ТОО «КБГМ», ФИО11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ООО «Реммаш» (ранее – общество «Росмаш»), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим ФИО9 был утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО7 и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» убытков в размере 45 192 920 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО12, ООО «Реммаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-51936/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании убытков назначено на 08.07.2022. 

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось. 

Определением от 10.07.2023 произведена замена судьи Лучихиной У.Ю. для рассмотрения дела № А60-51936/2015 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел –на судью Т.С.Зырянову.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО10, Музыка Анна Леонидова, ФИО16.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, ООО «Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения», ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», ТОО «Конструкторское бюро горного машиностроения» (Казахстан, 

<

...>), ФИО11, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО4 о взыскании убытков в размере 57 857 486 руб. 91коп. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства,  на которые обращал внимание суд кассационной инстанции, в части мнимости участия ФИО7 в деятельности обществ «Альянс Премиум» и «КБГМ», Финансовый управляющий отмечает, что представленные в материалы дела в обоснование независимой от должника деятельности общества «Альянс Премиум» - договоры от 11.07.2013 № 01/07-2013 иМ 02/07-2013 на сумму более 20 млн. руб., заключенные с обществом «Энергоспецмаш», подписаны непосредственно должником как руководителем значительно ранее формального наделения его статусом единоличного исполнительного органа. В материалы дела не представлен трудовой договор Музыки Л.В., в котором были бы прописаны его обязанности и полномочия. Обращает внимание, что общество «КБГМ» в качестве основного вида деятельности указало производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, при этом управляющий также представил копии чертежей с сайта общества «КБГМ», где в качестве автора конструкторской документации указан Музыка, при том, что ни бывшая супруга ФИО7, ни сын ФИО10 не занимались разработкой чертежей изготавливаемых товаров, а соответствующее образование и опыт имеются именно у должника; кроме того, у ФИО7, Музыки В.Л. отсутствовали средства, необходимые для организации подобного бизнеса. 

Полагает, что общество «Альянс Премиум» и общество «КБГМ» являлись бизнесом должника, именно ФИО9 фактически контролировал и осуществлял предпринимательскую деятельность посредством указанных обществ, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных документально подтвержденных источников для организации бизнеса у бывшей супруги Музыки С.М. 

Указывает, что судом ошибочно не дано правовой оценки скриншотам электронной переписки управляющего с работниками ООО «КБГМ» с учетом наличия сведений о трудоустройстве данных лиц в ответах ПФР и ФНС и отсутствия заявлений о фальсификации этих скриншотов со стороны ответчиков. Также судом необоснованно отказано в вызове данных работников ООО «КБГМ» в качестве свидетелей с учетом необходимости исследования фактического контроля; допросе свидетеля ФИО17 (директора ООО «НЛК»). Аналогичная ситуация с ходатайством управляющего об истребовании выписок по счетам ответчиков. Полагает, что не раскрытие источника финансирования оплаты услуг представителя должника ФИО6, мнимость владения квартирой, приобретенной на имя дочери, являются эпизодами соучастия ответчиков по сокрытию активов должника. Кроме того, имеет место сокрытие документов по преддоговорным этапам сделок (конструкторской документации, чертежей, технических заданий, электронной переписки). 

В целом позиция апеллянта сводится к тому, что в данном случае ответчики и должник реализовали схему «семейного» владения бизнесом, когда формально бизнес оформлен на одних членов семьи, а фактическим владельцем актива является другой член семьи (должник). При этом все долги семья оставляет на отце и бывшем супруге, декларируя отсутствие прав бывшего главы семейства на активы.

Настаивает на том, что совокупность имеющихся косвенных доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании с заинтересованных лиц убытков в связи с переводом бизнеса и выводом активов должника. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Кредитор ФИО4 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указанные финансовым управляющим. Обращает внимание на отсутствие разумных причин для прекращения должникомуспешного бизнеса, непредставление документации по деятельности ЗАО «Уралспецтранс» (ИНН 

<

***>) и других его компаний, сокрытие реального дохода. Указывает на отсутствие представления со стороны ответчиков технической (конструкторской) и преддоговорной документации по сделкам, заключенным с 2017 года. Считает, что именно должник является специалистом в технических стандартах и требованиях, а не его сын. ООО «КБГМ» в своей деятельности по поставке комплектующих и оборудования добилось успехов именно благодаря профессиональному опыту и квалификации должника. Ссылается на необоснованный отказ в заявленном ходатайстве о назначении компьютерно-технической экспертизы.

До начала судебного заседания от Музыки В.Л., ООО «КБГМ», Музыки Л.В. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства, в которых последний просит: 

- истребовать банковские выписки по всем счетам за весь период (с момента открытия счета и по его закрытие или настоящее время) в отношении ООО «КБГМ» (ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 620036, 

<

...>) у:

•   Акционерное общество "Райффайзенбанк", филиал «Уральский» (адрес: 620075 

<

...>), в том числе счета:

•   № 40702810604000047204, № 40702156104000000560, № 40702156404000000561;

•   Акционерное общества «Альфа-Банк» (адрес: 107078, 

<

...>)счет: №40702810438430000647;

•   Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал «Центральный» (адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 10/2, строен. 1) счета № 40702156143231000001, №40702156843230000001, № 40702810543230000090;

•   Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (620026, Екатеринбург, ул Куйбышева, 67) счета №40702810716540035664, № 40702810516540075950, № 40702156216540000222, № 40702156516541000222;

•   Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (адрес: 115432 

<

...>) счета № 40702810700001013045,№40702156600001013045.

- истребовать банковские выписки по счетам за весь период (с момента открытия счета и по его закрытие или настоящее время) в отношении следующих лиц:

1)                      ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, паспорт серии 6518 №650455 выдан 10.05.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, место рождения: с. Тимирязево, Северо-Казахстанская область) у:

•   Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (адрес: 129090, 

<

...>) счет № 40817810700983185022;

•   Акционерное общество «Альфа-Банк» (адрес: 107078, 

<

...>) счет № 40817810605622547294; 

•   Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк (адрес: 125124, 

<

...>) счета № 40817810114006223398, №40817810214009191712, №40817810404700543440, №40817810704700589683;

•   Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (адрес: 125040, 

<

...>), счет № 42301810740191061214;

•   Акционерное общество "Почта Банк" (адрес: 107061, 

<

...>) счета № 40817810600100409651, №40817810900170775138, №40817810900481075352;

•   Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью, адрес: 115114, 

<

...>), счета № 40817810281752788196, № 40817810983751229064;

•    Акционерное общество "ОТП Банк" (адрес: 125171, 

<

...>) счет № 40817810201972425109;

•    Акционерное общество "Тойота Банк" (127273, 

<

...>), счет № 40817810500801671000;

•     Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Свердловское отделение № 7003 (адрес: 620014, 

<

...>), 

 Счета № 40817810216540520085,№40817810216543519640, №40817810716543719131, №40817810916548404649;

•    Акционерное общество "Райффайзенбанк", "Уральский" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.10), счет № 40817810804000568041;

•    Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 6602 в г. Екатеринбурге (620014, 

<

...>), счета №40817810300612330630, №40817810532022323238, №40817840600612330630, №40817840832022323238, №40817978200612330630, №40817978432022323238;

•    Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве (адрес: 119021, 

<

...>), счета №40817810632213106184, №40817810799910119427.

2)                      ФИО10 (26.03.1993г.р., уроженец г. Кургана, регистрация 

<

...>, паспорт 6513 730439 выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 01.02.2014) у:

•    Акционерное общество "Народный доверительный банк", адрес: 115054, 

<

...>, счет №40914810600001497674;

•    Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Свердловское отделение № 7003, адрес: 620014, 

<

...>, счета:

№40817810116549061027, №40817810316470151686, №40817810316541528494,                                     №40817810516470167409,

№40817810516544748880,                                     №40824810716470101135.

•    Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 6602 в г. Екатеринбурге, адрес: 620014, 

<

...>, счета № 40817810100022405261,№40817810800542486772

3)                      ФИО11 (дата рождения: 21.03.2002г.р., уроженка г. Екатеринбурга, паспорт 6517 385459 выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 21.03.2017г.), у:

•   Публичное акционерное общество «Банк Синара», адрес: 620026, 

<

...>, счет № 40817810113824209881;

•    Акционерное общество "Тинькофф Банк”, адрес: 127287, 

<

...>, счет № 40817810400022408760;

•    Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

Свердловское отделение № 7003, адрес: 620014, 

<

...>, счета: № 40817810116547713458, №40817810216544621511, №40817810216546570893, №40817810516540989999, №40817810916546752102, №40817810916549594053, 

№42305810416542985938;

•   Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москва, адрес: 119021, 

<

...>, счет № 40817810480040327294;

•   Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Ханты-Мансийск, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, счет № 40817810603433170027

4)                     ФИО16, родной сестры должника (дата рождения: 31.03.1958, паспорт серии 3703 №795000, выданный 25 июня 2003 года УВД г. Кургана, адрес регистрации: 

<

...>), у:

•   Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес: 125040, 

<

...>, счет №40817810120337139016;

•   Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", адрес: 105187, 

<

...>, счет №40817810600094999512;

•   Акционерное общество "ВУЗ-банк", адрес: 620142, 

<

...>, помещения № № 53, 54 на первом этаже, счета №40817810013888818925, №40817810113888836409, №42301810800000444739;

•   Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Курганское отделение № 8599, адрес: 640022, 

<

...>, счета №40817810132000814306, №40817810232000581005, №40817810232003957092, №40817810532001071874, №40817810732000582630, №42301810832000037887, №42303810032000473906, №42303810132000474630, №42303810932000473802, №42303810932000473873, №42305810932000049700, №42305810932000477123, №42306810432000030807, №42307810732000012511;

•   Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 6602 в г. Екатеринбурге, адрес: 620014, 

<

...>, счета № 40817810236020002860, №40817810323026031117, №40817810823020017132;

•    Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Ханты-Мансийске, адрес: 628012, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, №40817810399000663569, № 40817810900180009018.

- обязать банки:

1)                        предоставить сведения о номерах сотовых телефонов, которые использовались при управлении счетами указанных лиц и на которые банками направлялись смс с какой-либо информацией (в том числе пароли и др.);

2)                        предоставить          адреса электронных почт, которые использовались при управлении банковскими картами указанных лиц и на которые банками направлялась какая-либо информация;

3)                        предоставить сведения об IP и MAC адресах (ID устройств), с которых осуществлялось управление счетами указанных лиц через Интернет;

4)                        предоставить сведения о номерах всех банковских карт (дата выдачи), оформленных на имя указанных лиц с 1.01.2016 года и выписки по счетам, которые оформлялись при выдаче банковских карт указанным лицам;

5)                        предоставить      сведения о номерах сотовых телефонов и адреса электронных почт, которые использовались при оформлении и управлении банковскими картами указанных лиц и на которые банками направлялись смс с какой-либо информацией (в том числе пароли и др.);

6)                        предоставить выписки по всем иным счетам, которыми когда- либо указанные лица пользовались в данных банковских организациях (эскроу-счета, ссудные счета и др.).

- истребовать сведения о конструкторской документации на поставляемые запчасти и комплектующие ООО «КБГМ» (копии чертежей, согласований, технических заданий, паспорта изделий и т.д.), сведения о преддоговорной работе (переписку, скриншоты чатов, электронных писем) у контрагентов ООО «КБГМ» (по списку). 

Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей: 

- бывших сотрудников ООО «КБГМ»: ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24. Контактные данные лиц и адреса их прописок должны быть у ООО «КБГМ», как бывшего работодателя вышеуказанных лиц;

- партнера ООО «КБГМ» ФИО17 (620050, 

<

...>).

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств – приказа №2 от 10.07.2013.

От Музыки Л.В., ФИО7, ООО «КБГМ» поступили письменные отзывы на заявленные кредитором и финансовым управляющим ходатайства, в которых просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, требования о взыскании убытков удовлетворить. Кроме того, кредитор поддержал направленное к судебному заседанию ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств – приказа №2 от 10.07.2013.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, арбитражным управляющим и его представителем поддержаны направленные к судебному заседанию ходатайства об истребовании сведений и информации, о вызове в судебное заседание свидетелей. 

Представители должника, а также ФИО7, ООО «КБГМ», Музыки В.Л., ТОО «КБГМ», от ООО «ТД «КБГМ» возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, а также заявленных кредитором  и финансовым управляющим ходатайств.

Заявленные на стадии апелляционного обжалования ходатайства кредитора о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств – приказа №2 от 10.07.2013, а также ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и информации, о вызове свидетелей рассмотрены в порядке статей 159,268 АПК РФ и отклонены, поскольку ранее являлись предметом судебной оценки (в том числе, заявление о фальсификации доказательств) и их удовлетворение не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в период с 2005 по 2007 года должник являлся учредителем и руководителем следующих организаций: 

- закрытое акционерное общество «Ураспецтранс» (ИНН: 

<

***>, зарегистрировано: 26.01.2004, ликвидировано: 09.08.2012); 

- закрытое акционерное общество «Ураспецтранс» (ИНН: 

<

***>, зарегистрировано: 06.06.2007, ликвидировано: 19.04.2016); 

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ураспецтранс» (ИНН: 

<

***>, зарегистрировано: 04.03.2011). 

Позднее, 03.07.2013, ФИО12 учреждено общество «Альянс Премиум» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 

В период с 13.09.2013 по 20.09.2013 осуществляется внесение изменений в учредительные документы общества «Альянс Премиум», и 100% доли в уставном капитале переходит бывшей супруге должника – ФИО7 

С июля 2013 года по 24.01.2014 руководителем общества «Альянс Премиум» являлся должник.

После признания Музыки Л.В. банкротом, 10.04.2017, бывшая супруга должника – ФИО7 учреждает общество «Конструкторское бюро горного машиностроения», а общество «Альянс Премиум» 18.06.2018 прекращает свою деятельность. В настоящее время должность директора общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» занимает сын должника – ФИО10 

Полагая, что должник, его бывшая супруга, а также сын реализовали схему перевода бизнеса должника посредством создания формально независимого  юридического лица – общества «Альянс Премиум», а затем – общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» с целью сокрытия дохода от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, кредитор, привлеченный по собственному ходатайству в качестве соистца, заявляет о взыскании убытков в размере 57 857 486 руб. 91коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

При заинтересованности сторон правоотношений к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику оборота. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность личных или экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств той правовой ситуации, на действительности которой настаивают аффилированные лица. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на подконтрольное ему общество, отношения с которым не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий и кредитор, не будучи вовлеченными во взаимоотношения членов семьи Музыки, оперируя доступными им данными, полученными из общедоступных источников, приводят разумные доводы о том, что и общество «Альянс Премиум», и общество «КБГМ» являлись бизнесом должника, что именно ФИО9 фактически контролировал и осуществлял предпринимательскую деятельность посредством указанных обществ, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, что именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных документально подтвержденных источников для организации бизнеса у бывшей супруги ФИО7 

Следовательно, на аффилированных с должником лицах, обладающих по сравнению с арбитражным управляющим или независимым кредитором значительно большим объемом информации об активности должника, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно его вовлеченности в деятельность общества. 

Соответственно, ответчикам надлежит раскрыть, а суду установить все обстоятельства как ведения производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, так и внутренней его организации, включая порядок принятия оперативных решений, определение политики ведения бизнеса, стратегии развития общества, взаимодействие с контрагентами, ведение переговоров, и кто в конечном итоге для внешних, независимых контрагентов являлся действительным владельцем общества. 

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе, полученные в результате удовлетворения многочисленных ходатайств финансового управляющего и кредитора), доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, о раскрытии ответчиками и Должником всех обстоятельств, исходя из следующего. 

По доводам о том, что имел место перевод активов Музыки Л.В. сначала на ООО «Альянс-Премиум», а затем на ООО «КБГМ» истцы указывают, что ООО «Альянс Премимум», не имеющая ни производственной базы, ни доходов, ни клиентской базы, не выплачивающая зарплату, то есть не имеющая сотрудников под руководством должника спустя неделю после регистрации в ЕГРЮЛ получает «контракт» на 20 млн. рублей, из которых получает более 12 млн. без каких-либо правовых гарантий (договоры подписаны должником без полномочий, одобрения сделки нет). 

Истцы, исходя из выписки по расчетному счету ЗАО «Уралспецтранс» (ИНН 

<

***>) в ПАО «ВТБ24» полагают, что полученные должником за декабрь 2011 года более 15 млн. рублей и есть денежные средства, вложенные сначала в ООО «Альянс-Премиум», а затем в ООО «КБГМ». 

ООО «Альянс-Премиум» приобретено ФИО7 в середине 2013 г. у лиц, занимавшихся продажей готовых юридических лиц. При этом, действительно, исходя из материалов дела, Должник в компании занимал должность директора, заключив от имени общества, в том числе, два крупных контракта: - Договор № 01/07-2013 от 11.07.2013 г. на поставку продукции (бандажа) подписан между ООО «АльянсПремиум» и ООО «РосМаш», - Договор № 02/07-2013 от 11.07.2013 г. на поставку продукции (бандажа) подписан между ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Энгергоспецмаш». По которым, закупив продукцию (Бандаж 1207.12.210 (2 половинки) у ООО «РосМаш» общество совершило его отчуждение в пользу ООО «Энгергоспецмаш». 

Доводы истцов о фиктивности указанной сделки, совершенной с целью создания видимости наличия собственных активов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: выпиской по расчетному счету ООО «Альянс-Премиум» № 40702810606700001745, исходя из которой действительно получена предварительная плата более 10 000 000 руб., а также судебным актом по делу А55-12697/2015; отсутствием корпоративных связей ООО «Энергоспецмаш» и ООО «РосМаш» с должником или каким – либо из участников настоящего дела; ответом Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю от 28.09.2022 г., исходя из которого бухгалтерская отчетность ООО «РЕММАШ» за период с 2012 по 2017 гг. сдавалась с использованием ip-адреса 95.181.129.174, относящегося по геолокации к г. Барнаул; имеющимися в материалах дела (истребованными судом) учредительными документами ООО «Энергоспецмаш» и ООО «РЕММАШ», карточками подписей руководителей, выписками по расчетным счетам. 

Кредитор ссылается на тот факт, что ООО «Альянс Премиум» фактически не имело возможности заключить крупную и выгодную сделку, на отсутствие какого либо опыта для данной хозяйственной операции, отсутствие какой – либо деловой репутации, ввиду незначительного периода действия и тд. Однако, материалами дела не установлена аффилированность сторон, связь обществ по иным контрагентам. 

Действительно, подписывая указанные договоры, ФИО9 действовал в качестве Директора общества, при этом по ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Альянс Премиум» в момент оформления договоров был директор ФИО12, однако в материалы дела представлен приказ № 2 от 10.07.2013, исходя из которого ФИО9 являлся исполнительным директором ООО «Альянс Премиум».

 Ходатайство конкурсного кредитора о фальсификации доказательств: приказа №2 от 10.07.2013 в порядке норм статьи 161 АПК РФ ранее рассмотрено судом и признано необоснованным.

Сомнение кредитора в достоверности представленного документа, при отсутствии иных доказательств не может являться достаточным основанием для признания доводов кредитора о мнимости сделки, о фактическом введении через ООО «Энергоспецмаш» денежных средств Должника в активы ООО «Альянс Премиум». 

Доводы истцов о том, что ООО «РосМаш» в силу своей деятельности не могло заниматься поставками такого оборудования (бандажа) также опровергаются материалами дела. В разделе «Оборудование для цементной отрасли» на сохраненной web копии сайта ООО «РосМаш» (https://web.archive.org/web/20180104185359/http://www.ros-mash.com/products/ cement/) находится именно эта деталь - Бандаж 1207.12.210 (вторая строка сверху после графы «Наименование»). 

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о мнимости заключенных обществом «Альянс Премиум» договоров и аффилированности общества «Альянс Премиум» с обществами «Росмаш» и «Энергоспецмаш» по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области (договоры, заключенные обществом «Альянс Премиум», являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дел № А55-28503/2016 и №А55-12697/2015 по искам общества «Энергоспецмаш» и его правопреемника – ООО «ТоргМетСнаб» о взыскании денежных средств с общества «Альянс Премиум». По результатам рассмотрения указанных дел исковые требования к обществу «Альянс Премиум» были удовлетворены судом), что противоречит нормам процессуального законодательства. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела реальности сделки ООО «Альянс-Премиум» по закупке продукции (Бандаж 1207.12.210 (2 половинки) у ООО «РосМаш» и ее отчуждении в пользу ООО «Энгергоспецмаш». 

Фактически доводы истцов сводятся к управленческой/деловой роли должника в указанной сделке, что само по себе основанием для вывода о совершении порочных действий, направленных на вывод активов в ущерб кредиторам являться не может. 

После признания Музыки Л.В. банкротом, 10.04.2017, бывшая супруга должника – ФИО7 учреждает общество «КБГМ», а общество «Альянс Премиум» 18.06.2018 прекращает свою деятельность. 

Ответчика обращают внимание суда на тот факт, что первоначальным местом для деятельности был офис в ТЦ «ЭМА», где ранее деятельность осуществляло ООО «Шпилька» - фирма ФИО7 Офис был полностью готов для осуществления в нем деятельности: имелись телефония, интернет, офисная и компьютерная техника, канцелярские принадлежности. 

Согласно доводам истцов, создание указанного общества являлось одним из этапов последующего перевода бизнеса. Судом первой инстанции истребованы все запрошенные истцами документы относительно деятельности общества. Из ответа Управления ФНС по Свердловской области от 22.09.2022 г. следует отсутствие корпоративных связей Должника с родственниками, за исключением занятия должности в ООО «Альянс-Премиум», а также об отсутствии дохода от деятельности ООО «КБГМ», ООО «ТД КБГМ». 

ПАО «МТС» предоставило список ip-адресов, с которых был выход в интернет по телефонным номерам, принадлежащим Музыке Л.В. Обозначенные ip-адреса не связаны с ООО «КБГМ». Письмом ООО «Яндекс» от 19.09.2022 г. об ip-адресах вебавторизации с эл.адреса leonidmuzyka@ya.ru. Указанные в письме ip-адреса не связаны с ООО «КБГМ». 

Более того, ООО «КБГМ» предоставило подробную информацию о своей хозяйственно - финансовой деятельности, в том числе о движении активов. В материалах дела имеются первичные документы за первые три года деятельности данной организации: с 2017 по 2019 гг. (договоры, накладные, универсальные передаточные документы): Универсальные передаточные документы за 2017-2018 гг. на 35 листах, Универсальные передаточные документы за 2019 г. на 98 листах, Поступление товаров и услуг за 2017 г. и с 01.01.2018 г. по 19.08.2018 г. на 92 листах, Поступление товаров и услуг с 19.08.2018 г. по 30.09.2018 г. на 76 листах; том 15 (стр. 1-271): Поступление товаров и услуг за IV квартал 2018 г. на 99 листах, Поступление товаров и услуг 01.01.2019 г. по 05.03.2019 г. на 97 листах, Поступление товаров и услуг 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. на 75 листах; том 16 (стр. 1-302): Поступление товаров и услуг 05.03.2019 г. по 31.03.2019 г. на 65 листах, Поступление товаров и услуг 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. на 112 листах, Поступление товаров и услуг 01.07.2019 г. по 30.08.2019 г. на 123 листах; том 17 (стр. 1-299): Поступление товаров и услуг 31.08.2019 г. по 30.09.2019 г. на 93 листах, Поступление товаров и услуг 01.107.2019 г. по 18.11.2019 г. на 83 листах, Поступление товаров и услуг 18.11.2019 г. по 31.12.2019 г. на 122 листах, товарно- транспортные накладные. 

Также суд первой инстанции отметил, что ООО «КБГМ» создано в середине 2017 г., через значительное время после возбуждения дела о банкротстве (23.11.2015 г.). Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (том 2, стр. 87; приобщено в эл.виде, стр. 111-169) видно, что ничего кроме уставного капитала у ООО «КБГМ» при создании не было. Однако действительно по представленным ответчиками документам можно проследить всю динамику развития ООО «КБГМ», посмотреть, кто передавал ООО «КБГМ» имущество и выявить все взаимоотношения с контрагентами данной организации. 

Как пояснили ответчики, за 2017 г. активы ООО «КБГМ» составили 634 тыс.руб. (равно как и пассивы – обязательства общества), в конце 2018 г. активы (как и обязательства общества) составили 2 746 тыс.руб., в 2019 году – 11 735 тыс. руб., в 2020 году – 55 020 тыс. руб., то есть наблюдается не единовременный, а постепенный рост оборотных активов, что, как указывает ФИО7 и общество «КБГМ», было связано с участием общества «КБГМ» в торгах и заключением сделок с контрагентами (документы представлены). 

Сведения о каких – либо взаимосвязях ООО «КБГМ» с ФИО9, обществами «Уралспецтранс», ООО «Альянс-Премиум», ООО «Энергоспецмаш», ООО «РемМаш» отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела сведения о банковских операциях всех вышеперечисленных лиц также взаимосвязь не подтверждают. 

Также в подтверждение факта внесения денежных средств участниками общества «КБГМ»: ФИО7 и ее сыном – Музыкой В.Л., в материалы рассматриваемого спора представлены оборотно-сальдовые ведомости, документы, свидетельствующие о привлечении заемных денежных средств. 

Раскрыты сведения о первой сделке ООО «КБГМ», позволившей получить обществу первую прибыль для осуществления дальнейшей деятельности: с ООО «МакроМеталл», ООО «НТ-Вега». Более того, представлены финансово –хозяйственные документы с начала ведения обществом деятельности, за два с половиной года, а также сведения о привлечении заёмных денежных средств, вступлении в лизинговые отношения, привлечении банковских гарантий. 

ООО «КБГМ» представило копии переписки с контрагентами: ВГОК; Востокцемент; Сибирский цемент; Горно-промышленный Альянс; Катав-Ивановский литейный завод; Металлург (ФИО25); Металлург (ФИО26); с Параллель; Тяжмаш; Уралпромдеталь; ЧЗГО, которая подтверждает факт ведения преддоговорной работы, раскрывает особенности осуществления конструкторских задач. 

Относительно доводов об отсутствии у ФИО10 достаточных профессиональных знаний для осуществления деятельности при подготовке, чтении и использовании конструкторской документации даны пояснения о том, что соответствующим образованием не обладает также и должник, который по образованию является инженером – механиком, что действительно соответствовало его деятельности в обществах «Уралспецтранс», специализировавшихся на ремонте техники, приобретенной в нерабочем состоянии. 

Кроме того, ООО «КБГМ» поясняет, что при подготовке, чтении и использовании конструкторской документации изначально оказывали помощь профессиональные конструкторы, которые были привлечены на условиях аутсорсинга. В настоящий момент в ООО «КБГМ» трудоустроены конструкторы. 

В материалы дела представлены доказательства наличия подрядных отношений между ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» и конструкторами: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 — договоры, спецификации, акты, платёжные поручения, переписка. 

В ходе рассмотрения спора кредитором заявлено о фальсификации указанных документов: Договор № 17/07-НИОКР-2020 от 17.07.2020 с изображением подписи от имени ФИО30; Документы со ссылками на адреса электронной почты ingenercons@gmail.com и engineering@kbgm.ru (файл «переписка»); Чертёж № 32.11.697.09-8-04 от 14.07.2017 с указанием ФИО27; Чертёж Компас 15 болт Болт М30 от 03.05.2018 с указанием ФИО27; Чертёж деталировка СБ (шишка, подиум) от 10.04.2019 с указанием ФИО27 

Кредитор просил назначить проведение осмотра по правилам статьи 78 АПК РФ в судебном заседании по электронной почте engineering@kbgm.ru для проверки факта внесения изменений в содержание электронных писем (переписку по адресу ingenercons@gmail.com), провести осмотр электронной почты ответчика с чертежами ФИО32 за период с 14.07.2017 по 10.04.2019, что и было судом сделано при личном присутствии финансового управляющего. 

При проведении осмотра установлена не только достоверность представленных документов, но также действительно наличие вложений в виде разработанной конструкторской документации (технические программы). 

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО27 сотрудничает с ООО «КБГМ» на постоянной основе начиная с 2017 года на основании гражданско-правовых договоров на разработку конструкторской документации: Листы из Договора поставки № НШР-09-2017-035 от 18.08.2017 г., подписанный ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» в лице Музыки С.М. с АО «Ново-Широкниский рудник» на изготовление болтов гаек по Спецификации № 1 на сумму в общем размере 554 019,02 руб., Изготовленный ФИО27 чертёж № 32.11.697.09-8-04 со штампом КБГМ, Письмо от 28.09.2017 г. от ООО «Завод транспортного оборудования» г. Кушва о невозможности изготовления футеровочных болтов для АО «Ново-Широкинский рудник», Разработанный ФИО27 чертёж Р 001.00.000 – Приспособление для намотки конвейерной ленты от 27.04.2018 г. и т.д. 

Также представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с конструкторами и проектировщиками: Договор № 17/04-НИОКР-2019 от 17.04.2019 с ФИО28, Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ ФИО28, Договор № 30/04-НИОКР-2019 от 30.04.2019 с ФИО29, Спецификации к Договору с ФИО29, Акты к Договору с ФИО29, Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ ФИО29, Договор № 17/07-НИОКР-2020 от 17.07.2020 с ФИО30, Переписка с ФИО30, Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ ФИО30, Акты выполненных работ ФИО31, Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ ФИО30 

В материалы дела 30.08.2023г. представлены пояснения ФИО7 (супруга) и Музыки В.Л.(сын) относительно причин и мотивов создания обществ, сведения о деятельности общества «Шпилька»: доказательства реальности оказания рекламных услуг предоставлены ФИО7 - «Копия журнала «Все для тебя» выпуск № 48», «Копия журнала «Все для тебя» выпуск № 49»; копии бартерных сделок. Пояснения относительно причин трудоустройства Должника в общество «Альянс-Премиум».

Как верно указал суд первой инстанции, наличие факта общения с семьей, оказание моральной, юридической и даже финансовой поддержки, связь одними представителями и даже оплата услуг представителя Должника за счет денежных средств родственников (на что ссылается финансовой управляющий/ оплата услуг ФИО6) пороком не являются, а являются обычными человеческими отношениями, общепризнанными устоями. 

Использование должником в период замещения им должности исполнительного директора общества «Альянс-Премиум» деловых связей, профессионального опыта и образования применительно к рассматриваемым требованиям не является достаточным для вывода о переводе бизнеса. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что для создания бизнеса – общества «Альянс Премиум», а в последствии – общества «КБГМ», были использованы активы должника, правомерно судом первой инстанции не установлено. 

Финансовый управляющий сослался также на то, что бухгалтерские услуги обществу «Альянс-Премиум» и обществу «КБГМ» оказывает компания, подконтрольная ФИО33, у которой в настоящее время трудоустроен должник. ФИО33 является соучредителем в ООО «Авуар» совместно с ООО «Бизнес Крафт», владельцем которого выступает ФИО34» и что ООО «Бизнес Крафт» занимается сдачей отчетности ООО «КБГМ». 

Однако, ООО «КБГМ» не подконтрольна ООО «Бизнес Крафт»; последнее оказывало услуги ООО «КБГМ» по сдаче отчетности. Деятельность ООО «КБГМ» не подконтрольна ФИО33 в силу отсутствия признаков юридической или фактической аффилированности. 

В «общей бухгалтерии» истцы видят связь Альянса, должника через ФИО33 и ООО «Авуар» и ООО «КБГМ». Также указывают на следующее: ФИО9 и ФИО7 доверяют ФИО35 (сестра ФИО34) сопровождать их несовершеннолетнюю дочь в поездке за границу, что подтверждается поступившим ответом нотариуса от 27.12.2022 №4208, к которому была приложена копия согласия Музыки Л.В. и ФИО7 на выезд дочери за границу от 27.07.2015.

 Действительно, в данной ситуации прослеживаются взаимодействия физических лиц, являющихся родственниками должника и лиц, имеющих отношение к бухгалтерии обществ – ответчиков. Однако процедура банкротства физического лица не является карательной процедурой и не имеет своей целью изоляцию должника – банкрота от семейных, дружеских и даже корпоративных связей. В данном случае ни факт вывода денежных средств через указанных физических лиц, ни факт, как утверждают истцы, «общей бухгалтерии» - не следует из материалов дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований отождествления в данном деле понятий «общая бухгалтерия» и «оказание бухгалтерских услуг». 

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления особо обратил внимание на следующие обстоятельства. 

Помимо истребованной в рамках настоящего обособленного спора документации в отношении большого круга физических и юридических лиц, не являющихся сторонами спора, но различным образом задействованных в жизнедеятельности и контактах Должника и членов его семьи, финансовым управляющим осуществлялся самостоятельный поиск знакомых, контрагентов и т.д. Должника и членов его семьи, в том числе: социальные сети, запросы на электронную почту. То есть, получив любую информацию о наличии контакта, финансовым управляющим направлялись сообщения о наличии сведений и роли должника в деятельности, например, ООО «КБГМ». Что подтверждено финансовым управляющем в судебном заседании при проверке заявления о фальсификации. 

Ответы лиц представлены в суд, однако у суда отсутствуют сведения о соответствии количества представленных ответов количеству запросов/ выборочности представленных ответов. 

Так представлен ответ ООО «НЛК» за подписью ФИО17, исходя из которого должник принимал непосредственное участие в деятельности ООО «КБГМ», представлены сведения о подготовленных должником чертежах, а также о принятии должником решений о деятельности ООО «КБГМ». 

В опровержение указанных доводов, ФИО10 (сын) указывает, что ФИО9 не обладает возможностью самостоятельно изготавливать какие – либо конструкторские чертежи, чертежи подготовленные должником отсутствуют в принципе. В чертежах отражена фамилия «Музыка» – то есть фамилия руководителя ООО «КБГМ» - ФИО10 Оформление основной надписи конструкторской документации регламентированы ГОСТ 2.104-2006 «Основные надписи», из которого следует, что обязательным реквизитом является исключительно фамилия (без инициалов). В подтверждение представлены чертежи других компаний - разработчиков, где также нет инициалов. Указывает на личные неприязненные отношения с указанным лицом, а также обращает внимание суда на странную существенную погруженность в материалы дела, не привлеченного к рассмотрению к делу ФИО17 

Также ФИО10 ставит под сомнение достоверность представленной переписки с бывшими сотрудниками, поскольку ни характер заданных вопросов, ни обстоятельства, предшествующие общению не раскрыты, судом не санкционированы. 

Действительно, в качестве подтверждения фактов участия должника в деятельности ООО «КБГМ» приведены сведения о переписке, содержащей отсылки к деятельности Леонида Вячеславовича, направленные в адрес ООО «НЛК». Письма, исходя из ответа на запрос финансового управляющего, поступили с электронных почт em.chikokova@kbgm.ru, sales9@kbgm.ru, info@kbgm.ru, принадлежащих ФИО36 и ФИО37. В материалах дела имеется ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 28.03.2023 № АК-66-15/48150, из которого следует, что ФИО37 никогда не являлась сотрудником ООО «КБГМ». 

Даны пояснения, принятые судом, о том, что должник пытался помочь сыну - ФИО10 с аккредитацией ООО «КБГМ» на площадках для участия в торгах. Поскольку получение аккредитации требовало настройки компьютера и электронной подписи, должник приезжал в офис, от своевременности настройки подписи влияла возможность подачи заявки на аккредитацию для участия в торгах, поэтому в этот процесс были вовлечены и сотрудники ООО «КБГМ». Попытки получить аккредитацию самостоятельно не привели к результату, поэтому для целей участия в торгах привлечена компания ООО «НЛК». 

Представленная финансовым управляющим в подтверждение заявленных требований выписка по расчетному счету общества «Уралспецтранс» (ИНН: 

<

***>) являлась предметом неоднократного исследования судов в ходе рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о выводе активов должника. При этом перечисления должнику со счета общества «Уралспецтранс», на которые указывает заявитель, имели место в период с 2007 по 2011 год, в то время как общество «Альянс-Премиум» было учреждено в 2013 году, а общество «КБГМ» – в 2017 году, то есть спустя длительный промежуток времени. Судом приняты пояснения должника о том, что полученные 15 млн. со счета «Уралспецтранс» были направлены, в том числе на расчеты с кредитором В.П.Баранчуком, что следует также из представленных судебных актов суда общей юрисдикции, сведения о расчете с указанным кредитором посредством безналичных платежей - не представлены. Также судом отмечено, что в 2011г. безналичные переводы еще не получили такого распространения как в настоящее время, соответственно судом признаются обоснованными доводы о частичном расходовании на семейные нужды, производственные цели. 

Судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве Музыки Л.В. установлено, что ни общество «Уралспецтранс» (ИНН: 

<

***>), ни общество ПКФ «Уралспецтранс» не осуществляли хозяйственную деятельность с 2012 года, ЗАО «Уралспецтранс» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность более 11 лет назад – 09.08.2012 г. Так, в постановлении от 07.10.2020 Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что общество «Уралспецтранс» с 01.12.2011 осуществляло какую-либо активную деятельность, получало прибыль, имело источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.12.2018 также указал, что общество ПКФ «Уралспецтранс» не осуществляет свою деятельность с 2012 года. Доводы относительно сделок ЗАО «Уралспецтранс» купли-продажи экскаватора ЭКГ-5А с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «УралБурСервис» по цене в 11 млн. руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейд» по цене 10 млн. руб. также не свидетельствуют о переводе бизнеса, кроме того им уже ранее дана судебная оценка. 

Заявляя в качестве соответчика ООО «ТД «КБГМ» (ИНН: 

<

***>), ТОО «КБГМ», истцы указывают на наличие семейных связей, а также в отношении ТОО на фактическое создание двойника ООО «КБГМ» для Казахстана. 

Ответчики отмечают, что за период рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков финансовые показатели ООО «КБГМ» существенно выросли, ни ООО «КБГМ», ни ООО ТД «КБГМ», ни ТОО «КБГМ» не скрывает от заявителя обстоятельства собственной хозяйственной деятельности, в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков не установлено ни единого факта вывода активов. Не отрицая родственные и групповые (юридически) связи, полагают, что организационные вопросы создания новых обществ в составе группы компаний КБГМ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, являются организационной необходимостью, обусловленной характером осуществления деятельности. 

Обосновывая необходимость привлечения к ответственность в виде убытков по долгам должника детей должника – ФИО11 (дочери должника) и Музыки В.Л. (сын должника), истцы указывают на покупку последними дорогостоящей недвижимости. Однако на момент совершения указанных сделок, ФИО11 и ФИО10 были совершенно финансово обособлены, что в отношении сына подтверждается финансовыми показателями общества «КБГМ», в отношении дочери сведениями об осуществлении трудовой деятельности в ООО «КБГМ». 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, ими не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии недобросовестных действий Должника по переводу активов ранее возглавляемых обществ на ответчиков, как и не представлено доказательств наличия активов у обществ «Ураспецтранс» в преддверии прекращения деятельности. Сведения о сокрытии или использовании ответчиками активов должника также отсутствуют. Деятельность обществ «Альянс Премиум», ООО «КБГМ» раскрыта в полной мере, является «прозрачной», подозрительные сделки – не выявлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, истцами в полной мере реализована возможность получения любых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих позицию финансового управляющего и кредитора, а должником и ответчиками раскрыты все обстоятельства совершения оспариваемых действий, представлены опровержения либо пояснения на все сомнения истцов, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности заявителями обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков кредиторам должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина