АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1051/2020

г.Калуга

15» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

МО «Город Орел» в лице мэра города Орла

от ответчика:

ООО «Региональные газораспределительные сети»

от третьих лиц:

МКУ «УКС г. Орла»

АО «Трансмост»

АУ ОО «Орелгосэкспертизa»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 17.12.2020 № 8-дм);

ФИО6 (дов. от 30.12.2020 № 2-12/20);

ФИО5 (дов. от 14.12.2020 № 60);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла на  решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А48-1051/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице мэра города Орла (далее - МО «Город Орел» в лице мэра г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Региональные газораспределительные сети») о взыскании 3 006 210,91 руб. пени по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 03/17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МКУ «УКС г. Орла»), АО «Трансмост», автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУ «Орелгосэкспертизa»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО «Город Орел» в лице мэра г. Орла обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, удовлетворив заявленные требования. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и МКУ «УКС г. Орла» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ООО «Региональные газораспределительные сети» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            АО «Трансмост» и АУ ОО «Орелгосэкспертизa», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон и МКУ «УКС г. Орла», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 между МКУ «УКС г. Орла», действующим от имени МО «Город Орёл», (заказчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/17 на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства)».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1  контракта: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТа Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства».

Пунктом 4.2 контракта установлена обязанность подрядчика сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в сроки, указанные в п. 4.1 контракта.

В силу пункта 11.2 контракта за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ) последний уплачивает заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и от 08.12.2015 № 1340. Пеня взимается за каждое нарушение в отдельности, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

     Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, послужило основанием для обращения МО «Город Орел» в лице мэра города Орла в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта   № 03/17, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена пунктом 11.2 контракта.

    Частью 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиям контракта от 06.09.2017 подрядчик обязался разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения контракта и сдать ее заказчику.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения, введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2288-ст, проектная документация содержит основные проектные решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические), которые согласовываются заказчиком и проходят экспертизу (при необходимости), а сами строительно-монтажные работы осуществляются на основании рабочей документации, в которой более подробно в текстовом и графическом виде раскрываются проектные решения, содержащиеся в проектной документации.

Таким образом, проектная документация содержит исходные данные для разработки рабочей документации.

Исходя из изложенного, учитывая требования ст. 759 ГК РФ и п. 4.1 контракта, суд пришел к выводу, что исходными данными при разработке рабочей документации является, в том числе и проектная документация, в связи с чем передача проектной документации подрядчику в данном случае является встречным обязательством заказчика в правоотношениях сторон, связанных с разработкой рабочей документации.

Из системного толкования ст.ст. 716, 719 ГК РФ применительно к работам по разработке рабочей документации, следует, что в случае обнаружения подрядчиком в ходе выполнения таких работ недостатков проектной документации, которые делают разработку на ее основе рабочей документации невозможной, подрядчик обязан предупредить заказчика о недостатках проектной документации, а заказчик в силу ст. 762 ГК РФ обязан оказать содействие в устранении таких недостатков.

Получив извещение подрядчика о наличии недостатков в исходных данных (проектной документации), заказчик в зависимости от характера недостатков вправе по своему усмотрению дать указания о способе выполнения работ, в том числе о выполнении работ с отступлениями от проектной документации, но с соблюдением требований технических регламентов (норм и правил), ГОСТа Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства». 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектная документация, не основании которой подлежала разработке подрядчиком рабочая документация в срок до 06.12.2017, была выполнена ООО «Транспроект» (автор проекта) по поручению заказчика. 

Работы первого этапа по разработке рабочей документации были поручены ООО «Региональные газораспределительные сети» субподрядчику - ОАО «Трансмост» на основании заключенного ими договора от 09.10.2017 № 03/17. 

В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации ООО «Трансмост» обнаружило, что проектная документация имеет существенные недостатки (несоответствия действующей нормативной документации) и противоречит заключению государственной экспертизы, что не позволяет разработать рабочую документацию в соответствии с п. 4.1 контракта, которая могла быть использована при производстве строительно-монтажных работ.

Письмами от 16.10.2017 № РГС-16/2-10/17, № РГС-16/3-10/17, от 22.11.2017 № РГС-22/1-11/17 подрядчик уведомлял заказчика о несоответствии переданной проектной документации действующим нормативам, в том числе  требованиям СП 35.13330-2011 «Мосты и трубы», являющимся обязательным к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521; о наличии противоречий между полученной от заказчика проектной документацией и заключениями государственной экспертизы; об отсутствии в проектной документации Мк № 125 координат закрепления оси мостового сооружения, что является необходимым для разработки рабочей документации, и  просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие в проектной документации данные для корректной разработки рабочей документации, а также подтвердить необходимость реализации принятых в проектной документации решений, противоречащих нормативной документации, во избежание спорных ситуаций при приемке сооружения государственным заказчиком и надзорными органами.

В ответ на обращения подрядчика заказчик письмом от 29.11.2017 № 1031 сообщил, что для рассмотрения спорных вопросов планируется провести совещание в период с 4 по 8 декабря 2017 года с участием всех заинтересованных лиц.

04.12.2017 в АУ «Орелгосэкспертиза» проведено совещание в присутствии представителей государственного заказчика, ООО «Транспроект» – автора проектной документации, ООО «Трансмост» – исполнителя работ по разработке рабочей документации и ООО «Региональные газораспределительные сети», по результатам которого принято решение о разработке вариантов изменения конструктивных решений с сохранением архитектурной концепции с соблюдением требований технических регламентов, что зафиксировано в протоколе совещания от 04.12.2017.

15.12.2017 в Правительстве Орловской области проведено совещание под председательством первого заместителя председателя Правительства Орловской области с участием руководителей АУ «Орелгосэкспертиза», МКУ «УКС г. Орла», ООО «Транспроект», ОАО «Трансмост» и главного инженера ООО «Региональные газораспределительные сети» по рассмотрению замечаний и предложений к инженерному проекту, по результатам которого принято решение не приостанавливать работы, а продолжать разработку рабочей документации, минуя стадию корректировки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы.

Из протокола совещания от 15.12.2017 следует, что все участники совещания, включая заказчика и автора проектной документации – ООО «Транспроект» посчитали обоснованными и согласовали предложенные ОАО «Трансмост» корректировки.

Таким образом, заказчиком и автором проектной документации не оспаривалась некорректность предоставленной заказчиком проектной документации.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков проектной документации заказчик на протяжении двух месяцев не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ, в связи с чем подрядчик в срок, как минимум до 15.12.2017, не имел возможности приступить к разработке рабочей документации до разрешения вопросов, направленных им в адрес заказчика.

      В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

     Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

   Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что  заказчик не обеспечил своевременную передачу корректной проектной документации, необходимой для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке п. 11.2 контракта.

Довод заявителя о том, что представленная подрядчику проектная документация получила положительное заключение экспертизы АУ «Орелгосэкспертизa», в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии в ней недостатков, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен,  как не соответствующий  материалам дела, в которые представлены доказательства, подтверждающие, что разработанная ООО «Транспроект» проектная документация имела существенные недостатки, не позволяющие разработать на ее основе рабочую документацию, что было подтверждено самим заказчиком и разработчиком проектной документации, в том числе в ходе рабочих совещаний от 04.12.2017, от 15.12.2017.

   Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А48-1051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                   ФИО1

Судьи 

 

ФИО2

 

                   ФИО3