АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14414/2019

г. Чебоксары

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2  (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 308213035900045, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии   (428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>),

при участии:

от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 1 год,

от Отделения – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 № 10901-30/, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии     (далее – Отделение) от 13.09.2019 № 015F07180001776/1517  и  обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 45 119 руб. 03 коп.

В последующем Предприниматель уточнил требования и просил обязать Отделение вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 26 509 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ, 2 А79-12877/2019 изложенную в Постановлении от 30.11.2016 №27-П и определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя заявил об уточнении требований и просил обязать Отделение вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 508 руб.. Пояснил,  что заявитель обратился в суд в пределах установленных законом сроков, поскольку узнал о нарушении своего права с даты публикации Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П – в «Российской газете» 16.12.2016. Более ранние публикации сделаны в изданиях, требующих подписки, потому о них не могло быть  известно широкому кругу лиц.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Представитель Отделения не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Считает, что расчет размера страховых взносов произведен в соответствии с практикой, имевшей место до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П, и размер страховых взносов правомерно определен на основании информации о доходах, полученной от налогового органа. Кроме того, спорные суммы в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в связи с чем осуществить их возврат невозможно. Осуществление перерасчета обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов уменьшит сумму уплаченных страховых взносов на лицевом счете, что в дальнейшем повлияет на сумму пенсионных баллов для установления страховой пенсии. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзывом от 14.01.2020 № 05-1-22/000754 Инспекция указала, что с 01 января 2017 года она является администратором страховых взносов, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов принимаются органами Пенсионного Фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации и направляются в соответствующий налоговый орган.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственном регистрационным номером 308213035900045.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2015 году уплачивал налог на доходы физических лиц.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой доход Предпринимателя составил 99344726 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 89444725 руб.

В поданной в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, на вмененный доход, за 2015 год Предпринимателем сумма полученных доходов отражена в размере 776736 руб.

29 августа 2018 года заявитель обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год. 

Решением от 13.09.2018 № 015F07180001776/1517 Предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с отсутствием переплаты.

Уведомлением от 14.09.2018 № 936 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии сообщило заявителю о принятом Отделением решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Не согласившись с решением Отделения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До 1 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1   которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов, применяющие более одного режима налогообложения, в целях определения дохода для исчисления размера страховых взносов суммируют облагаемые доходы от всех видов деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом того, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, ответчиком произведен расчет страховых взносов в спорный период исходя из полученного предпринимателем дохода в 2015 году, без учета понесенных расходов.

Исходя из общего размера дохода Предпринимателя, составляющего в 2015 году – 100 121 462 руб. (99 344 726 руб. + 776 736 руб.) страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., заявитель исчислил и уплатил в сумме 130 275 руб. 60 коп. 

Предприниматель полагает, что при расчете суммы взносов следовало учитывать произведенные расходы в сумме 89 444 725 руб., в связи с чем страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляют 103 767 руб. 37 коп., страховые взносы в размере 26 509 руб. 13 коп. излишне уплачены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении принято решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428.

Кроме того, истец с учетом уточнения требования настаивал на удовлетворении имущественного требования к ответчику, срок давности по которому составляет 3 года. При этом ответчиком заявлен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., уплачены предпринимателем платежным поручением от 07.09.2016 №687.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Возникновение переплаты связано с ошибкой исчисления страховых взносов, которая выявлена на основании правовых выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Предприниматель указывает, что ему стало известно о нарушенном праве 16.12.2016 в связи с опубликованием полного текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П в «Российской газете» №286 от 16.12.2016.

Заявитель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республике – Чувашии 29.08.2018. Решением от 13.09.2018 № 015F07180001776/1517 Предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с отсутствием переплаты. Уведомлением от 14.09.2018 № 936 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии сообщило заявителю о принятом Отделением решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. В арбитражный суд ФИО2 обратился 16.12.2019.

Согласно пунктам 2, 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

При этом впервые данное постановление опубликовано не в «Российской газете». Первоначально оно опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.12.2016, а затем и в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 12.12.2016.

При этом публикация на официальном интернет-портале, вопреки доводам заявителя, не требует какой-либо специальной подписки.

Таким образом, исходя из того что информация о Постановлении появилась в общедоступном формате начиная с 02.12.2016, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности заявителем является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Бремя несения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова