ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169470/2022

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явилась, извещена

от Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж»: не явился, извещен

от Управы района Щукино города Москвы: не явилась, извещена

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»: не явилось, извещено

от Правительства Москвы: не явилось, извещено

от Градостроительной земельной комиссии города Москвы: не явилась, извещена

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы: не явилась, извещена

от Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы: не явилась, извещена

от ОАО «Российские Железные Дороги»: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж»

на определение от 05 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1, поданному в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц – членов ГСК «Народный гараж», Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 к Управе района Щукино города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», Правительству Москвы и его рабочий орган – Градостроительная – земельная комиссия города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы и её рабочему органу – Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, ОАО «Российские Железные Дороги» о признании права, признании не соответствующими положения, взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц – членов ГСК «Народный гараж») и Гаражно-строительный кооператив «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Щукино города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», Правительству Москвы и его рабочему органу – Градостроительная земельная комиссия города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы и ее рабочему органу - Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, ОАО «Российские Железные Дороги» с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц. 

Определением от 15 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на том основании, что исковое заявление не подпадает под компетенцию арбитражных судов.

Определением от 02 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и от 02 сентября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1, Гаражно-строительный кооператив «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о принятии дополнительного постановления и внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления суда от 07 ноября 2022 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного постановления и о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года отказано. 

ФИО1, ГСК «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года и о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ГСК «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ГСК «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ГСК «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 о внесении дополнений в протокол судебного заседания от 27.09.2023 отказано.

Законность вынесенных по делу определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года и от 15 ноября 2023 года, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, ГСК «Народный гараж», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заедания от  истцов поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения отмене не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления определением от 05 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей противоречат существу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе вынести дополнительное постановление. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по настоящему делу без изменения, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отразил в постановлении от 07 ноября 2022 года все требования, заявленные сторонами по данному спору. При этом, следует отметить, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителей, приведенные в обоснование ходатайства не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного постановления по настоящему делу в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных участвующими в деле лицами относительно существа спора. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с обозначенной оценкой не может являться основанием для принятия дополнительного постановления.

Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что протокол судебного заседания от 26.10.2022 соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательность дословного цитирования выступления лиц, участвующих в деле и судебной коллегии, ведение стенограммы в судебном заседании 26.10.2022 предусмотрено не было. 

Заявление о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления от 07 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения в силу его необоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 05 октября 2023 года заявители указывают, что из содержания определения не ясно, было ли рассмотрено поданное истцами в суд дополнение от 15.06.2023 к заявлению от 07.12.2022 о внесении в порядке статей 179 (ч. 3, 3 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлений и дополнений в описательную часть постановления от 07 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления определением от 15 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, при этом, вопросы, разъяснения которых требуют заявители, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности. 

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления суда от 07 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление было рассмотрено в судебном заседании 27.09.2023, по итогам которого было изготовлено определение суда 05 октября 2023 года (в полном объеме) об отказе в удовлетворении заявления истцов о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления суда от 07 ноября 2022 года. 

По результатам проверки доводов заявителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей противоречат существу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о внесении исправлений и дополнений в описательную часть постановления суда от 07 ноября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствуют о неясности вынесенных судебных актов, наличия в них описок или арифметических ошибок, основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-169470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова