﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1217/2021

г. Красноярск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «Комплекс Покровский» (ИНН 2466274970, ОГРН 1142468044938)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2021 года по делу №  А33-1217/2021,

при участии:

от истца - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «Комплекс Покровский»: Быкова Е.В., представитель по доверенности                        от 15.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1»: Левицкая Т.Д., представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом, паспорт. 

 

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа «Комплекс покровский» (далее – истец, МАОУ «Средняя школа «Комплекс покровский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1»  (далее – ответчик, КГБУ «Красноярская городская детская поликлиника № 1») об обязании заключить договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в редакции, приложенной к ходатайству (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, главное управление образования администрации г. Красноярска, министерство образования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 28.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основной деятельностью МАОУ «Средняя школа «Комплекс покровский» в соответствии с уставом является организация образовательной деятельности по программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Основными видами деятельности являются предоставление дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и дополнительного образования детей и взрослых; предоставление услуг по дневному уходу за детьми; организация отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время.

В целях осуществления уставной образовательной деятельности истцу в оперативное управление предоставлены недвижимое имущество: здания (г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99 Г, г. Красноярск, ул. Степана Разина, д. 39, г. Красноярск,                   ул. Енисейская, д. 1 А, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 81Д, г. Красноярск,                        ул. Линейная, д. 76Д, г. Красноярск, ул. Загородная, д.  1А, г. Красноярск, ул. Березина,             д. 88, г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, д. 82Д), в составе которых имеются помещения медицинских блоков.

Согласно пункту 5.3.3. Решения Красноярского городского совета от  16.02.1999                     № 17-155 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия его собственника.

Истец 18.12.2018, 25.01.2019, 25.09.2020 направил КГБУ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» для подписания договор безвозмездного пользования.

В адрес КГБУ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» 17.11.2020 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования.

Рассмотрев поступившее обращение, письмом от 30.11.2020 исх. № 962 КГБУ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» отказалось от заключения договора безвозмездного пользования и предложило истцу заключить договор о сотрудничестве по обеспечению мероприятий по охране здоровья обучающихся.

Учитывая отказ КГБУ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» от заключения договора безвозмездного пользования МАОУ «Средняя школа «Комплекс покровский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для понуждения ответчика заключить договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предметом спора является требование о понуждении к заключению договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в редакции, представленной истцом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец с 2018 неоднократно выступал с инициативой заключения с ответчиком договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, руководствуясь главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, на которые ссылается истец в иске и на основании которых ответчик, по мнению истца, обязан заключить договор, не регулируют имущественные отношения между двумя бюджетными учреждениями различного уровня собственности,       а направлены на регулирование отношений в области охраны здоровья, то есть, неимущественных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), охрана здоровья обучающихся включает в себя: 1) оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; 2) организацию питания обучающихся; 3) определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки режима учебных занятий и продолжительности каникул; 4) пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда; 5) организацию и созданий условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия  ими физической культурой  и  спортом; 6) прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинских осмотров,  в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, и диспансеризации; 7) профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ; 8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; 9) профилактику несчастных случаев обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; 10) проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий;11) обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи.

Частью 2 статьи 41 Закона об образовании установлено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В части 3 этой же статьи установлено кто организует оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся, кем и где эта помощь оказывается.

Так, организация названной медицинской помощи осуществляется органами исполнительной власти в сфере здравоохранения.

При оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации эта образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что организационные действия, необходимые для обеспечения медицинского обслуживания воспитанников образовательного учреждения на территории образовательного учреждения в целях приближения к их месту обучения в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе, в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 05.11.2013 № 822Н (в редакции от 03.09.2015), взаимосвязаны и для их реализации необходимы совместные действия, как самого образовательного учреждения, так и учреждения, оказывающего населению медицинскую помощь.

Медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а штатными работниками медицинских учреждений, которым образовательное учреждение должно создать необходимые условия, в том числе, для работы медицинских работников безвозмездно предоставить помещение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В рамках исполнения обязательств по обеспечению охраны здоровья обучающихся, в частности, по созданию образовательной организацией условия для оказания медицинской помощи на территории образовательной организации, эта организация в силу закона обязана обеспечить наличие, надлежащее состояние и оснащение медицинского блока, соответствующим требованиям СанПиНа 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПина 2.4.2. 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» и Приложений к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе, в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 05.11.2013 № 822Н.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и распоряжается этим имуществом с  согласия собственника имущества.

Аналогичные положения отражены и в пункте 5.3.3 решения Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное временное пользование вещь передается, при этом согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь в безвозмездное пользование предоставляется.

В силу пункта 3.9.2 Решения Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155 передача в безвозмездное пользование на основании решений Красноярского городского Совета депутатов осуществляется в отношении объектов городской собственности, не переданных в установленном порядке муниципальным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5.3.7 Решения Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155 муниципальные учреждения самостоятельно совершают сделки по передаче во временное владение и (или) пользование муниципального имущества, находящегося в их оперативном управлении, при условии согласования заключения соответствующего договора департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, как уполномоченным органом по управлению городским имуществом, а также органом администрации города, координирующим деятельность соответствующего учреждения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для реализации целей обеспечения качественной и своевременной первичной медико-санитарной помощи обучающимся общеобразовательного учреждения, эффективного сотрудничества учреждений образования и здравоохранения, обеспечения деятельности учреждений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях оказания услуг по организации сохранения и улучшения здоровья обучающихся истца, между сторонами уже заключено и исполняется соглашение от 09.04.2018 №8 о взаимодействии при осуществлении обязанностей по оказанию медицинской помощи детям в образовательном учреждении, согласно которому стороны взаимодействуют в делах организации сохранения и улучшения здоровья обучающихся и воспитанников в образовательном учреждении.

Стороны не отрицали, что данное соглашение действует до настоящего времени, и взаимодействие между сторонами происходит в рамках данного соглашения от 09.04.2018 №8 о взаимодействии при осуществлении обязанностей по оказанию медицинской помощи детям в образовательном учреждении. Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, о понуждении заключения которого заявлено требование, не носит публичный характер, ответчик неоднократно в судебных заседаниях, в ответе на требования истца пояснял об отсутствии заинтересованности у него на заключение спорного договора с истцом.

Достижение названных публичных целей осуществляется с использованием существующих правовых механизмов в рамках соглашения от 09.04.2018 №8 о взаимодействии при осуществлении обязанностей по оказанию медицинской помощи детям в образовательном учреждении.

Вместе с тем, истцом не приведено правовых оснований, по которым у  ответчика возникла бы обязанность заключить договор о передаче в безвозмездное пользование МАОУ «Средняя школа «Комплекс покровский» муниципального имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правомерных выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с указанным выше выводом суда первой инстанции, дублируют доводы, изложенные истцом при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу №  А33-1217/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу              №  А33-1217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская