41/2023-32386(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17093/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 года

15АП-2714/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей В.Л. Новик, Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии: 

от истца: Ермоленко Э.В. по доверенности от 05.05.2021,  от ответчика: Крупская Н.Н. по доверенности от 01.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  

некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологический  проблем и проектов»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу № А53-17093/2022 

по иску администрации Сальского района Ростовской области  к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт  

экологический проблем и проектов» 

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту,  по встречному иску автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологический проблем и проектов»  к администрации Сальского района Ростовской области  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского района Ростовской области (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологический проблем и проектов» (далее –  институт) о взыскании пени в размере 21195,7 руб. за период с 03.11.2020 по  30.11.2020, штрафа в размере 5000 руб. по муниципальному контракту № 2020.0032  от 03.04.2020.  

Возражая по заявленным требования, институт предъявил к администрации  встречный иск о взыскании задолженности в размере 5343452,9 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. С института в пользу  администрации взыскано 21195,7 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа; во встречном  иске отказано.  

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения институтом  обязательств по контракту (нарушение установленного срока выполнения работ,  невыполнение работ в полном объеме), констатировав отсутствие доказательств  невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, суд признал  обоснованными требования администрации о взыскании неустойки и штрафа,  отклонив доводы ответчика о необходимости списания штрафа.  

Отказывая во встречном иске, суд исходил из установленного факта  невыполнения работ в полном объеме в определенный контрактом срок,  неполучения положительного заключения государственной экспертизы.  

Институт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить, отказать в исковых требованиях  администрации, удовлетворив встречный иск.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность,  необоснованность решения:  

 подрядчик неоднократно направлял письма о приостановлении работ в  связи с неполучением исходных данных, с предоставлением которых  администрация затягивала по причине отзыва у нее денежных средств;  

 исходные данные получены от заказчика за пределами срока  исполнения контракта;  

 находящаяся в распоряжении заказчика документация представляет  собой конечный материальный продукт и может быть им использована;  

 подрядчик не смог получить заключение экспертизы в связи с отказом  заказчика принимать работы;  

 проектная документация, выполненная ответчиком, является полным  пакетом документов, и проверка на предмет достоверности ее определения  необязательна.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация жалобу не признала,  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, пояснив, что замечаний по техническому заданию от исполнителя  при подписании контракта не поступало. Исполнитель, являясь профессиональным  участником рынка в сфере выполнения указанного вида работ, должен был знать  об обязательных требованиях к содержанию и составу проектно-сметной  документации и обязан был предусмотреть все возможные риски, которые могут  возникнуть при его исполнении, в том числе знать, какими учреждениями  проводится государственная экспертиза. Институт передал документацию на  экспертизу с несоответствующим контракту техническим заданием.  

В судебном заседании представитель института поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между администрацией  (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен контракт № 2020.0032 в редакции  дополнительных соглашений (далее – контракт), по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации  по капитальному ремонту гидротехнических сооружений с даты заключения  контракта до 01.11.2020, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) согласно счету и  акту на условиях настоящего контракта.  

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет  5343452,9 руб.  

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в  течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки на  основании счета и акта выполненных работ (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязан представить заказчику  акт выполненных работ не позднее 01.11.2020.  

Как указывает администрация, институтом надлежащим образом  обязательства по контракту не исполнены, по состоянию на октябрь 2020 года  исполнитель представил на предварительное согласование в электронном виде  только 3 раздела проектной документации по 7 гидротехническим сооружениям.  

Данное нарушение явилось причиной для начисления штрафных санкций.  

Институт добровольно оплатил неустойку по претензии от 05.11.2020 в  размере 756,99 руб.  

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены, администрация  01.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

17.12.2020 институт направил администрации уведомление об исполнении  контракта и сметную документацию для проверки, однако в результате проверки  комиссия установила, что документация представлена не в полном объеме, разделы  проекта не разработаны, в связи с чем результат работ не был принят, о чем  подрядчику сообщено письмом от 24.12.2020.  

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 29.12.2020 и институтом  не обжаловалось.  

В адрес института направлено претензионное письмо с расчетом штрафных  санкций, однако ответчик оплату не произвел.  

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в суд с  иском по настоящему делу.  

В обоснование встречного иска институт указывает на надлежащее  исполнение им своих обязанностей по контракту, в связи с чем заказчику  направлено требование об оплате стоимости выполненных работ в сумме  5343452,9 руб., которое оставлено без удовлетворения.  

Отношения сторон, возникшие из контракта, регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на  выполнение проектных и изыскательских работ и для государственных нужд,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной  экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям  технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки мнению апеллянта, учитывая положения статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об  организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проведение  государственной экспертизы – это обязательное требование к проектной  документации объектов капитального строительства и результатам инженерных  изысканий.  

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной  работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной  документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности,  являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты  инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации  и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий,  признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по  

такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Аналогичное условие содержится и в пунктах 3.1.1, 4.1, 4.4 контракта, а  также в пункте 10 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к  контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные  данные, необходимые для составления технической документации.  

Заявитель жалобы ссылается на просрочку заказчика по предоставлению ему  исходных данных.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик  (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)  разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

В апелляционной жалобе институт указывает на письма, направленные  исполнителем в адрес администрации Сальского района, от 16.07.2020 № 20/154,  14.10.2020 № 20/221 о приостановлении исполнения контракта и от 12.11.2020   № 20/431 о запросе заданий на проектирование по каждому ГТС с учетом  замечаний ГАУ РО «Госэкспертиза». Вместе с тем, как поясняет истец по  первоначальному иску, такие письма в администрацию не поступали ни на  почтовый (юридический) адрес заказчика, указанный в контракте, ни на  официальный адрес электронной почты администрации Сальского района adm- slk@salsk.donpac.ru (с июня 2022 года – admsalsk@donland.ru). Администрации  поступало письмо АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» от 14.08.2020 № 20/153 на  электронный адрес сотрудника администрации Сальского района radira-x@mail.ru  (адрес не является официальным адресом заказчика); номер этого письма  свидетельствует о том, что 16.07.2020 не могло быть зарегистрировано письмо за  номером № 20/154.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  

которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее  результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения  обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.  

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи  716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о  сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить  последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях  выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим  от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не  только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после  предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний  приостановить работу.  

Институт не представил в материалы дела доказательств направления в  адрес администрации уведомления о приостановлении производства работ в связи  с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по  вине заказчика.  

Электронный адрес, по которому апеллянт направлял письмо от 14.08.2020   № 20/153 администрации, в качестве адреса для извещения заказчика сторонами  не согласован. Сам по себе факт принадлежности электронной почты сотруднику  администрации не означает, что направление писем по данному адресу является  надлежащим извещением заказчика, так как стороны прямо не указали  специальный способ такого извещения и его использования.  

Таким образом, институт не подтвердил соблюдение порядка уведомления  заказчика о приостановлении производства работ.  

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года исполнителем  представлены на предварительное согласование в электронном виде 3 раздела  проектной документации по семи гидротехническим сооружениям.  

09.10.2020 в ответном письме № 95.2-Б/273 администрация сообщила  институту о необходимости разработать недостающие разделы по каждому объекту  проектирования согласно требованиям постановления Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию», а также сделала ряд замечаний по представленным  разделам. Исполнитель большую часть замечаний устранить отказался, а  необходимые недостающие разделы не разработал (письмо от 09.10.2020 № 20/192).  

13.10.2020 в ответ на письма исполнителя от 06.10.2020 № 20/189 и № 20/190  администрация направила письмо от 13.10.2020 № 95.2/2630 о том, что  

исполнителю переданы нарочно 14 экземпляров задания на проектирование,  необходимые ему для прохождения экспертизы.  

30.10.2020 в администрацию поступило (входящий № 95.3-вх/468) письмо  исполнителя от 29.10.2020 № 20/225 с просьбой внести изменения в контракт.  

30.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым  изменен пункт 4.4 (исключено указание на конкретную организацию, в которой  должна быть проведена экспертиза).  

При подписании муниципального контракта пунктом 4.4 было установлено,  что работа считается выполненной после получения экспертного заключения по  разработке сметной документации в органе ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».  Исполнитель подписал муниципальный контракт без замечаний, не проверил  полномочия организации для прохождения экспертизы и не уточнил сроки  прохождения экспертизы.  

Следует отметить, что институт является профессиональным участником  рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту  рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в  соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически  целесообразные и эффективные решения. По смыслу статей 760 и 761  Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как  профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки,  выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия  его вины.  

О том обстоятельстве, что ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» не  осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта гидротехнических сооружений, исполнитель при должной  степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать заранее.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства.  

Как установлено частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответственность исполнителя в виде уплаты пени за нарушение им срока  исполнения своих обязательств по контракту предусмотрена условиями контракта  (пункт 5.4 контракта).  

Администрацией заявлено о взыскании 21195,7 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту за период с 03.11.2020 по 30.11.2020.  

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы  не были выполнены исполнителем и надлежащие документальные доказательства  обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  привлечения института к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Проверив представленный администрацией расчет неустойки и период  просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств, арбитражный суд  признал его правомерным и соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Пунктом 5.5 контракта регламентировано, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта  53434,53 руб., но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.  

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за  неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту  обязательств, учитывая вступившее в законную силу и не оспоренное институтом  

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявлено  администрацией правомерно в соответствии с пунктом 5.5 контракта.  

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований для списания штрафа  не имелось.  

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) в редакции, действующей с  12.03.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и  (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера  (далее – меры ограничительного характера).  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в редакции, действующей с  12.03.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  

неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении  иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному  (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в  полном объеме не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода  о списании заказчиком начисленной неустойки в порядке, предусмотренном  Правилами № 783.  

Удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение  встречных исковых требований.  

Представленный институтом результат проектных работ не свидетельствует  о надлежащем качестве выполненных работ. Положительное заключение  государственной экспертизы исполнителем не получено. Изложенное позволило  суду первой инстанции заключить, что в рассматриваемом случае результат работ  не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной исполнителем  проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности  выполненных работ не установлено.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная  оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела  ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу   № А53-17093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи В.Л. Новик 

 ФИО1