Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-5383/2020

26.08.2020                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

В полном объеме решение изготовлено 26.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 809 801 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство»  о взыскании 809 801 руб. 94 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-5383/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика поддерживает данные ранее пояснения в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО ПСЦ «Электроника» (Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда №58/ПТ от 16.08.2018г. на выполнение работ по созданию системы сбора и обработки информации на «Объектах таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район Ульяновской области» (далее - Договор).

В соответствии с Договором Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно на Объекте в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», включая следующие Работы: создание системы сбора и обработки информации, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом.

По мнению истца, работы, предусмотренные Договором, были выполнены Истцом надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.05.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.05.2019г., товарными накладными (№92402/0 от 24.09.2018г., №50702/0 от 07.05.2019г.) и актами приема-передачи программного обеспечения (№1 от 24.09.2018г., №2 от 22.02.2019г., №3 от 22.02.2019г., №4 от 07.05.2019г., №5 от 04.07.2019г., №6 от 13.09.2019г., №7 от 13.09.2019г.), а также Актом завершения полного комплекса работ от 31.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора окончательная оплата работ, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от позднейших из следующих дат:

(а) даты подписания Генподрядчиком Акта завершения полного комплекса работ по Договору,

(б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры,

(в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный по Договору объем работ.

Акт завершения полного комплекса работ по Договору подписан сторонами от 31.10.2019 г., пакет исполнительной документации был предоставлен Истцом 18.07.2019г. письмом №770.

По мнению истца, обязанность Ответчика по оплате выполненных работ наступила, денежные средства в полном объеме не поступили, в том числе после направления ответчику претензии, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

На дату подачи настоящего искового заявления обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ исполнена не в полном объеме и размер задолженности с учетом предусмотренного п. 3.7 Договора гарантийного удержания, по расчету истца, составляет 748 715,17 рублей.

Требования истца об уплате задолженности и взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик факт неполной оплаты работ по договору не оспорил, расчет признал верным, но указал на необходимость уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ООО «ДАРС-Строительство» по договору субподряда № № 58/ПТ от 16.08.2018, на сумму начисленной неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ в сумме 140 882 руб. 48 коп.

В обоснование ответчик указывает, что сроки начала и окончания отдельных этапов Работ определяются Графиком производства Работ (Приложение № 3) (п.6.1. Договора.). Согласно п.6.3. Договора датой окончания выполнения комплекса Работ, предусмотренных настоящим Договором, кроме гарантийных обязательств, считается дата подписания Сторонами Акта завершения полного комплекса Работ по Договору.

Первый этап по Графику производства работ выполнен Субподрядчиком с нарушением сроков. Работы должны были быть осуществлены в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора. Работы выполнены 07.05.2019, исходя из этого размер неустойки за период с 28.09.2018 по 07.05.2019 составляет 140 882 руб. 48 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ по справке КС-3 от 07.05.2019 на сумму 1 269 211 руб. 50 коп.

В силу п. 16.4.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик вправе самостоятельно во внесудебном порядке взыскать сумму компенсаций и неустойки из платежей, подлежащих перечислению Субподрядчику по настоящему Договору.

Таким образом, полагает ответчик, в силу пункта 16.4.15 Договора сумма основного долга подлежит снижению.

Истец относительно начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания выполнения работ возражает, считает, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 16.2. Договора, о том, что в случае нарушения договорных обязательств заинтересованная Сторона обязана соблюсти обязательный претензионный порядок в части начисления и взыскания неустоек. Ответчиком указанный претензионный порядок не соблюден, претензий по нарушению промежуточных сроков и начислению в связи с этим неустойки Истец не получал, поэтому требование Ответчика о снижении суммы долга, подлежащей взысканию в пользу Истца, не может быть принято во внимание.

Также, указывает истец, Ответчиком неверно определена сумма поставленного Истцом оборудования по товарной накладной №50702/0 от 07.05.2019, исчисление неустойки за просрочку поставки должно производится исходя из суммы 1 140 659  руб. 28 коп., на которую было фактически поставлено оборудование.

Согласно п.16.4.2 Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ.

Истец полагает, что размер пени за просрочку поставки оборудования должен быть рассчитан следующим образом 1 140 659,28 руб. х 0,05% х 222 дня = 126 613,26 рублей.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму начисленных за просрочку исполнения обязательства пеней на основании п. 16.4.15 Договора является правомерным, учитывая наличие соответствующего согласованного обеими сторонами условия договора, довод истца о необходимости направления претензии противоречит буквальному толкованию данного положения договора. 

В то же время суд считает обоснованным довод истца о том, что начисление по п. 16.4.15 Договора пеней следует производить согласно п. 16.4.2 за нарушение промежуточного срока поставки оборудования, поскольку приложением №3 к договору был согласован срок поставки оборудования, но не выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, соответственно неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости поставленного Истцом оборудования по товарной накладной №50702/0 от 07.05.2019 в размере 1 140 659  руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 622 101 руб. 91 коп. (748 715,17 рублей - 126 613,26 рублей).

Кроме основного долга истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 46 045 рублей 98 коп. за период с  14.01.2020г. по 15.05.2020 и неустойку за период с даты подачи искового заявления до дня фактической оплаты долга.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.4.16 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Генподрядчик по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, со дня получения такого требования. Пеня устанавливается в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик сообщил о несогласии с такой суммой и заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд самостоятельно рассчитал пени исходя из суммы основного долга 622 101 руб. 91 коп. и определил их в размере 38 259 руб. 26 коп.

Законным и обоснованным является также взыскание пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с 16.05.2020 до дня фактической оплаты долга.

Истец просит также взыскать проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 040 рублей 79 коп. за период с  14.01.2020 г. по 15.05.2020 и проценты по денежному обязательству за период с даты подачи искового заявления до дня фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает против данного требования истца, указывая на отсутствие в договоре соответствующего положения.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре такое условие отсутствует. 

Исходя из этого, требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисный центр «Электроника» 622 101 руб. 91 коп.- основной долг, 38 259 руб. 26 коп.- пени,  пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с 16.05.2020 до дня фактической оплаты долга, 15 654 руб.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова