ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83621/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-83621/22 по иску ФГКУ СО ПС ФСБ России к ООО "Армада-сервис" о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ СО ПС ФСБ России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Армада-сервис"  о взыскании неустойки в размере 74 433 рублей 66 копеек, убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.04.2021 № 2121189100472047708068880/47 на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки MERCEDES-BENZ, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать Услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

Истец указывает, что 09.11.2021 Исполнитель принял в ремонт транспортное средство Заказчика марки Mercede Benz E350 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> 97RUS, 3 2011 года выпуск идентификационный VIN (номер) WDD2120881A542814 (заказ-наряд от 10.11.2021 № А00176).

В соответствии с условиями Контракта и поданной Заказчиком заявкой (пункт 6.6 Контракта) на транспортное средство марки Mercedes-Benz E350 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> 97RUS, необходимо установить приводной вал переднего правого колеса с каталожным номером А2123301901 (пункт 920 Спецификации приложение № 2 к Контракту). 

Истец указывает, что в ходе проведения ремонта на указанное транспортное средство установлен приводной вал переднего правого колеса торговой марки «RUEI» с каталожным номером RUEI0890, что не соответствует условиям Контракта. 

15.11.2021 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 21/50/3-5875) с приложением копии акта осмотра транспортного средства от 11.11.2021. Указанным актом ФГКУ СО ПС ФСБ России предоставило ООО «Армада-Сервис» в срок по 13.12.2021 устранить недостатки выявленные в ходе приемки. 17.11.2021 Заказчик направил Исполнителю письмо (исх. № 21/50/3-5684) о предоставлении им информации и документов к приводному валу переднему правому (пункт 3.12 ТЗ (приложение № 1 к Контракту), а также информации о типе установленной на транспортное средство запасной части (оригинальная/неоригинальная) и выпускается ли под товарным знаком RUEI приводной вал с каталожным номер оригинальной запасной части. 

В связи с оставлением Исполнителем данных писем Заказчика без ответа, а также неустранением недостатка, выявленного в ходе приемки, ФГКУ СО ПС ФСБ России 14.12.2021 повторно направило соответствующую претензию ООО «Армада-Сервис» (исх. № 21/50/3-6245) с требованием в срок по 23.12.2021 устранить недостатки, выявленные в ходе приемки. 

Указанная претензия ФГКУ СО ПС ФСБ России также осталась ООО «Армада-Сервис» без ответа. 

В соответствии с пунктом 3.3.7 Контракта, Заказчик направил Исполнителю уведомление о проведении 13.01.2022 независимой экспертизы (исх. № 21/50/3-6498). 

По результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «ФайнЭко» товароведческого исследования (независимой экспертизы) в отношении привода переднего правого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC идентификационный VIN (номер) WDD2120881A542814 (заключение специалиста от 13.01.2022 № 006-01.22) установлено несоответствие оказанной Услуги требованиям и условиям Контракта, а именно: 

-Привод переднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz E3 50 идентификационный номер VIN-WDD2120881A542814, установленный при проведении ремонтных работ по государственному контракту от 05.04.2021 № 2121189100472047708068880/47, по заказ-наряду от 10.11.2021 № А00176 в ООО «Армада-Сервис», является приводным валом торговой марки «RUEI» и имеет каталожный номер детали RUEI0890;

 -Привод переднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz E350 идентификационный номер VIN - 

<

***>, установленный при проведении ремонтных работ по государственному контракту от 05.04.2021 № 2121189100472047708068880/47, по заказ-наряду от 10.11.2021 № А00176 в ООО «Армада-Сервис», является приводным валом торговой марки «RUEI», имеет каталожный номер детали RUEI0890 и не является оригинальной деталью завода-изготовителя исследуемого транспортного средства;

-Приводной вал передний правый торговой марки «RUEI» и имеющий каталожный номер детали RUEI0890, установленный на транспортном средстве Mercedes-Benz E350 идентификационный номер VIN - 

<

***>, на момент проведения осмотра 13.01.2022, не соответствует условиям государственного контракта от 05.04.2021 №2121189100472047708068880/47. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем, выразившемся в несоответствии оказанных Услуг требованиям и условиям Контракта и неустранении недостатков результата работы в установленные Заказчиком сроки в соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 15.8, 15.9, 15.10.4 Контракта, а также на основании части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 29.03.2022 вступило в силу.

Истец полагает, что поскольку оказанные Услуги согласно заключению специалиста от 13.01.2022 № 006-01.22 не соответствуют требованиям и условиям Контракта, а указанные Заказчиком недостатки результата работы не устранены в разумные сроки, имеются основания для применения к Исполнителю ответственности в соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4, 9.6 Контракта и начислением неустойки в виде пени и штрафа (за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств).

Размер штрафа, согласно пункту 9.6 Контракта, установлен в размере: 10 процентов максимального значения цены Контракта (цены Контракта) (в случае, если максимальное значение цены Контракта (цены Контракта) не превышает 3 млн. рублей), что составляет 70 000 рублей 00 копеек. Размер пени на 29.03.2022 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) составляет 4 433 рубля 66 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Заказчик вправе требовать возмещения убытков на экспертизу оказанных Услуг на соответствие требованиям и условиям Контракта в размере 15 000 рублей 00 копеек (государственный контракт от 30.12.2021 №223, платежное поручение от 05.03.2022 № 274044).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие надлежащего оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом определено использовать при установке только оригинальные запасные части, соответствующие требуемым каталожным номерам присвоенным заводом-изготовителем. По условиям технического задания не предусмотрена установка запасных частей категории IES. (п.п. 5.1 и 7.2.1 ТЗ (приложение № 1 к Контракту).

Довод ответчика о том, что запасная часть приводной вал передний правый торговой марки RUEI с каталожным номером детали RUEI0890 подобранная им с помощью электронных каталогов относится к категории 0ES, является необоснованным и документально не подтвержденным, так как информация о соответствии и/или несоответствии запасной части RUEI с каталожным номером  детали RUEI0890   требованиям   завода-изготовителя, отнесение ее к категории OES, а также наличия на упаковке знака завода-изготовителя детали в электронных каталогах отсутствует.

Ответчик не доказал, что приводной вал передний правый торговой марки RUEI с каталожным номером детали RUEI0890, установленный им на автомобиль ФГКУ СО ПС ФСБ России, соответствует требованиям завода-изготовителя, относится к категории OES и является оригинальной запасной частью.

Также ответчик не представил доказательств в подтверждение качества используемой запасной части. 

По условиям Контракта, ответчик обязан подтвердить качество используемых запасных частей и расходных материалов соответствующими сертификатами качества. (п. 3.12 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

В ходе технического  обслуживания  или ремонта Исполнитель обязан  использовать только  новые и  оригинальные запасные части, а также установке подлежат только оригинальные запасные части, соответствующие требуемым каталожным номерам присвоенным заводом-изготовителем,  которые  указаны  в  спецификации (приложение № 2 к Контракту) (п.п. 5.1 и 7.2.1 ТЗ (приложение № 1 к Контракту).

Ни в аукционной документации, ни в Контракте с ТЗ истец не устанавливал требования об использовании в ходе ремонта запасных частей исключительно производства фирмы MERCEDES-BENZ AG (раздел III описание объекта закупки аукционной документации; п.п. 2.1, 3.2.1 Контракта; п.п. 5.1, 7.2.1, 8.3 ТЗ (приложение № 1 к Контракту).

Истец  не  устанавливал  требования   в   Контракте   об использовании при ТО или ремонте любых запасных частей.

Указание в аукционной документации артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводом-изготовителем автомобилей, обязывает устанавливать запасные части, соответствующие определенному артикулу (п.п. 7.2, 7.2.1,8.3 ТЗ (приложение № 1 к Контракту)

В заключении независимой экспертизы от 13.01.2022 № 006-01.22 отсутствуют выводы об отнесении детали RUEI к какой-либо категории запасных частей (ОЕ, OEM, OES).

Независимой экспертизой установлено, что деталь RUEI с каталожным номером RUEI0890 не является оригинальной деталью завода-изготовителя исследуемого транспортного средства и не соответствует условиям Контракта.

Ответчик заявляя, что деталь RUEI с каталожным номером RUEI0890 относится к категории OES никакими доказательствами (сертификаты, декларации и т.п.) или иными документами этот довод не подтверждает. Также ответчик не подтверждает контрактацию поставщика оригинального товара (категория OES) с производителем оригинальных деталей (категория OEM).

Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вправе провести экспертизу оказанных Услуг (п. 3.3.7 Контракта).

Истец провел независимую экспертизу в отношении привода переднего правого колеса в ходе приемки оказанных услуг по качеству по Контракту на оказание услуги по ТО и ремонту автотранспортных средств марки MERCEDES-BENZ.

Заключение независимой экспертизы от 13.01.2022 № 006-01.22 проведенной ООО «ФайнЭкс» является объективным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Обратное ответчиком не доказано, основания для назначения судебной экспертизы ответчиком также не приведены. 

Кроме того, в материалах дела имеется автотехническая экспертиза, которая проведена в рамках уголовного дела №12201450007000511 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», по результатам которой привод переднего правого колеса с каталожным номером RUEI0890 не является оригинальным товаром, соответствующим условиям Контракта (заключение эксперта от 10.11.2022 № 6686/23-1-22).

Данное заключение эксперта дополнительно подтверждает факт наличия в  действиях Ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, выразившемся в несоответствии оказанных Услуг его требованиям и условиям, а также представлением недостоверных документов, подтверждающих оказанные Услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-83621/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев