АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А05-10269/2017

    

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» Сергеевой Ю.С. (доверенность от 22.10.2018), от муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Булытнова Р.И. (доверенность от  09.01.2018),        рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018 (судья                  Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                             № А05-10269/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семь дней», место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1; ОГРН 1032900005380, ИНН 2901094294; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1082920000063, ИНН 2925005261; (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 5 774 722 руб. 25 коп. убытков, в том числе 131 534 руб. реального ущерба и 5 643 188 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1» и общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Дуников Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполноту исследования судами фактической стороны дела, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

        В судебном заседании 07.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.11.2018 на 15 часов 45 минут.

После отложения 21.11.2018 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям приведенным в отзыве.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.02.2015 Учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300030615000008 о проведении электронного аукциона, а также представлена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области, начальная цена закупки составила 21 922 333 руб. 48 коп. 

ООО «Семь дней» 06.03.2015 обратилось с заявкой на участие в аукционе. 

В соответствии с пунктом 7 протокола от 13.03.2015                                                  № 0324300030615000008-1, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что заявка Общества была единственной. Пунктом 8 указанного протокола определено заключить контракт с ООО «Семь дней», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Ответчиком 18.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта. Рассмотрев указанный проект, истец обратился к ответчику с просьбой исключить НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком 26.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта в новой редакции, который в тот же день был подписан ООО «Семь дней» и представлена банковская гарантия от 25.03.2015 № 130, выданная КБ «Росэнергобанк». 

По условиям пункта 6.6 документации об аукционе ответчик должен был подписать контракт не позднее 30.03.2015.

Контракт со стороны Заказчика подписан не был, в связи с тем, что на основании письма от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015               № 7/1177, направленного в адрес ответчика, Архангельским УФАС России 31.03.2015 проведена внеплановая камеральная проверка по делу № 79мз-15в по факту жалобы поданной ответчиком 17.03.2015 № 129, по результатам которой составлен акт № 04-04/1858 от 31.03.2015, а также выдано предписание от 31.03.2015 № 04-04/1855 о прекращении нарушений Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пунктам 1, 2 предписания от 31.03.2015 № 04-04/1855 (далее – предписание) ответчику надлежит отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2015, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявку участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта (извещение                            № 0324300030615000008), уведомить участника закупки о возможности подачи заявок на участие в электронном аукционе вновь.

Согласно пункту 5 предписания ответчику необходимо внести изменения в документацию об электронном аукционе в срок до 20.04.2015, что и было сделано Заказчиком.

Заказчик отменил электронный аукцион № 0324300030615000008 и объявил 08.04.2015 короткий электронный аукцион на содержание городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в г. Мирный Архангельской области № 0324300030615000010 с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 2 748 877 руб. 19 коп., заявку на который истец  не подавал.

Указанные обстоятельствами послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из факта   незаключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса отмененного УФАС.

Между тем судами не исследовалась совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Неправомерные действия (бездействие) ответчика, вина причинителя вреда не  установлены. Кроме того, судами не исследовался вопрос о принятии кредитором мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты  приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А05-10269/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая