ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4486/2014

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 по делу № А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 198095, Санкт - Петербург, переулок Химический, д. 1, Лит.П, оф. 407;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (место нахождения: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг от 15.01.2015 № 2, заключенного Должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в сумме 86 300 руб.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, сделка была реально исполнена, в связи с этим отсутствуют основания для признания её мнимой. Фактов, свидетельствующих о наличии умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда Должнику или его кредиторам в целях злоупотребления правом, не приведено и соответственно таковые не доказаны.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.01.2015 заключили договор на оказание услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось оказать Должнику услуги по ремонту крыши универсального здания (договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 86 300 руб. Оплата услуг Общества производится Должником единовременным авансовым платежом в размере 100 % не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

Должником 30.01.2015 произведена оплата по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается счетом от 30.01.2015 № 15, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015               № 9, а также расходными и приходными кассовыми ордерами Должника за первый квартал 2015 года, кассовой книгой за 2015 год, авансовыми отчетами.

В подтверждение факта оказания услуг предъявлен акт выполненных работ  от 30.01.2015 № 00000015 на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 18.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил, признав оспариваемый договор мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора на оказание услуг от 15.01.2015 № 2) на основании                   статьи 65 АПК РФ возлагается на Общество.

Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора оказания услуг от 15.01.2015 № 2, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о предъявлении доказательств выполнения работ по вышеупомянутому договору, в том числе приобретения материалов для ремонта, а также доказательств отражения оказанных услуг в бухгалтерской отчётности Общества.

Необходимость спорных услуг также не доказана. 

На дату заключения обжалуемого договора производственная деятельность Должником не велась. 

Кроме того, не доказана сама возможность проведения вышеупомянутых работ Обществом, так как согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам , в спорный период Общество хозяйственную деятельность также не осуществляло. Не нашло отражение в бухгалтерской отчетности Общества оказание данных услуг для Должника.

С учетом того, что достоверных доказательств, позволяющих прийти к объективному выводу о реальности оказания услуг по вышеуказанному договору, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав договор недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения и последующее одобрение ничтожной сделки в данном случае недопустимо.

  Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции считает правильным применение Арбитражным судом Псковской области последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в сумме 86 300 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев