АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19449/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-19449/2020, установил следующее.

ООО «СМДС ПМК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 № 026/04/14.32-1439/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 12 511 566 рублей 35 копеек штрафа.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, применить сроки давности привлечения к административной ответственности, отменить постановление управления и прекратить производство по административному делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не дали оценку истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Управление не доказало факт заключения и реализации обществом антиконкурентного сговора. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 в ответ на обращение управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю антимонопольный орган подготовил и направил письмо (заключение) о наличии в действиях участников закупок ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», общества, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «Бюро Альфа», а также других организаций признаков картельного сговора при участии в 237 закупках.

Антимонопольный орган установил следующие косвенные доказательства: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели предпринимательской деятельности – получению прибыли, подготовка и участие в закупках по одному фактическому адресу, использование общей инфраструктуры, подготовка заявок одним исполнителем. Аукционы проходят идентично, заявки на участие в аукционе от всех участников готовятся одним автором, заявки подаются с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов), во время проведения процедуры торгов делается единственное ценовое предложение в размере 0,5% от нужного участника, ценовые предложения от иных участников не поступают, ценовое предложение подается с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов), победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, иногда участники сговора делают первое предложение от группы подстраховки (снижение на 0,5%), а потом делается предложение от победителя еще на 0,5%. В дальнейшую в ценовую конкуренцию не вступают. Контракт заключается с текущим снижением в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, иногда участники сговора вообще не подают ценовые предложения и контракт заключается с участником, чья заявка поступила первой.

Приказом от 19.07.2019 № 1126 управление возбудило дело № 026/01/11-885/2019 в отношении 27 хозяйствующих субъектов, в числе которых ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и общество.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 30.12.2019 принял решение, которым заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 23.06.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

22 сентября 2020 года  в связи с выявленными нарушениями управлением при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 294.

7 декабря 2020 года управление вынесло постановление № 026/04/14.32-1439/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 511 566 рублей 35 копеек.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.32 КоАП РФ, статьями 1, 4, 11 Закона о защите конкуренции.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 20.12.2019 по делу № 026/01/11-885/2019, которым ООО «Гермес-СТ», ООО «Фортис», ООО «АСК-ГРУПП», ООО «АртАзимут» и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0321300050217000032, 0321300152018000005, 0321300152018000006, 0121300003718000002 и 0121300003718000006 антиконкурентного соглашения (картельного сговора) направленного на отказ от конкуренции друг с другом с целью поддержать цены на торгах.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа были предметом рассмотрения судебных инстанций. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А63-4320/2020, в удовлетворении заявлений ООО «АртАзимут», общества о признании незаконным решения управления от 20.12.2019 по делу № 026/01/11-885/2019 отказано. Определением от 25.10.2021 № 308-ЭС21-20150 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды отметили, что общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не было возможности для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение общества как малозначительное, не представлено. В то же время характер правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Напротив, как выяснили суды, совершению правонарушения способствовали существенные отступления от требований и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суды установили, что расчет штрафа произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, административное наказание в размере 12 511 566 рублей 35 копеек штрафа применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд округа отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; в Законе о защите конкуренции не закреплено, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме); судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа датировано 20.12.2019, обжалуемое постановление управления вынесено 07.12.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-19449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева