ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13525/2024

11 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-13525/2024, принятому по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 151 830 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 17.01.2025 № 65/19 сроком действия три года, служебное удостоверение МВД от 03.04.2025 ВЛД № 040557;  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена  

доверенность от 12.05.2025 № 18 сроком действия один год, удостоверение адвоката от 12.10.2020 № 50/9843.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за проведенные медицинские экспертизы в размере 4 151 830 руб.  

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области, третье лицо).  

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

УМВД по Владимирской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: проведение судебно-медицинских экспертиз входит в круг служебных обязанностей экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; в материалах дела отсутствуют доказательства неоплаты судебных экспертиз; стороной истца не представлены доказательства вручения заключений экспертиз должностным лицам, проводившим расследования по делам об административных правонарушениях; истцом не доказан размер исковых требований, отсутствует расчет суммы иска; территориальные органы МВД России на районном уровне не являются структурными подразделениями УМВД России по Владимирской области; часть экспертиз, оплата которых включена в исковые требования, уже оплачена гражданами в установленном порядке.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В материалы дела поступили следующие документы: от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 27.05.2025 № 1979/25); от УМВД России по Владимирской области отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств за 2024 год № 03281176090 (входящий от  

07.07.2025 № 1979/25(1)); от Министерства здравоохранения Владимирской области поступила информация о государственном задании на 2024 год, выданном ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (входящий от 24.06.2025 № 1979/25(1))  

В ходе судебного заседания 08.08.2025 коллегия судей, рассмотрев ходатайство Управления о приобщении к материалам дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство и приобщила отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств за 2024 год № 03281176090 к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его также удовлетворил и приобщил информацию о государственном задании на 2024 год, выданном ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к материалам дела.  

В ходе судебного заседания 27.10.2025 представитель Управления заявил ходатайство о приобщении сведений о лицевых счетах УМВД России по Владимирской области и подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне, открытых в УФК по Владимирской области, и о привлечении к участию в деле соответчиков.  

Представитель Учреждения не возражал относительно ходатайства о приобщении дополнительной информации к материалам дела и возразил относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.  

Рассмотрев ходатайство Управления о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела сведения о лицевых счетах УМВД России по Владимирской области и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, открытых в УФК по Владимирской области.  

Суд апелляционной инстанции расценил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Апелляционный суд, не установив предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле соответчиков ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к  

материалам дела информацию о количестве судебно-медицинских экспертиз с разбивкой на виды и указание стоимости, сшивки № 1-17 журнала выдачи актов и заключений эксперта, копию приказа от 23.06.2025 № 181.  

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель Учреждения поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 на основании определений и постановлений о назначении проведения судебно-медицинских экспертиз и обследований потерпевших, обвиняемых и иных лиц в рамках дел об административных правонарушениях и проверочных материалов, вынесенных сотрудниками структурных подразделений УМВД по Владимирской области, провел 1637 судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых составлены экспертные заключения, врученные сотрудникам УМВД и ГИБДД по Владимирской области, проводившим расследования по соответствующим делам об административных правонарушениях и проверочным материалам.  

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 13.06.2023, утвержденным приказом от 05.06.2023 N 85, стоимость судебно-медицинской экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц без изучения медицинских документов составляет 1500 руб., стоимость  

судебно-медицинской экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц с изучением медицинских документов составляет 2800 руб.  

Стоимость затрат Учреждения по проведенным экспертизам составила 4 151 830 руб.  

Проведенные судебно-медицинские экспертизы ответчиком в полном объеме не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № 488 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.05.2024 № 15/1299 пояснил, что бюджетной сметой УМВД по Владимирской области на 2024 год и плановый период 2025-2026 гг. не предусмотрены расходы на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.  

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В целях реализации этих гарантий закон предусматривает производство медицинских экспертиз (статья 58), в том числе судебно-медицинских.  

Статьей 58 Закона N 323-ФЗ установлено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1). Одним из видов проводимых в Российской Федерации медицинских экспертиз является судебно-медицинская экспертиза (п. 4 ч. 2).  

В России производство судебно-медицинских экспертиз осуществляется в государственных судебно-экспертных учреждениях здравоохранения – Бюро судебно-медицинской экспертизы, находящихся в ведении территориальных органов здравоохранения в соответствии с административным делением Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации судебно-медицинскими учреждениями являются республиканские, краевые, областные бюро судебно-медицинской экспертизы, которые находятся в ведении соответствующих министерств, управлений, департаментов, комитетов и отделов здравоохранения.  

Согласно п. 1.1 Устава Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно- 

медицинской экспертизы» (далее - Учреждение) создано в соответствии с постановлением Губернатора области от 14.07.2011 № 711 «О создании государственных бюджетных учреждений здравоохранения и государственных бюджетных образовательных учреждений в сфере здравоохранения Владимирской области» путем изменения типа Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Учреждение является правопреемником указанного юридического лица.  

В соответствии с п. 1.3. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область.  

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Учредитель).  

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент).  

Согласно п. 1.4. Учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета на основе сметы, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, соответствующие печати, штампы и бланки со своим наименованием.  

В соответствии с п. 1.5. Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В соответствии с п. 1.8. в состав Учреждения входят следующие обособленные подразделения, являющиеся межрайонными отделениями Учреждения: Александровское отделение 601600, 

<

...>; Вязниковское отделение 601400, 

<

...>; Гороховецкое отделение 601460, 

<

...>; Гусь-Хрустальное отделение 601508, г. Гусь- Хрустальный, ул. Мира, д. 19; Камешковское отделение 601330, 

<

...>; Киржачское отделение 601010, 

<

...>; Ковровское отделение 601900, 

<

...>; Кольчугинское отделение 601750, 

<

...>; Меленковское отделение 602120, 

<

...>; Муромское отделение 6Q2206, 

<

...>; Петушинское отделение 601100, 

<

...>; Селивановское отделение 602330, 

<

...>; Собинское отделение 60Й210, 

<

...>; Судогодское отделение 601240, 

<

...>; -Суздальское отделение  

601260, 

<

...>; Юрьев-Польское отделение 601800, г.  

Юрьев-Польский, ул. 1-е Мая, д. 16. 

Обособленные подразделения не являются юридическими лицами,  

осуществляют свою деятельность от имени Учреждения, которое несет  

ответственность за их деятельность, состоят на учете в налоговых  

инспекциях по месту нахождения подразделения. 

Обособленные подразделения действуют на основании Положений,  

утверждаемых начальником Учреждения, наделяются имуществом,  

входящим в сводный баланс Учреждения. Руководители обособленных  

подразделений назначаются на должность и освобождаются от нее  

начальником Учреждения. 

Согласно п. 2.1. целью создания Учреждения является оказание  

специализированной медицинской помощи. 

Согласно п. 2.2. основным видом деятельности является медицинская  

деятельность. 

В соответствии с п. 2.3. Учреждение осуществляет свою деятельность в  

соответствии с государственным заданием, связанным с выполнением работ,  

оказанием услуг, относящимся к его основному виду деятельности. 

В соответствии с п. 2.4. Государственное задание для Учреждения  

формирует и утверждает Учредитель. 

Согласно п. 2.5. Учреждение осуществляет следующие виды  

деятельности: 2.5.1. Медицинская деятельность: 

2.5.1.1. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении  

доврачебной медицинской помощи по:, - судебно-медицинской экспертизе; 

- медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).  

2.5.1.2. Работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (в том числе при осуществлении  

специализированной медицинской помощи) по; - общественному здоровью и организации здравоохранения; - судебно-медицинской экспертизе; 

- судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и  

исследования биологических объектов, в том числе: - биохимической, -генетической, - медико-криминалистической, - спектрографической, - судебно-биологической, - судебно-гистологической, - судебно-химической, - судебно-цитодогической, - химико-токсилогической, 

- судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа,  

- судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших,  

обвиняемых и других лиц. 

2.5.1.3. Работы (услуги) при осуществлении стационарной  

медицинской помощи (в том числе при осуществлении специализированной  

медицинской помощи) по: - общественному здоровью и организации здравоохранения; - судебно-медицинской экспертизе; 

- судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и  

исследования биологических объектов, в том числе: - биохимической, - генетической, - медико-криминалистической, - спектрографической, - судебно-биологической, - судебно-гистологической, - судебно-химической, - судебно-цитологической, - химико-токсилогической, 

- судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа,  

- судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших,  

обвиняемых и других лиц. 

2.5.2. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и  

психотропных веществ, внесенных в Списки II, III в соответствии с  

Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных  

веществах» (включая хранение, перевозку, приобретение и использование).  

2.5.3. Работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе по  

материалам уголовных и гражданских дел. 

2.5.4. Работы (услуги) по оказанию консультативных услуг лицам,  

проводившим дознания, следователям, прокурорам и другим лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее -  

КоАП РФ) в случаях, если при производстве по делу об административном  

правонарушении возникает необходимость в использовании специальных  

познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное  

лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о  

назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения  

экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.  

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу  

об административном правонарушении отражается в постановлении о  

назначении административного наказания или в постановлении о  

прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

По смыслу положений статьи 24.7 КоАП РФ, правовой позиции,  

изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-2.  

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.  

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.  

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 КоАП РФ.  

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы  

(исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление № 140).  

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, проведение экспертиз силами Учреждения подтверждается определениями и постановлениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, заключениями экспертов, представленными Учреждением в материалы дела, и Управлением не оспаривается.  

Учреждение указывает на то, что производство рассматриваемых судебно-медицинских экспертиз не включено в объем государственного («служебного») задания на 2024 год.  

Определением от 02.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Министру здравоохранения Владимирской области представить информацию о государственном задании на 2024 год, выданном ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».  

Министерство здравоохранения Владимирской области в ответ на определение Первого арбитражного апелляционного суда направило информацию о государственном задании на 2024 год, выданном ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».  

Из анализа указанного документа следует, что производство рассматриваемых судебно-медицинских экспертиз не включено в объем государственного («служебного») задания на 2024 год. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Вопрос о расходах на проведение экспертиз в данном случае не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного в материалы дела также не представлены, в связи с чем, Учреждение вправе обратиться с требованием к Управлению об их взыскании в качестве убытков.  

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Владимирской области.  

В то же время, административное правонарушение, совершенное физическим лицом, предусмотрено КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации.  

На основании приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 08.05.205 № 342 «Об утверждении порядка определения цен и тарифов на платные медицинские услуги, предоставляемые государственными бюджетными и казенными учреждениями здравоохранения Владимирской области» ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» утвержден и введен в действие прейскурант на платные медицинские работы (услуги).  

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта проведения Учреждением экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях, проверочных материалов, принимая во внимание обстоятельства дела, выполненные в отсутствие государственного контракта, пришел к выводу, что работы по проведению экспертиз в количестве  

1637 подлежат оплате. 

Факт обращения должностных лиц за проведением экспертиз, проведение экспертиз Учреждением, получение результатов экспертиз должностными лицами, отсутствие оплаты проведенных экспертиз в рамках дел об административном правонарушении, проверочных материалов подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.  

Задолженность за проведение судебно-медицинских экспертиз на сумму 139 994 руб. на основании постановлений сотрудников УМВД по Владимирской области, Управлением также не оспаривается.  

Доводы заявителя об отнесении проведения экспертиз к служебным обязанностям, в силу чего должны осуществляться на безвозмездной основе не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Коллегия судей учитывает, что деятельность Учреждения финансируется за счет средств областного бюджета, в то время как экспертные исследования проводились в рамках федерального законодательства. Субъект федерации не наделен полномочиями по выдаче государственного задания в рамках исполнения федерального законодательства.  

Из письма начальника ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4 начальнику УМВД по Владимирской области ФИО5 от 25.04.2024 № 488 следует, что на основании проверки экспертизы по делам об  

административных правонарушениях, назначенные сотрудниками ГИБДД и другими сотрудниками полиции исключены из общего объема государственного («служебного») задания. Вопрос о расходах на проведение указанных экспертиз в настоящее время не решен.  

Руководствуясь положениями статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Контрольно-ревизионная инспекция Владимирской области» пришла к выводу, что понесенные расходы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях назначенных сотрудниками ГИБДД и другими сотрудниками полиции подлежат возмещению УМВД по Владимирской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.  

При этом, коллегия судей учитывает что, Государственные контракты МВД на медицинскую экспертизу заключаются с медицинскими учреждениями, имеющими соответствующие лицензии, для проведения судебно-медицинских, военно-врачебных или иных экспертиз. Доказательств заключения соответствующего государственного контракта в материалы дела не представлено.  

Доводы представителя УМВД по Владимирской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а территориальные органы МВД на районном уровне не являются структурными подразделениями УМВД является ошибочным и отклоняются коллегией судей, так как районные органы являются частью единой системы МВД России и подчиняются вышестоящим территориальным органам, в рассматриваемом случае подчиняются УМВД России по Владимирской области.  

В соответствии с пунктом 21 приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 31.08.2017 № 692 «Об утверждении положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - Приказ № 692) УМВД России по Владимирской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.  

Согласно подпункту 51 пункта 13 Приказа № 692 УМВД России по Владимирской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Владимирской области и местных бюджетов в соответствии с  

правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.  

Начальник УМВД России по Владимирской области утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями УМВД России по Владимирской области, подчиненными органами и организациями (подпункт 30 пункт 18 Приказа № 692).  

При изложенных обстоятельствах в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с проведением Учреждением экспертных исследований является УМВД России по Владимирской области.  

Доказательств того, что территориальным органом МВД на районном уровне выделено соответствующее финансирование на оплату рассматриваемых экспертиз, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть экспертиз, оплата которых включена в исковые требования, уже оплачена гражданами в установленном порядке, отклоняются коллегией судей как не подтвержденные материалами дела.  

При этом, коллегия судей учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств (учитывая время рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (с ноября 2024 года)).  

Ссылка апеллянта на тот факт, что стороной истца не представлены доказательства вручения заключений экспертиз должностным лицам, проводившим расследования по делам об административных правонарушениях, несостоятельна, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела журналами выдачи актов и заключений эксперта должностным лицам.  

Утверждение заявителя о недоказанности размера исковых требований, опровергается представленными в материалы дела результатами экспертиз, соответствующими направлениями должностных лиц на прохождение экспертиз, информацией о количестве судебно-медицинских экспертиз с разбивкой на виды и указание стоимости (в разрезе каждого территориального отделения).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения сторон, установив доказанность факта проведения Учреждением экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях, в рамках проверочных материалов, отсутствие выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел  

к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за проведенные медицинские экспертизы в размере 4 151 830 руб.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-13525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Богунова Е.А. Новикова