Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5744/2018

22 ноября 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от МУП «Южно-Курильский Докер» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018;

от МИФНС № 5 по Сахалинской области – И Мен Дин по доверенности от 09.04.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер»  (далее – заявитель, предприятие, МУП «Южно-Курильский Докер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предприятие привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 006 400 рублей.

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В обоснование требования предприятие в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Так, в период с 11 по 18 августа 2016 года ФИО2 самовольно, в отсутствие письменного и устного распоряжения исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3, воспользовавшись его нахождением в командировке и своим должностным положением, распорядилась выдать из кассы предприятия на свое имя под авансовый отчет денежные средства в размере 2 675 200 рублей. Впоследствии ФИО2, как физическое лицо, без указаний и распоряжений руководителя предприятия, самовольно приобрела в кассе Сбербанка валюту – японские йены. Из оспариваемого постановления следует, что иностранная валюта была сдана в кассу предприятия со справкой о проведении операции с наличной валютой, и в тот же день наличные денежные средства в размере 2 675 200 рублей выданы под отчет ФИО3 Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению предприятия, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 18 августа 2016 года находился в Японии и принять под отчет денежные средства не мог. Более того, в ходе уголовного дела № 1-2/2018 было установлено, что ФИО2 действовала самостоятельно, без указания руководителя предприятия. Фактически предприятие не проводило валютные операции в период с 11.08.2016 по 20.08.2016. Наличные валютные средства были приобретены не от имени предприятия, а физическим лицом. При этом осуществление валютной операции физическим лицом, не запрещенной законодательством РФ, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава вмененного предприятию административного правонарушения. Также представитель предприятия указал, что применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 2 006 400 рублей носит неоправданно карательный характер и может повлечь для предприятия негативные последствия.

Налоговый орган в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами предприятия не согласились, указав, что все хозяйственные операции организации осуществляются в соответствии с бухгалтерским учетом согласно утвержденной руководителем учетной политикой. Хозяйственные операции, совершенные должностными лицами организации и отраженные в бухгалтерском учете организации, являются действиями юридического лица. Согласно кассовой книги за август 2016 года, расходных кассовых ордеров за август 2016 года ФИО2 получены из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства в сумме 2 675 200 рублей с целью покупки иностранной валюты 4 000 000 йен. После приобретения иностранной валюты в сумме 4 000 000 указанные денежные средства 18 августа 2016 года сданы в кассу предприятия ФИО2 со справкой о проведенной операции с наличной валютой. В тот же день наличные денежные средства в размере 2 675 200 рублей выдано в подотчет ФИО3 Таким образом совершение валютной операции в виде покупки должностным лицом ФИО2 по поручению исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 иностранной валюты является незаконной, иностранная валюта проведена как хозяйственная операция предприятия и необходима для хозяйственной детальности юридического лица, соответственно является валютной операцией, осуществленной предприятием с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Заслушав в судебном заседании представителей предприятия и налогового органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1998 за регистрационным номером 394, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в период до 20 августа 2016 года бухгалтер МУП «Южно-Курильский Докер» ФИО2 приобрела за средства предприятия наличную иностранную валюту в размере 4 000 000 японский йен и передала указанную сумму через подданного Японии Сато Сирии, убывавшего в Японию 20 августа 2016 года на судне «Этопирика» в целях передачи заместителю директора предприятия ФИО3, находящемуся в Японии, для оплаты ремонта принадлежащего предприятию судна СП «Дружба».

Данный факт был выявлен в ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа гражданина Японии Сато Сирии, убывающего на судне «Этопирика» из морского терминала Южно-Курильск в порт Немуа (Япония).

По результатам проведенной проверки заместителем транспортного прокурора Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в действиях предприятия усматривались признаки данного правонарушения – осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 27.03.2018 № 03-03/3-2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018 с материалами проверки направлены в адрес инспекции для проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция установила, что в соответствии с внутренним приказом № 39-хоз от 06.07.2016 МУП «Южно-Курильский докер» заместитель директора по флоту ФИО3 назначен исполняющим обязанности руководителя предприятия с 08 июля 2016 года. 

В соответствии с соглашением № 7 от 28.07.2016 к трудовому договору № 2 от 06.07.2000 ФИО2 на период временного отсутствия основного работника назначена на должность главного бухгалтера МУП «Южно-Курильский докер» с 28 июля 2016 года.

В ходе рейса, проводимого предприятием, на судне СП «Дружба» в Японию, порт Ханасаки, произошла непредвиденная поломка, и требовался срочный ремонт судна. 

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 КПК РФ при вынесении Приговора по делу № 1-2/2018 от 26.02.2018, на основании устной договоренности с иностранной компанией «Немуро Дзосен Ко ЛТД» осуществлен ремонт судна. В связи с отсутствием валютного счета у предприятия ФИО3 обязался оплатить ремонт судна наличными денежными средствами по условиям иностранной компании.

По результатам договоренности с иностранной компанией ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости оплатить услуги по ремонту судна СП «Дружба» наличными средствами в размере 4 000 000 йен.

Главный бухгалтер МУП «Южно-Курильский докер» ФИО2, получив указания о необходимости оплатить ремонт судна СП «Дружба» наличными денежными средствами в иностранной валюте, взяла под отчет из кассы предприятия денежные средства в размере 2 675 200 рублей, 18 августа 2016 года приобрела в Дальневосточном банке иностранную валюту в размере 4 000 000 йен, минуя банковский счет (ввиду отсутствия), для оплаты ремонта судна, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Южно-Курильский докер». Указанные денежные средства были переданы через подданного Японии Сато Сирии, убывавшего в Японию 20 августа 2016 года на судне «Этопирика» в целях передачи заместителю директора предприятия ФИО3, находящемуся в Японии, для оплаты ремонта принадлежащего предприятию судна СП «Дружба».

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что совершение валютной операции в виде покупки должностным лицом предприятия ФИО2 по поручению исполняющего обязанности директора МУП «Южно-Курильский докер» ФИО3 иностранной валюты в размере 4 000 000 йен, является незаконной в связи с тем, что иностранная валюта проведена как хозяйственная операция предприятия и необходима для хозяйственной деятельности юридического лица. 

По результатам рассмотрения дела налоговым органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что в денежном выражении составило 2 006 400 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2018, предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что к валютными операциями относится приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты в наличной валюте без использования банковских счетов, установлен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по приобретению резидентом валютных ценностей, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер МУП «Южно-Курильский докер» ФИО2 взяла под отчет из кассы предприятия денежные средства в размере 2 675 200 рублей и 18 августа 2016 года приобрела в Дальневосточном банке иностранную валюту в размере 4 000 000 йен, минуя банковский счет (ввиду отсутствия), для оплаты ремонта судна, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Южно-Курильский докер». Таким образом предприятие осуществило валютную операцию с нарушением требования валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предприятием валютной операции с нарушением требования валютного законодательства Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 27.07.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 19.09.2016.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду того, что наличные валютные средства были приобретены не от имени предприятия, а физическим лицом – ФИО2 самостоятельно, без указания руководителя предприятия, судом не принимаются в силу следующего.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внутренним приказом № 39-хоз от 06.07.2016 МУП «Южно-Курильский докер» заместитель директора по флоту ФИО3 назначен исполняющим обязанности руководителя предприятия с 08 июля 2016 года. 

В соответствии с соглашением № 7 от 28.07.2016 к трудовому договору № 2 от 06.07.2000 ФИО2 на период временного отсутствия основного работника назначена на должность главного бухгалтера МУП «Южно-Курильский докер» с 28 июля 2016 года.

Статьями 6 и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, помимо прочего, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «Южно-Курильский Докер» от 01.02.2010, главный бухгалтер действует от имени бухгалтерии организации, представляет ее интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации и другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам. 

Суд также отмечает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, должностной инструкции представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Более того, все действия ФИО2 по приобретению валюты и ее дальнейшей передачи были направлены не на удовлетворение каких-либо ее личных потребностей и достижение личных целей, а были совершены с целью оплатить работы по произведенному в Японии ремонту имущества, принадлежащего предприятию. Указанное в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что данные действия, совершенные с нарушением валютного законодательства РФ, были осуществлены в интересах предприятия и в ходе осуществления им его деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции, совершенные должностными лицами организаций и отраженные в бухгалтерском учете организации, фактически являются действиями такой организации.

Более того, из материалов дела следует, что спорная валютная операция была совершена ФИО2 как бухгалтером МУП «Южно-Курильский Докер» в интересах предприятия.

Так, согласно показаниям ФИО2, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от 27.08.2016, денежные средства в сумме 4 000 000 йен являются собственностью МУП «Южно-Курильский Докер». Указанная валюта была приобретена ФИО2 за наличный расчет в отделении Сбербанка России 18 августа 2016 года, документы приобретения находятся в бухгалтерии предприятия. ФИО2 также указала, что действовала по устному указанию исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3

Согласно показаниям ФИО3, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 19.09.2016, последний пояснил, что у предприятия нет в Японии валютного счета, деньги ФИО3 обязался передать наличными по условиям компании Японской стороны. Просил ФИО2 решить вопрос с оплатой ремонта судна. Денежные средства просил передать первой представившейся возможностью. Стоимость ремонтных работ,  а также иных затрат, понесенных в рейсе, составила около 4 000 000 японских йен. 

Из отраженных в приговоре по делу № 1-2/2018 показаний ФИО4 следует, что она работает в должности менеджера по обслуживанию клиентов ПАО «Сбербанк», отделение 8567/058 филиала в пгт. Южно-Курильске. В 12 часов 00 минут сотрудницей МУП «Южно-Курильский Докер» ФИО2 была приобретена в вышеуказанном филиале и данную операцию проводила она. Валюта приобреталась ФИО2 за наличный расчет. ФИО4 также пояснила, что к и.о. руководителя Сбербанка обратилась женщина, которая сказала, что МУП «Южно-Курильский Докер» имеет намерение приобрести большую сумму японских йен за наличный расчет.

Более того, предприятие не оспаривало, что денежные средства были взяты под отчет с целью оплаты ремонта судна.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что незаконная валютная операция фактически была совершена предприятием в лице бухгалтера – ФИО2, поскольку, как уже было указано ранее, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Кроме того, суд считает, что правовое значение для разрешения указанного спора имеет непосредственно сам факт незаконной валютной кассовой операции, запрещенной валютным законодательством (данный факт подтверждается материалами дела).

При этом суд отмечает, что, заявляя довод о том, что ФИО2 самовольно осуществила валютную операцию, предприятие не представляет при этом доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением по факту незаконных, по мнению предприятия, действий ФИО2 То есть предприятие, полагая, что ФИО2 самовольно совершила незаконные действия по изъятию из кассы предприятия денежной суммы в крупном размере, не предпринимало никаких мер по привлечению ее к ответственности либо по взысканию их с ФИО2 Указанное также свидетельствует о том, что предприятие на момент совершения указанных действий расценивало их как действия, совершенные в интересах предприятия и для удовлетворения потребностей предприятия в оплате произведенного в Японии ремонта судна предприятия.

Довод предприятия о том, что ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, правового значения не имеет, поскольку из совокупного анализа статей 57 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В связи с чем, если работник отказался от ознакомления с должностной инструкцией, работодатель не должен был допускать его к исполнению обязанностей. Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не была допущена к исполнению обязанностей главного бухгалтера ввиду ее неознакомления с должностной инструкцией, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, заявленные предприятием доводы суд не только не принимает, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Более того, при исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства на предприятии лежит забота о подборе специализированных кадров (работников), обладающих соответствующими знаниями и умениями для выполнения действий, связанных с совершением валютных операций, о контроле за действиями этих работников.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в  совершении  предусмотренного    частью 1   статьи   15.25   КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Вынесение в отношении предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – возбуждение дела, рассмотрение дела – предприятие не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях предприятие извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия.

Нарушения, которые не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с этим привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предприятием нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о предприятии отсутствуют. Каких-либо документов, позволяющих суду самостоятельно отнести предприятие к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем не представлено. Более того, подобное нарушение, следствием которого стало совершение преступления в виде контрабанды, создает угрозу безопасности государства, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ такой вид наказания, как предупреждение, в данном случае назначен быть не может.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции –  в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что в денежном выражении составило 2 006 400 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции   Российской   Федерации  и   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу предприятие указывало на тяжелое финансовое положение. В обоснование указанных доводов предприятие представило пояснительную записку к балансу предприятия за 1 полугодие 2018 года, из которой следует, что получено убытков от оказания услуг при регулировании прочих тарифов 5475846 рублей. Также предприятием представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2018 года, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года. Указанные документы в совокупности подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 2 006 400 рублей до 1 003 200 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 14.08.2018 подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 006 400 рублей, а предприятие надлежит считать привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 003 200 рублей.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием государственная пошлина согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, признать незаконным и отменить в части применения к муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) меры административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 006 400 рублей.

Считать муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.04.1998 за регистрационным номером 394, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Набережная, 24, поселок городского типа Южно-Курильск, Южно-Курильский район, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 003 200 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 741 от 23.08.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья               Е.С. Логинова