СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1930/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1987/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 по делу № А03-1930/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Купеческий» убытков в размере 11 437 204 рубля 90 копеек – денежных средств, перечисленных в подотчёт, В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Купеческий» возбуждено 20.02.2021. Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2021) в отношении ООО «ТД «Купеческий» введена процедура наблюдения сроком до 25.11.2021 . Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2021 и в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 (резолютивная часть вынесена 25.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 апреля 2022 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2021 (сообщение №7742279) и в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226(7188) (сообщение №12010283878). Определениями суда от 16.05.2023 и от 14.06.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался, в последний раз до 14.09.2023. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Купеческий» в Арбитражный суд Алтайского края 01 апреля 2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Купеческий» убытков в размере 11 437 204 рубля 90 копеек - денежных средств, перечисленных в подотчёт. Определением суда от 08.04.2022 заявление принято к производству. Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции исправления опечатки определением от 10.07.2023) суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал 593 711 рублей 46 копеек - убытки с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2023 по делу № А03-1930/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Купеческий» ФИО2 отменить в части взыскания 593 711 рублей 46 копеек - убытки с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Купеческий»; вынести по делу № А03-1930/2021 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Купеческий» ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО4 и ФИО8 являлись конечными бенифициарами ООО «ТД «Купеческий», являлись лицами, действующими в едином интересе и имеющими фактическую возможность определять действия ООО «ТД «Купеческий». Выводы суда о недоказанности обоснованности расходования ФИО1 подотчетных средств не обоснованы. Платежи осуществлены в рамках осуществления хозяйственной деятельности. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Купеческий» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2018 за основным государственным регистрационным 

<

***>, должнику присвоен ИНН 

<

***>. Должник состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю; зарегистрирован по адресу: 659375, 

<

...>. Учредителями общества являются ФИО8 (доля в уставном капитале - 90%) и само общество (доля в уставном капитале - 10% с 02.09.2020). До 02.09.2020 соучредителем общества с долей 10% являлся ФИО1, что не оспаривается участвующими в деле лицами. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителями общества зарегистрированы: ФИО1 - с 09.08.2018 по 01.11.2020; ФИО5 - с 02.11.2020 по 19.01.2021; ФИО6 - с 20.01.2021 по 29.11.2021. Кроме того, в период с 08.10.2020 по 01.11.2020 исполнение обязанностей руководителя должника возлагалось на ФИО7 (без внесения сведений в ЕГРЮЛ). Как следует из текста заявления, в период выполнения функций директора ФИО1 осуществлено снятие, расходование и перечисление денежных средств общества со счетов в ПАО «Росбанк» и АО «Альфа-банк»: - 40702810574590000122 (ПАО «Росбанк»); - 40702810423100003267 (АО «Альфа-банк»). С расчётного счета общества «Торговый дом «Купеческий» в АО «Альфа-банк», к которому выдана корпоративная карта на директора, ФИО1 в период с 18.09.2018 по 25.12.2018 осуществлено снятие денежных средств и получены денежные средства в подотчёт на общую сумму 3 686 100 рублей (выписка со счета представлена через систему «Мой арбитр» 01 .04.2022 в качестве приложения к заявлению конкурсного управляющего) С расчётного счета общества «Торговый дом «Купеческий» в ПАО «Росбанк» ФИО1 в период с 27.11.2018 по 22.08.2019 получены денежные средства в подотчёт на сумму 6 286 687 рублей, а также осуществлено снятие денежных средств и покупки на сумму 1 464 417 рублей 92 копейки (выписка со счета представлена через систему «Мой арбитр» 13.02.2023). Ссылаясь на то, что указанные денежные средства обществу не возвращены, надлежаще оформленные документы о расходовании денежных средств на нужды предприятия не представлены, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что часть представленных документов в обоснование расходования денежных средств должника не подтверждает их расходование на нужды должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с доказанностью обоснованности перечислений. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой. В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Применение положений статьи 15 ГК РФ возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков послужили обстоятельства необоснованного перечисления денежных средств должника. Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь директором (с 09.08.2018) ООО «Торговый дом «Купеческий», одновременно был официально трудоустроен с 13.02.2014 в АО «Племенной завод «Сростинский» в должности водителя генерального директора ФИО4 С 07.05.2018 был переведен в должность инженера по снабжению АО «Племенной завод «Сростинский». Уволен 28.04.2019 по собственному желанию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявление о создании ООО «Торговый дом «Купеческий» датировано 06.08.2018, то есть общество создано через 4 месяца после даты принятия заявлении о признании АО «Племенной завод «Сростинский» несостоятельным (банкротом) (дело №А03-5519/2018). Определением суда от 19.06.2019 по делу №А03-5519/2018 установлена аффилированность между АО «Племенной завод «Сростинский» и ООО ТД «Купеческий». В нем суд указал, что участник ООО ТД «Купеческий» с долей в 90% ФИО8 является гражданской супругой ФИО4, бывшего руководителя АО «Племенной завод «Сростинский». В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и сам ФИО1 подтвердили, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Торговый дом «Купеческий», которое было создано ФИО4 для реализации продукции АО «ПЗ «Сростинский» (молока, рапса, подсолнечника и др.) с аккумулированием на счетах должника денежных средств АО «Племенной завод «Сростинский» от реализации и расчёта с контрагентами Племенного завода «Сростинский», минуя счета Племенного завода «Сростинский», путём расчёта общества «Торговый дом «Купеческий» с контрагентами племенного завода на основании писем в порядке статьи 313 ГК РФ; часть из перечисленных в подотчёт денежных средств перечислял по указанию ФИО4 и ФИО8 им на карточки либо дочери ФИО8 Также пояснили, что фактически имущество ООО «Торговый дом «Купеческий» находилось на территории АО «ПЗ «Сростинский», поскольку общество также арендовывало земельный участок у АО «ПЗ «Сростинский» и засеивало его. Оценив возражения ответчика в этой части, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков должнику. Весь объём предъявленных ответчику убытков является либо суммой денежных средств, перечисленных со счёта должника ФИО1 в подотчёт, либо расходованием с корпоративной карты должника, оформленной на ФИО1 Так согласно авансовых отчётов, представленных конкурсным управляющим должника, имеются отчёты ФИО1 от 10.07.2019 №91 (л.д. 30, том 4), от 07.11.2019 №97 (л.д. 34, том 4), от 31.07.2019 №110 (л.д. 63, том 4), от 05.12.2019 №126 (л.д. 83, том 4), от 20.05.2019 №61 (л.д. 93, том 4), от 02.10.2019 №103 (л.д. 109, том 4), от 20.11.2019 №113 (л.д. 129, том 4), от 17.11.2019 №106 (л.д. 37, том 5), от 31.01.2019 №5 (л.д. 71-72, том 5), от 31.03.2019 №47 (л.д. 82, том 5), от 20.05.2019 №59 (л.д. 84, том 5), от 30.03.2019 №46 (л.д. 126, том 5), в которых к учёту предъявлены расходы на его проезд в другие города, проживание в гостиницах, выплате суточных, оплате проезда на общественном транспорте и т.п. При этом приказы о командировании, служебные задания с отчётами об их выполнении ФИО1 не представлены. Не представлены такие документы и конкурсным управляющим, содержание актов приёма-передачи документов общества от 08.10.2020 и от 13.05.2022 не свидетельствует о ведении таких документов обществом. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности расходования денежных средств на оплату проезда, проживания ФИО1 в других городах в интересах должника, а не в их личных целях. Кроме того, проанализировав содержание приложенных к авансовым отчётам чеков и квитанций и отражённый в них состав расходов, суд установил наличие в них покупок личных вещей, назначение которых не связано с деятельностью должника. Всего таких чеков и квитанций представлено на 27 968 рублей: - электронная сигарета IQOS 3 на 5 990 рублей (24.03.2019) (л.д. 126, том 5); - тонометр на 2 372 рубля (14.02.2019) (л.д. 125, том 5); - плойка Babyliss на 3 990 рублей (14.02.2019) (л.д. 124, том 5); - сумка Riva на 1 699 рублей (13.11.2019 ) (л.д. 98, том 5); - чемодан синий на 3 199 рублей (29.03.2019) (л.д. 83, том 5); - приставка для ТВ на 1 399 рублей (29.07.2019) (л.д. 114, том 4); - тонометр на 2 030 рублей (16.03.2019) (л.д. 82, том 5); - проигрыватель MP-3 на 3 500 рублей (15.01.2019) (л.д. 75, том 5); - рюкзак спортивный на 3 076 рублей (04.11.2019) (л.д. 36, том 4); - аренда индивидуального сейфа на 713 рублей (10.11.2018) (л.д. 113, том 3). Также суд верно признал недоказанным расходование ФИО1 на нужды должника 12 000 рублей на оплату 17.06.2019 такси в г. Москве (л.д. 188, том 2), об оплате гостиницы 28.01.2019 в г. Барнауле на 2 200 рублей (л.д. 181, том 2). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие приказов о командировке не может являться основанием для отказа в признании указанных платежей обоснованными. Вместе с тем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Отсутствие доказательств того, что должник в установленном порядке направлял в командировку (приказы, командировочные удостоверения, план-задания на командировку) с приложением документального подтверждения, является основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков в данной части в связи с необоснованностью указанных расходов. В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ; юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интереса) представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом к числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 8 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применимого к спорным отношениям) руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности расходования денежных средств не подтверждаются надлежащими доказательствами. Также, суд пришел к правомерному выводу о том, что не может быть принята в качестве доказательства расходования подотчётных денежных средств платёжная ведомость от 31 .12.2018 №3 о выплате заработной платы ФИО1 в сумме 30 000 рублей и ФИО9 в сумме 25 142 рубля 25 копеек (л.д. 131-132, том 2). В составе предъявленных убытков перечисленные (выплаченные) ФИО1 и ФИО9 денежные средства в виде заработной платы не предъявлены. Также суд правомерно отказал в признании обоснованным и относимым перечисление ФИО1 100 000 рублей 11.04.2019 (л.д. 44, том 2) на оплату аренды автомобиля у ФИО10 по договору, заключённому намного позже даты перечисления 01.10.2019, в пункте 4.1 которого указано, что он вступает в силу с момента подписания (л.д. 149-150, том 2). Оценивая возражения ФИО1 о том, что часть подотчётных денежных средств перечислялась им по указанию фактических бенефициаров ФИО4, ФИО8 и её дочери ФИО11, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. ФИО8 является мажоритарным кредитором должника, ФИО4, являющийся бывшим руководителем Племенного завода «Стростинский», де юре не имеет никакого отношения к обществу «Торговый дом «Купеческий», однако как установлено упомянутыми выше судебными актами по делу №А03-5519/2018 являлся фактическим контролирующим должника лицом. Как пояснил представитель ФИО8, имеющая гражданство Казахстана ФИО8 постоянно проживает вне пределов Российской Федерации. Однако на некоторое время в 2019 году она приезжала в Россию и проживала в с. Сростки, была трудоустроена в обществе «Торговый дом «Купеческий». В дело представлены письменные пояснения ФИО8 от 25.03.2023 о том, что она была трудоустроена в 2019 году в обществе «Торговый дом «Купеческий» со среднемесячной заработной платой в размере 20 000 рублей. Чаще всего получала заработную плату частями в течение месяца на карточку или карточку дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копии трудового договора, приказа о трудоустройстве ФИО8 не представлены. Сведения о начислении и выплате ФИО8 заработной платы должником ФНС России не подтверждены. В соответствии со справкой 2-НДФЛ, поступившей по запросу суда из ФНС, в ней отражены сведения только о получении дивидендов в 2019 году в сумме 1 886 272 рубля с удержанием НДФЛ 282 941 рубль, сведения о доходах ФИО8 в 2018 и 2020 годах в ФНС России отсутствуют. В то же время в дело по запросу суда поступило письмо из ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.06.2023 о том, что в соответствии с зафиксированными в ФМС сведениями ФИО8 была трудоустроена в обществе «Торговый дом «Купеческий» в период с 26.07.2019 по 17.12.2020. В УВМ приказ о назначении на должность и копия трудового договора не предоставлены. Кроме того, ФИО1 в дело представлены расходные кассовые ордеры от 10.07.2020 №30, от 30.06.2020 №29 и от 19.06.2020 №28 о выплате ФИО8 заработной платы за май 2020 года. Указанные расходные кассовые ордеры содержат личную подпись ФИО8 Согласно представленной ФИО1 банковской выписке перечисление денежных средств ФИО8 и ФИО11 осуществлено им в суммах 304 000 рублей в 2019 году и 350 850 рублей в конце 2018 года и в 2019 году соответственно. Наличными Серовой Елене выплачено 321 300 рублей дивидендов в 2019 году (л.д. 145-146, 151, том 2) и 18 000 рублей заработной платы в 2020 году (л.д. 219-221, том 6). Исходя из того, что выплата заработной платы и дивидендов ФИО8 осуществлялась как наличными, так и перечислением денежных средств, а также подтверждения налоговым органом получения дивидендов ФИО8 за 2019 год в сумме 1 603 331 рубль (1 886 272 рубля - НДФЛ 282 941 рубль), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ФИО1 правомерности перечисления подотчётных средств ФИО8 в сумме 304 000 рублей в 2019 году и в сумме 345 900 рублей на карточку её дочери в 2019 году, а также признаёт оплаченными за счёт подотчётных средств оставшейся суммы дивидендов за 2019 год в сумме 953 431 рубль. Перечисления на карточку ФИО11 за 2018 год в суммах 3 000 рублей (31.12.2018) и 1 950 рублей (24.10.2018) суд с учётом отсутствия подтверждения со стороны ФНС её дохода в обществе «Торговый дом «Купеческий» верно не признал правомерным расходованием со стороны ФИО1 Относительно ФИО4 ответчиком в соответствии с представленными им банковскими выписками в течение 2018 и 2019 годов перечислено на его счёт 1 370 000 рублей, а также выдано наличными 2 670 000 рублей (л.д. 60-64, том 2). В обоснование перечисления и выдачи денежных средств ФИО1 представлена копия договора беспроцентного займа от 15.06.2019 на 3 000 000 рублей (л.д. 56-57, том 2), а также копия протокола общего собрания участников общества «Торговый дом «Купеческий» от 14.06.2019 об одобрении указанной сделки (л.д. 58-59, том 2). Сведения о возврате суммы займа ФИО4 отсутствуют, в деле о его личной несостоятельности (банкротстве) требование обществом «Торговый дом «Купеческий» не предъявлялось. ФИО8, являющаяся мажоритарным участником общества «Торговый дом «Купеческий», отрицала принятие решения об одобрении заключения договора беспроцентного займа от 15.06.2019 с ФИО4, считает представленную ФИО12 копию протокола общего собрания участников общества «Торговый дом «Купеческий» от 14.06.2019 сфальсифицированным доказательством. ФИО1 наличие у него оригинала указанного протокола общего собрания не подтвердил. Согласно акту приема-передачи документов от 13.05.2022 конкурсному управляющему должника в составе переданной документации был переданы только два протокола общих собраний участников общества от 06.08.2018 об учреждении общества и от 18.01.2019 №05 о передаче в собственность общества трактора ДТ-75 рыночной стоимостью 114 000 рублей (л.д. 185-188, том 6). С учётом возражений ФИО8 суд верно критически оценил представленный ФИО1 протокол общего собрания участников общества «Торговый дом «Купеческий» от 14.06.2019, в связи с чем признал недоказанной обоснованность расходования ФИО1 подотчётных средств путём выдачи и перечисления ФИО4. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. ФИО1, на которого в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за финансовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств, не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств. При этом ФИО1, в силу своего положения в ООО «ТД «Купеческий» не мог не обладать необходимыми сведениями и документами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник утратил денежные средства в размере 593 711 рублей 46 копеек, тем самым должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Возражений в части отказа во взыскании убытков не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в остальной части. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 по делу № А03-1930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаПредседательствующий О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р.Л. ФИО13 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег А.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна