ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51725/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-5758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 103-1425/18-07 от 26.02.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадасян Вардана Зурабовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу № А32-51725/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бадасян Вардана Зурабовича

к ответчику: администрации муниципального образования город - курорт Анапа

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит:

- признать незаконным и отменить решение от 15.09.2017 № 103-7903/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договора № 39 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена от 09.03.2017;

- признать незаконным и отменить решение от 15.09.2017 № 103-7902/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договора № 40 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена от 09.03.2017;

- признать незаконным и отменить решение от 15.09.2017 № 103-7904/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договора № 41 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец по делу) обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования просит удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что предпринимателю не было известно о выявленных в ходе проверки нарушениях; администрация муниципального образования город-курорт Анапа письменно не предупредила о необходимости устранения выявленных нарушений. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что он попал в аварию и не может присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель не представил документальные доказательства обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Кроме того, ходатайство об отложении подписано представителем Медяник О.Ю., который также не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО3 (Участник) заключили договор № 39 на право размещения нестационарного торгового объекта - сборно-разборной конструкции установленного образца по адресу: 

<

...> по ул. Пушкина в стороне от ул. Ленина на земельном участке площадью 12 кв. м на период с 03.06.2017 по 02.06.2020 в целях розничной продажи промышленных товаров (сувениров).

Внешний вид объекта отражен в приложении № 1 к договору (эскиз (дизайн-проект) объекта).

09.03.2017 администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО3 (Участник) заключили договор № 40 на право размещения нестационарного торгового объекта - сборно-разборной конструкции установленного образца по адресу: 

<

...> на площадке на земельном участке площадью 9 кв. м на период с 03.06.2017 по 02.06.2020 в целях розничной продажи промышленных товаров (сувениров).

Внешний вид объекта отражен в приложении № 1 к договору (эскиз (дизайн-прект) объекта).

09.03.2017 администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО3 (Участник) заключили договор № 41 на право размещения нестационарного торгового объекта - сборно-разборной конструкции установленного образца по адресу: г. Анапа, ул. Черноморская/проспект Революции на земельном участке площадью 9 кв. м на период с 03.06.2017 по 02.06.2020 в целях розничной продажи промышленных товаров (сувениров).

Внешний вид объекта отражен в приложении № 1 к договору (эскиз (дизайн-проект) объекта).

Пунктами 2.1.1.2 и 2.1.1.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения участником объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договоров, и требованиям действующего законодательства, а также в случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город-курорт Анапа при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом, и/или необходимой для его размещения и использования.

Согласно пунктам 5.6 договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора.

15.09.2017 администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) направила предпринимателю решения № 103-79103/17-07, 103-7902/17-07,  103-7904/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 09.03.2017 № 39, 40, 41 на право размещения нестационарных торговых объектов. Из решений следует, что договоры считаются расторгнутыми через десять дней с даты получения уведомления ИП ФИО3

Указанные решения мотивированы размещением объектов, не соответствующих по своим характеристикам условиям договоров (самовольное занятие предпринимателем территории общего пользования ориентировочной площадью 3 кв. м перед нестационарным торговым объектом, в связи с чем, составлены протоколы об административном правонарушении по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было известно о выявленных в ходе проверки нарушениях, и администрация муниципального образования город-курорт Анапа письменно не предупредила о необходимости устранения выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору №40 от 09.03.2017 объект расположен по адресу: Г. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская, на площадке, площадь объекта – 9 кв.м. (т.1 л.д.63 на обороте). По указанному адресу при проверке было обнаружено, что ФИО3 осуществил выкладку товара у торгового павильона, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 (т.1 л.д.80), который подписан ФИО3

По договору №39 от 09.03.2017 объект расположен по адресу: 

<

...> м по ул. Пушкина в сторону ул. Ленина (т.1 л.д.82 на обороте). По указанному адресу при проверке было обнаружено, что ФИО5 осуществил выкладку товара перед павильоном, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 (т.1 л.д.72), который подписан ФИО5

По договору №41 от 09.03.2017 объект расположен по адресу: ул. Черноморская/пр. Революции. По указанному адресу была проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО6 произвел выкладку товара на тротуаре, прилегающему к торговому павильону по адресу: г. Анапа, перекресток улица Революции/Черноморская. Протокол подписан ФИО6, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 (т.1 л.д.72), который подписан ФИО6 (т.1 л.д.89).

Таким образом, как лично ФИО3, так и лица, осуществляющие торговлю в размещенных ФИО3 по указанным адресам павильонах, было известно о произведенных нарушениях, нарушения не были устранены, указанные лица были привлечены к административной ответственности.

Поскольку действия ФИО3 и лиц, осуществляющих торговлю в установленных им павильонах привели к нарушению условий договоров, заключенных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО3 (п.2.1.1.2,  2.1.1.4), администрацией было принято решение об отказе от договоров по пункту 5.3 договоров, предусматривающему односторонний отказ администрации от договоров  в связи с нарушением пункта 2.1.1 договоров.

11.10.2017 по результатам рассмотрения оспариваемых решений предприниматель направил администрации претензии с требованием об отмене решений об одностороннем отказе от договоров от 15.09.2017 № 103-79103/17-07, 103-7902/17-07, 103-7904/17-07 со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договорам на размещение нестационарных торговых объектов.

Администрацией претензии оставлены без ответа.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий администрации по одностороннему расторжению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как уже было указано выше, пунктами 5.3 и 2.1.1 договоров предусмотрено право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения участником объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договоров, и требованиям действующего законодательства (пункт 2.1.1.2), а также в случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город-курорт Анапа при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом, и/или необходимой для его размещения и использования (пункт 2.1.1.4).

Согласно пунктам 5.6 договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия этого решения, размещается на официальном сайте администрации и направляется участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо с использованием иных средств связи.

Выполнение администрацией требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением участника об одностороннем отказе от договора. Датой такого уведомления признается дата получения администрацией подтверждения о вручении участнику данного уведомления или дата получения администрацией информации об отсутствии участника по его адресу, указанному в договоре. В случае невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней со дня размещения на официальном сайте решения администрации об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией участника об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от договоров в одностороннем порядке послужило нарушение предпринимателем пунктов 2.1.1.2 договоров (размещение нестационарных торговых объектов, не соответствующих по своим характеристикам условиям договоров).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что в ходе проведения рейдовых мероприятий установлено нарушение условий договоров от 09.03.2017 № 39, 40, 41, заключенных администрацией с предпринимателем.

В связи с зафиксированными нарушениями условий договоров от 09.03.2017 № 39, 40, 41, администрацией правомерно направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров.

Спустя десять дней с момента получения предпринимателем указанных уведомлений, договоры от 09.03.2017 № 39, 40, 41 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке. Факт получения предпринимателем оспариваемых уведомлений подтверждается направленными в адрес администрации претензиями, датированными 11.10.2017 (претензия по договору №39 - л.д.17, претензия по договору №40 –  л.д.25), претензия по договору №41 – л.д.32).

В рассматриваемом случае односторонний отказ администрации от спорных договоров не противоречит условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение истцом условий договоров, выразившееся в размещении нестационарных торговых объектов не в соответствии с условиями договора за пределами предоставленной территории (в местах общего пользования). Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств обжалования вынесенных в отношении него протоколов об административных правонарушениях, равно как и признания таких протоколов незаконными и их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные правонарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 05.09.2017 № 1077, № 1076, № 1020, к которым приложены фотоматериалы в подтверждение установленных фактов, а также информация по результатам визуальных осмотров мест торговли (самовольное занятие территории общего пользования ориентировочной площадью 3 кв. м).

Согласно материалам дела, в протоколе имеется подпись ФИО3 с пометкой «обязуюсь устранить» и отметка об ознакомлении с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он не знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа письменно не предупредила его о необходимости устранения выявленных нарушений, также были предметом исследования суда первой инстанции, который нарушений со стороны Администрации не выявил. 

Судом установлено, что в связи с зафиксированными нарушениями условий договоров от 09.03.2017 № 39, 40, 41, администрацией правомерно направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров.

В рассматриваемом случае односторонний отказ администрации от спорных договоров не противоречит условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение истцом условий договоров, выразившееся в размещении нестационарных торговых объектов не в соответствии с условиями договоров за пределами предоставленной территории (в местах общего пользования). Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 150 руб. с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-51725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230106200043) 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина