Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19720/2020

04 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс-Презент» (344011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Магазин Добрых Дел №2» (197373, 

<

...>, литера А, помещение 292, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

третье лицо: 1. ООО «ТД «Продмир», 2. ФИО5 

о взыскании 2 017 149,84 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2019;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен; 2. ФИО5(по паспорту);

установил:

ООО «Феникс-Презент» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатору ООО «Магазин Добрых Дел № 2» ФИО5 о взыскании 1 909 728,74 руб. долга по договору поставки № б/н от 07.10.2019 и 107 421,10 руб. пени за период с 11.11.2019 по 02.03.2020. 

Одновременно истец просит обязать ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН 

<

***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере 1 998 585,13 руб., из них: 

-сумма основного долга в размере 1 909 728,74 руб.; 

-пеня за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 02.03.2020 в размере 107 421,10 руб. 

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была назначена следующая дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи. 

В судебном заседании от 29.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 29.07.2020 суд приобщил от истца заявление об уточнении исковых требований, а также судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении письменной правовой позиции на исковое заявление. 

Судебное заседание 29.07.2020 судом было отложено по ходатайству ответчика. 

В связи с невозможностью обеспечения онлайн-заседания в судебном заседании 02.09.2020 по техническим причинам, судебное заседание было отложено судом для предоставления возможности истцу воспользоваться своим правом для участия в судебном заседании путем онлайн-заседание. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Продмир» (адрес: 194362, Санкт-Петербург город, 

<

...>, лит. М, пом. 7-Н, № части пом. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>). 

Ответчиком также сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявляет о том, что: все перечисленные накладные подделаны, явно не совпадают размеры печатей - печать ООО «Феникс - Презент» деформирована при ксерокопировании, печать и подписи от Ответчика вставлены в накладную путем копирования, что можно установить при визуальном осмотре документа: 

- товарная накладная № 10581 от 10.10.2019 г. на сумму 193 101, 04 руб., - печать и подписи от Ответчика вставлены в накладную, что можно установить при визуальном осмотре документа; 

- товарная накладная № 10582 от 10.10.2019 г. на сумму 186 208,92 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 10583 от 10.10.2019 г. на сумму 185 602,34 руб., - товарная накладная № 10584 от 10.10.2019 г. на сумму 183 709,54 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

 - товарная накладная № 10585 от 10.10.2019 г. на сумму 182 582,72 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 10586 от 10.10.2019 г. на сумму 178 926,62 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 10588 от 10.10.2019 г. на сумму 171 006,04 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 10534 от 10.10.2019 г. на сумму 15 033,20 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 10587 от 10.10.2019 г. на сумму 177 597,22 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 10589 от 10.10.2019 г. на сумму 175 014,18 руб., явно не совпадают размеры печатей - они деформированы при ксерокопировании и сдвинуты; 

- товарная накладная № 13514 от 20.11.2019 г. на сумму 55 999,42 руб.,

- товарная накладная № 13515 от 20.11.2019 г. на сумму 39 715,50 руб. 

Перечисленные Товарные накладные по мнению ответчика были сфальсифицированы Истцом, товар до данным Товарным накладным от Истца Ответчиком не был получен. 

Ответчик предупрежден о правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем с представителя ФИО6 взята расписка. 

Для проверки заявления о фальсификации истцом заявлены следующие ходатайства: -ходатайство об истребовании в МИНФС № 26 книги учета товара.

 Судом ходатайство истца об истребовании документов было удовлетворенно. 

В связи с вышеизложенным суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 27.01.2021 было установлено, что на направленный судом запрос в МИНФС № 26 ответ не поступил. 

Данные сведения были представлены истцом. 

Также истцом были представлены на обозрение подлинные накладные. 

Для предоставления дополнительных доказательств и исследования представленных доказательств, судом судебное заседание было отложено. 

Судебное заседание 10.03.2021 проведено в режиме онлайн-заседание. 

Судом в материалы дела приобщены представленные сторонами доказательства. 

В ходе обсуждения правовых позиций сторон, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица договора хранения с истцом, а также имеющаяся переписка и весь документооборот за период действия договора. 

Также судом удовлетворено ходатайство об истребовании у истца подлинников накладных, в том числе № 640 и 793. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена на 16.06.2021. 

В судебном заседании от 16.06.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. 

Для оценки доводов сторон, суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании от 18.08.2021 в 12 часов 37 минут, затем в 12 часов 48 минут были осуществлены попытки подключения к системе «онлайн-заседание», однако, истец к «онлайн-заседанию» не подключился. 

Ответчик приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы для установления подлинности документов истца. 

Ответчиком также было подано заявление о фальсификации доказательства, а именно товарных накладных № 10581, 10582, 10583, 10584, 10585, 10586, 10588, 10534, 10587, 10589, 13514, 13515. 

В связи с заявлением указанного ходатайства, ответчик, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей статьи 303 УК РФ. 

Третьим лицом в материалы дела представлена копия доверенности на представителя. 

Судебное заседание отложено для представления документов, необходимых для проведения экспертизы. 

В судебном заседании от 29.09.2021 представитель истца участвовал посредством системы «онлайн-заседание», в ходе которого возражал против назначения и проведения судебной экспертизы. 

Третье лицо пояснило, что акт сверки не подписывало. 

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с оговоркой, что в случае неявки в судебное заседание ФИО5, не представлении в судебное заседание оригиналов оттисков печати организации, судебная экспертиза по делу производиться не будет. 

Истцу предложено направить свои варианты вопросов и кандидатуры экспертных организаций. 

В целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным предложить руководителям: 

- ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 

<

...>; 

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273-25- 39, факс 

<

***>); 

-ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес: 191123, 

<

...>, лит. А, пом. 136; 

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09); 

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 17-Н, оф. 227, тел. 8(812) 775-60-84; 8-800-100-39-84, www.expertdomen.ru); 

 -ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» (адрес: 195126, 

<

...>, лит. А, ч.п. 2Н, пом. 173); 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.ansespb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

- ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 18, офис 5-143, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, 8 (812) 305-90-90, estimation-spb@yandex.ru) 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению по каждому вопросу в отдельности. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли оригиналы товарных накладных № № 10583, 10588, 10589, 10585, а также № № 10581, 10582, 10586, 10534, 10587, 133514, 13515 по своему исполнению, внешнему виду, расположению подписей и печатей копиям соответствующих товарных накладных, представленных вместе с исковым заявлением. 

2) Определить период исполнения всех оригиналов товарных накладных, перечисленных в пункте 1, представленных в дело. 

3) Соответствует ли оригинал печати ООО «Магазин добрых дел № 2» печати на оригиналах товарных накладных, представленных истцом. 

4) Идентична ли подпись от имени ФИО5 на товарных накладных, выполнена ли подпись ФИО5 собственноручно. 

В связи с неполучением вопросов и кандидатур экспертных организаций со стороны истца, запросы в адрес экспертных организаций направлены по вопросам ответчика. 

Судебное заседание было отложено для направления запросов в экспертные организации. 

В судебном заседании 29.10.2021 было установлено, что была обеспечена явка ФИО5, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было отложено. 

Одновременно судом были отобраны образцы подписи ФИО5 для экспертизы. 

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01 декабря 2021 года на 15 часов 30 минут, была изменена. 

В судебном заседании от 24.12.2021, ответчиком представлены дополнительные документы. Истец заявил ходатайство об истребовании в ГУ ПФРФ по Приморскому району Санкт-Петербурга информации о следующих сотрудниках ООО «Магазин добрых дел № 2»: ФИО7, ФИО8, ФИО5 с указанием срока трудовой деятельности, занимаемой должности в указанной организации. 

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено для направления запроса в ГУ ПФРФ. 

В судебном заседании от 16.02.2022, установлено, что от ГУ ПФРФ поступил ответ на запрос суда о запросе дополнительный сведений (ФИО и даты рождения, ФИО и СНИЛС). 

Ответчик  представил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств. 

Третье лицо - ФИО5  представило необходимые ГУ ПФРФ сведения. 

Истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи к судебному заседанию по состоянию на 16 часов 43 минуты не подключился. 

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истца. 

Судебное заседание отложено для направления запроса в ГУ ПФРФ.

 Судебное заседание 23.03.2022 по ходатайству истца проводилось в формате видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1. АПК РФ. 

В материалы дела поступил ответ от ГУ ПФРФ на запрос суда. В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части: 

- обязать ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН 

<

***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере 1 612 727,6 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1 386 265,84 рублей, пеня за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 226 461,76 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом. 

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон. 

В судебном заседании 27.04.2022 ответчиком-1 подано заявление о фальсификации акта взаимозачета № 1 от 04.03.2020 (том 2 стр. 94). 

Однако, после обсуждения данного заявления, ответчик-1 отозвал заявление о фальсификации акта взаимозачета № 1 от 04.03.2020. 

Одновременно представителем ответчика-1 дополнена правовая позиция по существу спора. 

Ответчик-1 поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по ранее заявленному заявлению о фальсификации накладных. 

Для направления запросов в экспертные организации, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании от 17.05.2022, представитель истца участвовал посредством системы веб-конференции в порядке положений статьи 153.2 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда по вопросу о возможности производства судебной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, ООО «ТД Продмир».

 Истец и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Ходатайство ответчика отклонено судом. 

Ответчик приобщил документы, необходимые для проведения судебной экспертизы. 

Судебное заседание отложено в целях получения ответов от иных экспертных организаций. 

Судебное заседание от 27.05.2022, проводилось в режиме «веб-конференции» по ходатайству истца в порядке положений статьи 153.2 АПК РФ. 

Ответчик представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство о фальсификации протокола разногласий к договору, подписанного ФИО3 

Одновременно с этим, ответчик представил дополнения к ранее заявленному ходатайству о фальсификации товарных накладных 10534 от 10.10.2019, 6946 от 10.10.2019, а также ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица оригиналов указанных товарных накладных. 

Истец по ходатайствам ответчика возражал, пояснил, что оригинал протокола разногласий у него отсутствует, поскольку он был подписан в электронном виде. 

В судебном заседании установлено, что от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда. 

Ответчиком (устно) заявлено ходатайство о разделении заявленных вопросов и провести судебные экспертизы первоначально по 1 и 4 вопросу (как указано в определении суда), 3 по счету в ответе эксперта, затем провести экспертизу по оставшимся вопросам. 

Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Истец против проведения судебной экспертизы возражал полностью, против проведения экспертизы в организации ответчика возражений не имеет. 

Ходатайство ответчика по проведении судебной экспертизы удовлетворено. 

Экспертным учреждением выбрано – общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (адрес: 197348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>). 

Судебное заседание отложено для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда, и последующего проведения судебной экспертизы. 

В связи с задержкой в отправке материалов дела в экспертную организацию, суд посчитал необходимым до судебного заседания изменить дату судебного заседания на более поздний срок с учетом отпуска судьи. 

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о переносе даты судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя ФИО6 и представителя ФИО3, совпадающего с назначенной датой судебного заседания на 17.08.2022, а так же технической невозможностью переноса для отпусков.

Рассмотрев данное ходатайство в отсутствие сторон, суд, исходя из процессуальной целесообразности, а также учитывая тот факт, что в адрес суда поступило заключение эксперта и стороны должны с ней ознакомиться и представить свои правовые позиции, посчитал возможным удовлетворить ходатайство и изменить дату судебного заседания на другое число, заранее уведомив стороны о данном обстоятельстве.

Материалы заключения отсканированы и выгружены в картотеку дела.

Определением от 11.08.2022 судом изменена дата судебного заседания.

В судебном заседании от 21.09.2022 судом установлено поступление в материалы дела ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны с отказом от участия в судебном заседании посредством системы «веб-конференции», по ранее одобренному заявлению истца. 

Ввиду указанного обстоятельства «веб-конференция» в судебном заседании не проводилась.

От  истца поступило заявление об истребовании доказательств у ФИО5, а именно - приказа о расторжении трудового договора, копии трудового договора, у ООО «Магазин Добрых дел № 2» - приказ о назначении ликвидатора (ФИО5 и последующих), решение учредителя о назначении ликвидатора (ФИО5 и последующих). 

Кроме того, истец ходатайствует о вызове в суд свидетеля ФИО8, являющегося ликвидатором ООО «Магазин добрых дел № 2».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел основания для их удовлетворения.

Однако, учитывая, что ФИО5 добровольно собирается представить истребуемые доказательства, если таковые имеются, то суд не возражал против данного решения.

Ответчик представил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела возражений истца от 15.09.2022.

Судебное заседание отложено судом для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств для рассмотрения вопроса возможности принятия решения.

Судебное заседание 11.10.2022  проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ пот ходатайству истца.

Истец заявил об отказе от иска в части обязания ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН 

<

***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел №2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере1 998 585,13 руб., из них:

- сумму основного долга в размере 1 909 728,74 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 02.03.2020 в размере 107 421,10 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу в указанной части. 

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Феникс-Презент» (истец, поставщик) и ООО «Магазин Добрых Дел №2» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки б/н от 07.10.2019 с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии  с которым поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, по договорной цене, зафиксированной в Спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в  соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок в 60 рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

В период с 10.10.2019 по настоящее время производились поставки товара покупателю на общую сумму 1 909 782, 74 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- товарная накладная № 10534 от 10.10.2019 г. на сумму 15 033,20 руб., 

- товарная накладная № 10581 от 10.10.2019 г. на сумму 193 101, 04 руб., 

- товарная накладная № 10582 от 10.10.2019 г. на сумму 186 208,92 руб., 

- товарная накладная № 10583 от 10.10.2019 г. на сумму 185 602,34 руб.,

 - товарная накладная № 10584 от 10.10.2019 г. на сумму 183 709,54 руб.,  

 - товарная накладная № 10585 от 10.10.2019 г. на сумму 182 582,72 руб., 

- товарная накладная № 10586 от 10.10.2019 г. на сумму 178 926,62 руб., 

-товарная накладная № 10587 от 10.10.2019 г. на сумму 177 597,22 руб., 

 - товарная накладная № 10588 от 10.10.2019 г. на сумму 171 006,04 руб., 

  - товарная накладная № 10589 от 10.10.2019 г. на сумму 175 014,18 руб., 

- товарная накладная № 13514 от 20.11.2019 г. на сумму 55 999,42 руб.,

- товарная накладная № 13515 от 20.11.2019 г. на сумму 39 715,50 руб.,

- УПД № 7018 от 10.10.2019 на сумму 165 286,00 руб.

Претензий по качеству и количеству поставляемого товара не предъявлено.

Покупателем оплата поставленного товара не производилась.

На день подачи иска стоимость поставленного, но не оплаченного товара составляла 1 909 728,74руб.

Пунктом 8.4 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 107 421,10 руб. за период с 11.11.2019 по 02.03.2020.

07.11.2019 ООО «Магазин Добрых Дел № 2» принято решение о ликвидации юридического лица, в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу подано заявление формы Р15001 о начале процедуры ликвидации ООО «Магазин Добрых Дел № 2». Запись в ЕГРЮЛ №7197848737332 07.11.2019. Согласно информации, размещенной на сайте ФНС ликвидатором назначена ФИО5 (ИНН 

<

***>). В спорный период ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Магазин Добрых Дел № 2».

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 1 386 265,84 руб. долга, и пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 226 461,76 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поставку товара истцом и принятие ответчиком товара по указанным истцом товарным накладным отрицал. Указал, что фактически истец поставлял товар в ООО «ТД Продмир». Всего ответчиком получено товара от ООО «ТД Продмир» на сумму ориентировочно 667 000,00 руб. Часть товара на сумму 523 516,90 руб. была передана непосредственно истцу по ТН от 24.01.2020 № УТ-2 по поручению ООО «ТД Продмир». 

Таким образом, разница  составила 190 688,38 руб. Компенсация распродажи  и боя составила со слов истца 143 030,70 руб. Из чего следует, по мнению ответчика, что по договоренности  сторон задолженность ООО «Магазин Добрых дел № 2» составляет 47 657,68 руб. Ввиду незначительности суммы и нарушения деловой этики истцом, сумма до настоящего времени не оплачена, а также в связи с отсутствием документального подтверждения скидки в 143 030,70 руб.

Согласно заявлению, представленному в суд 21.04.2022 и приобщенному к материалам дела, ответчик просит признать за ООО «Магазин Добрых Дел № 2» задолженность в размере 190 688,38 руб., в остальном  истцу отказать. При вынесении решения ответчик просит суд учесть, что все документы, представленные суду истцом, возможно за исключением  ТН №№ 10583, 10588, 10589, 10585 на общую сумму 714 205,28 руб. сфальсифицированы.

Третье лицо - ООО «ТД Продмир» - в отзыве на иск указал, что между ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ООО «ТД «Продмир» заключен договор хранения № 100 ОТХ от 01.02.2019 года, согласно которому  ООО «ТД «Продмир» (хранитель по договору) принимает на ответственное хранение на склад  товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью поклажедателя или находящиеся в его владении  на иных законных основаниях и возвращать грузы поклажедателю или иному указанному им лицу в сохранности (пункт 1.1. Договора).

Хранитель осуществляет прием товара на хранение по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, литер М, склад 1 (пункт 2.3.1 Договора).

Договор хранения, заключенный между  ответчиком и ООО «ТД «Продмир», предусматривает порядок обмена информацией по электронной почте (пункт 2.4.3. Договора).

22.10.2019 от ООО «Магазин Добрых Дел № 2» с адреса электронной почты «nsokolova@mdd.spb.ru» поступило поручение о принятии поставки ООО «Феникс-Презент» паллета-местами, предусмотрена дальнейшая отгрузка товара по магазинам паллета-местами.

Поставка товара от ООО «Феникс-Презент» осуществлена по транспортной накладной № 640/1 от 19.10.2019 в количестве 13 паллет.

28.10.2019 года ООО «Магазин Добрых Дел № 2» направил заявку о доставке товара, принятого от  ООО «Феникс-Презент», по магазинам поклажедателя с указанием наименований, адресов торговых точек и срока вывоза (Приложение № 3 к настоящему отзыву).

Товар в количестве 13 паллет доставлен по заявленным адресам, что подтверждается Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ 3664, 3694, 3695, 3696 от 30.10.2019, №№ 3702, 3703 от 31.10.2019, №№ 3733, 3734, 3735 от 01.11.2019, №№ 3611, 3612 (Приложения №№ 4 – 14 к настоящему отзыву). Каждый акт о возврате подписан представителем ответчика с проставлением печати организации и содержит ссылку на количество переданных паллет. Товар прибыл на склад хранителя с товаросопроводительными документами, которые одновременно с товаром переданы грузополучателю — поклажедателю. Номера УПД, указанные в транспортной накладной в качестве сопроводительных документов, совпадают с номерами счетов-фактур (7009-7018), представленными истцом в судебном заседании.  

Претензий по количеству переданных паллет ООО «Магазин Добрых Дел № 2» не предъявляло к ООО «ТД «Продмир».

Следовательно, товар, прибывший от ООО «Феникс-Презент» в количестве 13 паллет был передан хранителем и получен ООО «Магазин Добрых Дел № 2» в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств поставки истцом товара ответчику, которую (поставку) он отрицает в заявленном размере - товарных накладных, а также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена техническая и почерковедческая экспертиза спорных товарных накладных. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9

Согласно Заключению Эксперта № 269 от 05.08.2022, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам.

По первому вопросу: 1. Исследуемые заверенные копии шести документов товарных накладных:

- ТН № 10583 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №10585 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №10588 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №10589 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №13514 от 20.11.2019

- заверенная копия ТН №13515 от 20.11.2019 - изготовлены (сделаны) с представленных оригинальных товарных накладных:

- ТН № 10583 от 10.10.2019

- ТН №10585 от 10.10.2019

- ТН №10588 от 10.10.2019

- ТН №10589 от 10.10.2019

- ТН №13514 от 20.11.2019

- ТН №13515 от 20.11.2019

Для исследования представлено только шесть оригинальных товарных накладных, по которым и проводилось сравнение.

По второму вопросу: Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк) и спорные изображения рукописных подписей (почерка), выполненные от имени ФИО5 на представленных для исследования документах:

- ТН № 10583 от 10.10.2019

- ТН №10585 от 10.10.2019

- ТН №10588 от 10.10.2019

- ТН №10589 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10534 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10581 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10582 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10586 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10587 от 10.10.2019, выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом от ее имени, с подражанием и предварительной подготовкой.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий или неясности не содержит, и вопреки доводам истца в возражениях на Заключение эксперта,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы и подробные обоснования выводов.

Сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, в том числе Заключением проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что поставил ответчику в рамках заключенного договора товар, который был принят ответчиком и остался неоплаченным в размере 1 386 265,84 руб., в обоснование представив товарные накладные, подписанные сторонами.

Однако, учитывая выводы проведенной по делу технической и почерковедческой экспертизы  представленных истцом товарных накладных, суд вынужден признать их сфальсифицированными (подписаны от имени руководителя ответчика неуполномоченным, неизвестным лицом) и исключить их из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара  в указанном истцом размере не доказано.

Вместе с этим, материалами дела, надлежащими доказательствами (Акт от 04.11.2019, транспортная накладная от 23.11.2019),  пояснениями ООО «Продмир» подтверждается тот факт, что от истца ответчику поступил товар в объеме 13 палет, 78 мест, весом 611кг, объемом 0,385 м3, 6 мест, всего на сумму 667 000руб., из которого часть товара на сумму 523 516,90 руб. была возвращена непосредственно истцу по товарной накладной  от 24.01.2020 № УТ-2. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 143 483,10 руб. (667 000руб. - 523 516,90 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора суд  признал обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 7 174,15 руб. исходя из расчета признанной суммы, а также с учетом ограничения в 5% от суммы поставки. Таким образом, от удовлетворенной суммы неустойка составляет 37 305,61 руб., с учетом ограничения – 7 174,15 руб.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части обязания ООО «Магазин Добрых Дел №2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН 

<

***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере1 998 585,13 руб., из них:

- сумму основного долга в размере 1 909 728,74 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 02.03.2020 в размере 107 421,10 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Магазин Добрых Дел № 2» (197373, 

<

...>, литера А, помещение 292, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО «Феникс-Презент» (344011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 483,10 руб. долга, 7 174,15 руб. пени и 2 721,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Феникс-Презент» (344011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 959,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.