ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6892/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2025 года

15АП-17403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-6892/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 973 584,56 руб.,  

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ейск-Аква»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ейск-Аква» (далее - должник, ООО «Ейск-Аква») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 973 584 руб. 56 коп. и взыскании процентов в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу№ А32-6892/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-6892/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть с учетом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017. При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости применения положений Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), являются ошибочными. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2024№ 308-ЭС24-17464 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 17.06.2024 оставлено без изменения, в передаче кассационной̆ жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу№ А32-6892/2016 конкурсному управляющему должника ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 973 584,56 руб. В солидарном порядке со ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Ейск-Аква» взыскано 973 584,56 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-6892/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий, следовательно, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве назначение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего является производным от привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в части размера ответственности и вознаграждения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Апеллянт указал, что сумма стимулирующего вознаграждения подлежит удержанию и выплате управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, для удержания и выплаты вознаграждения управляющему, как и не представил доказательства, что такое вознаграждение фактически выплачено. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляции оную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 конкурсным управляющий должника утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,ФИО4 возобновлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по неисполненным обязательствам ООО «Ейск-Аква» в размере 3 245 281,88 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Конкурсными кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства, о чем в суд направлен соответствующий отчет конкурсного управляющего от 28.08.2023.

Конкурсный управляющий направил заявление о выдаче исполнительного листа, в адрес привлеченных к субсидиарной ответственности лиц направлено предложение о погашении требования, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023, с указанием реквизитов должника для перечисления денежных средств.

В конкурсную массу должника 04.10.2023 поступили денежные средства в размере 3 245 281,88 руб., перечисленные третьим лицом на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлениями об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 973 584 руб. 56 коп., взыскании 973 584,56 руб. в качестве судебных издержек в конкурсную массу должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредиторов, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Материалами дела подтверждается процессуальное участие конкурсного управляющего в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, участие в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов в судах трех инстанций.

Как следует из материалов электронного дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимее и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также в виде наложения ареста на денежные ФИО2 в пределах суммы 157 218 710,77 руб. (ходатайство подано в суд 30.05.2018), определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 04.12.2018 подано в суд уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; 05.01.2019 подано в суд уточнение к ходатайству о привлечении к субсидиарной ответственности; 17.01.2019 в суд подано ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4; 01.03.2019 в суд подано ходатайство об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения; поданы в суд отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4; 13.08.2019 подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также в виде наложения ареста на все имущество ответчика ФИО2, определением суда от 14.08.20149 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры; 16.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; 03.09.2019 судом выдан исполнительный лист; 05.09.2019 направил в суд отчет конкурсного управляющего ООО «Ейск-Аква» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 12.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, депозитах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) ФИО2 в пределах 100 000 000 руб., в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, депозитах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3 в пределах 100 000 000 руб., в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, депозитах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 в пределах 100 000 000 руб.; определением суда от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры; 16.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов; 02.10.2019 и 18.10.2019 судом выданы исполнительные листы.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, им выполнены, в том числе опубликованы обязательные сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры по выявлению имущества должника, выявленное имущество проинвентаризировано, произведена его оценка и реализация, вырученные от продажи имущества должника денежные средства распределены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсный управляющий оспорил сделки должника, предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности, предъявил требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривал незаконные действия государственных органов, осуществлял защиту должника от предъявленных требований о взыскании текущей задолженности. 

По результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в конкурсную массу возвращены семь объектов недвижимости; по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником было зарегистрировано право собственности на имущество (дело № А32-2616/2019), по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в конкурсную массу должника было включено право аренды на земельные участки (дела № А32-41925/19, № А32-41926/19), по результатам возражений управляющего на предъявленные Департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю исков к ООО «Ейск-Аква» на общую сумму более 16 миллионов руб. о взыскании текущих платежей (дела № А32-44890/2020, № А32-146/2021, № А32-45550/2022), текущие обязательства должника перед Департаментом установлены в размере 644 тыс. руб. 

Поданные в ходе конкурсного производства жалобы на действия и бездействия арбитражного управляющего признаны необоснованными. 

В результате проделанной конкурсным управляющим работы в конкурсную массу должника возвращены семь объектов недвижимости, поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, а также за счет выручки от продажи возвращенного имущества, а также от взыскания задолженности с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют; кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования в размере 30 341 122 руб., из которых за счет конкурсной массы погашены требования на сумму 18 771 910 руб. (61,87 %).

Требования, учитываемые за реестром, составляют 126 162 498 руб. (удовлетворение не производилось).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Необходимость в инициировании вышеуказанных споров была вызвана действиями контролирующих должника лиц, совершившими сделки в ущерб имущественных интересов кредиторов, а также вывод имущества должника в преддверии банкротства. В связи с этим контролирующие должника лица привлечены судом к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии активности конкурсного управляющего в привлечении его к субсидиарной ответственности и исполнении судебного акта опровергается материалами дела, которыми подтверждаются действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер.  

Именно действиями конкурсного управляющего был достигнут положительный результат, в конкурсную массу должника 04.10.2023 поступили денежные средства в размере 3 245 281,88 руб., перечисленные третьим лицом в счет погашения задолженности на основании судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлся сложным, требовал от конкурсного управляющего временных затрат, анализа действий ответчиков, повлекших банкротство должника, доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.   

Исследовав и оценив выполненный конкурсным управляющим объем работы при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в целом по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, результатом которых явилось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установление размера субсидиарной ответственности и взыскание его в конкурсную массу, и, как следствие погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53).

Такие обстоятельства судом не установлены. Оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения или для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения не выявлено. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае размер стимулирующего вознаграждения определен судом с учетом сложности и длительности рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, а также с учетом того, что погашение требований обусловлено не только действиями конкурсного управляющего, инициировавшего подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и его активной позицией при рассмотрении этого спора.

Принимая во внимание, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим, установленные судом основания для привлечения к субсидиарной ответственности были проанализированы и обоснованы конкурсным управляющим с предоставлением соответствующих доказательств, учитывая, что при рассмотрении жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ФИО1 лично участвовала в судебном заседании и представила отзыв на апелляционную жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения управляющему стимулирующего вознаграждения. 

В конкурсную массу должника поступила денежная сумма в размере 3 245 281,88 руб., 30% от которой составляет 973 584,56 руб., расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве.

Приняв во внимание ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, процессуальное поведение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим был внесен существенный вклад в удовлетворение требований кредиторов и ему подлежит выплате стимулирующее вознаграждение в размере 973 584,56 руб. Основания для снижения вознаграждения судом не установлены. 

С учетом изложенного, оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 973 584,56 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что совершенные управляющим действия привели к погашению требований кредиторов за счет исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с этим вклад управляющего в конечный результат и совершенные им эффективные действия, повлекшие удовлетворение требований кредиторов, являются основанием для признания права на полную сумму стимулирующего вознаграждения, оснований для снижения вознаграждения судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок выплаты себе стимулирующего вознаграждения, поскольку он должен был самостоятельно зарезервировать себе денежные средства, поступившие от контролирующих лиц на расчетный счет должника, в связи с чем удовлетворение настоящего требования влечет возложение на субсидиарных ответчиков повторной финансовой обязанности, не является основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, источником погашения стимулирующего вознаграждения являются только средства контролирующих должника лиц, поэтому ссылка апеллянта на несоблюдение управляющим порядка выплаты денежных средств не влечет прекращение у него права на получение стимулирующего вознаграждения.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства указал, что денежные средства, достаточные для выплаты стимулирующего вознаграждения, зарезервированы управляющим. Конкурсный управляющий заявил о взыскании стимулирующего вознаграждения (как судебных расходов) с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в пользу должника.  

Довод апеллянта о том, что к моменту назначения ФИО1 (09.11.2017) конкурсным управляющим должника, ФИО2 не мог давать указаний должнику, которые бы способствовали увеличению задолженности, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании стимулирующего вознаграждения. Размер субсидиарной ответственности определен вступившим в законную силу судебным актом. При установлении размера субсидиарной ответственности и принятии судом определения от 20.07.2023 ФИО2 не предоставил доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. 

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий, следовательно, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве назначение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего является производным от привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в части размера ответственности и вознаграждения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен на преодоление выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.06.2024, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В пункте 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлена дата его вступления в силу: со дня официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), при этомФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника лишь 09.11.2017.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть с учетом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Применение положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), является ошибочным. 

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445, от 07.10.2019 № 301-ЭС19-16601, от 01.06.2020 № 309-ЭС20-6902, от 01.02.2021 № 302-ЭС14-1472(12), от 23.03.2021 № 309-ЭС18-2866(3), от 08.09.2021 № 305-ЭС17-11718(3) и сводится к тому, что право на получение процентов по вознаграждению определяется положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, действующими на момент утверждения конкурсного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении его арбитражным управляющим (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку в этот момент наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, который при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 утверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017, право на вознаграждение и его размер должен определяться в соответствии с нормами права, действующими на 09.11.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, подателю апелляционной жалобы отказано в ее удовлетворении, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу№ А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев