Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102371/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРТВУД" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 12/ОФИС 310, ОГРН:  1127847568661)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 2/Л/204, ОГРН:  1129847012569)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артвуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (далее – ответчик) о взыскании 373 560 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №54-ЗЛ от 08.06.2015 в рамках дополнительного соглашения №1 от 10.08.2017.

Определением суда от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он ссылался на несоответствие выполненных работ требованиям качества. Истец выполнил работы с недостатками, которые являются критическими и исключают возможность использования результата работ, замечания истцом не устранены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 175 644 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 18.4 договора за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Истец и ответчик поддержали заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №54-ЗЛ от 08.06.2015 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений бэкъярда на корпусе 1 1-ой очереди строительства объекта.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.08.2017 на выполнение комплекса работ по устройству ограждений бэкъярдов корпусов №5, 6, 7, 8 по 2-ой очереди строительства Объекта: Многофункциональный медицинский и оздоровительный центр, расположенный по адресу: СПб, 

<

...> участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.).

Согласно пункту  2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 1 969 455 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата за выполнение субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1.2 соглашения дата окончания выполнения работ  - 31.08.2017.

Согласно пункту 5 соглашения сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 8 договора, согласно пункту 8.1 которого подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные субподрядчиком работ, рассмотреть и подписать акты и справки формы КС-2, КС-3, или представить письменный отказ от приемки работ с обоснованием его причин. 

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал работы на сумму 1 390 567 руб. 66 коп. на основании формы КС-2, КС-3 №1 от 31.10.2017, а также предъявил к сдаче ответчику выполненные работы по формам КС-2, КС-3 №2 от 31.12.2017 на сумму 555 077 руб. 02 коп., которые были переданы ответчику по письму от 18.12.2017.

В нарушение условий договора (раздела 8) и дополнительного соглашения (пункта 3.2) ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 373 560 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№63 от 01.06.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по дополнительному соглашению №1, были переданы ответчику 18.12.2017 для приемки по формам КС-2, КС-3 №2 от 31.12.2017.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 8.1 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка (раздел 8) предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3 №2 от 31.12.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 8.1) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 373 560 руб. 57 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 175 644 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 18.4 договора за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.08.2017) не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном соглашением, суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 18.4 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При проверке расчета начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что ответчик вправе претендовать на получение компенсации в размере 171 869 руб. 38 коп. за период с 01.09.2017 по 27.09.2018 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (1 969 455 руб. 82 коп.), меняющегося (уменьшающегося) в связи с частичным выполнением работ на сумму 1 390 567 руб. 66 коп. по КС-2 №1 от 31.10.2017, а также на сумму 578 888 руб. 16 коп. стоимости работ, сдачу которых суд признал совершенной по истечению разумного срока после передачи КС-2 №2 для заявления возражений относительно приемки работ - 18.01.2018.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны субподрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных субподрядчиком, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 171 869 руб. 38 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (97,86%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» 373 560 руб. 57 коп. задолженности, а также 10 471 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» 171 869 руб. 38 коп. неустойки, а также 6 134 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» 201 691 руб. 19 коп. задолженности, а также 4 337 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.