АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6934/2019

г. Оренбург

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГОРСПЕЦТРАНС", г. Орск Оренбургской области, 

о взыскании 171 185 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 05.08.2019. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 о взыскании задолженности по договору №008/Д от 01.09.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО в размере 171 185 руб. 08 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал заявление о фальсификации доказательств.    

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец - ООО "Эцезис" зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2006 и предоставляет услуги по размещению (захоронению) отходов на основании лицензии № (56)-1940-СТУР от 21.10.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.2009, основным видом деятельности является деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии №00016 от 17.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы (ТКО), к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Эти отходы в силу негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подлежат сбору, вывозу, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и осуществляться в соответствии с санитарными требованиями (ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 01.2002 № 7-ФЗ от 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть жители многоквартирных домов несут расходы по оплате данных услуг в составе тарифа на содержание помещения.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по захоронению ТКО, образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить.

Во исполнение указанных требований, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 008/Д от 01.09.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО. 

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг определяется исходя из численности обслуживаемого населения 5828 чел. Оплата услуг производится в следующем за расчетным месяце, через ЗАО «ЮУЭСК» с учетом поступивших от населения средств. 

В 2018 г. несмотря на истечение срока действия договора, стороны продолжили его фактическое исполнение, тем самым истец фактически продолжил оказывать услуги по размещению (захоронению) ТКО, а ответчик продолжил их оплачивать. 

Начиная с апреля 2018 г., в связи с расторжением ответчика договора с ЗАО "ЮУЭСК", услуги перестал оплачивать услуги через ЗАО "ЮУЭСК", и начал оплачивать услуги исходя из объема  ТКО 400 м3.  в месяц.  

Ссылаясь на Решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664, которым утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 чел. в год, исходя из количества многоквартирных домов, находящихся обслуживании ответчика в количестве 77 штук, истец указывает, что объем, образующийся от 5525 чел составляет 851,77 м3 в месяц. 

Истец произвел расчет: 5525 чел. Х 138,08 руб./м3 - 1 411 350  руб. 20 коп. в год, или 117 612 руб. 54 коп. в месяц, и в соответствии с представленным расчетом, учитывая частичную оплату обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период  ноябрь, декабрь 2018 г. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил письменные отзывы на иск и пояснения (л.д. 124-130 т. 1; л.д. 3-5 т. 2; л.д. 24-26 т. 2; л.д. 95-100 т. 2; л.д. 107-115 т. 2; л.д. 82-83 т. 3; л.д. 142-143 т. 3; л.д. 46-47 т. 6;  л.д. 75 т. 6; л.д. 79-83 т. 6). 

Третье лицо в письменном отзыве на иск требования истца поддержало.    

В ходе рассмотрения иска, ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры №2827 от 30.11.2018 (л.д. 104 т. 1), акта №2958 от 30.11.2018 (л.д. 105 т. 1), счета-фактуры №3002 от 31.12.2018 (л.д. 106 т. 1), акта №3047 от 31.12.2018 (л.д. 107, т. 1). 

В рамках проверки заявления о фальсификации истец относительно заявления возражал, представил подлинные счет-фактуру №2827 от 30.11.2018, акт №2958 от 30.11.2018, счет-фактуру №3002 от 31.12.2018, акт №3047 от 31.12.2018.

Суд рассмотрев, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств констатирует следующее: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. 

Между тем из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности указанных в счетах-фактурах и актах данных. 

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела доказательств. В частности суд полагает необходимым указать, что заявляя о фальсификации счетов-фактур, ответчик оспаривает не подлинность данных документов, а форму их составления и внесенные данные, иных доводов не приводит.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм.

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Исследовав материалы дела, при проверке заявления о фальсификации документов, спорные документы признаны соответствующими нормам законодательства, признаков формального осуществления деятельности не обнаружено. Иных документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, истцом не представлено.

Отсутствие подписей ответчика в актах, не свидетельствует о том, что акты сфальсифицированные. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов между сторонами в спорный период заключен не был, тогда как фактически услуги истцом ответчику оказывались, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правила № 491, устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ленинский ЖКС» - 6 (заказчик) и ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» (исполнитель) заключался договор от 01.09.2014 № 008/Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора: с момента подписания по 31.12.2014.

Сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 7 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора с учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период ноябрь, декабрь 2018 г., договор об оказании услуг в данный период между ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» и ООО «Ленинский ЖКС» - 6 заключен не был.

В то же время ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2018 года, для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг ООО «Ленинский ЖКС» - 6 не представлено.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями №589 от 24.12.2018 на сумму 32 020 руб.,  № 19 от 23.01.2019 на сумму 32 020 руб. 

С позиции суда, факт частичной оплаты ответчиком истцу услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2018 года подтверждает признание ответчиком факта оказания ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» данных услуг.

Согласно письмам ООО «Ленинский ЖКС» - 6  оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год.

Стоимость оказанных ответчику услуг истцом рассчитана исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2018 года составляет 171 185  руб. 08 коп., с учетом частичной оплаты.

Объем предоставленных ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» в спорный период услуг в отсутствие договора ООО «Ленинский ЖКС» - 6 документально не опровергнут.

С учетом изложенного, указанный расчет судом проверен и признается верным исходя из применения в расчете решения Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664, а также подтвержденным списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет исковых требований (т.2 л.д.101), который судом не принимается, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком документально не доказано количество многоквартирных домов указанных в контррасчете, более того, документально, надлежащими доказательствами не опровергнуты сведения, представленные истцом с официального сайта www.reformagkh.ru/, при этом впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик представил новый контррасчет (т.6 л.д.86-88), исходя их площади помещений и количества домов 77.

Судом указанный контррасчет также не принимается, так как в его основу положено решение Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 № 48-785, которым установлена плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде и в структуру именно этой платы входит плата утилизацию ТБО с одного квадратного метра жилой площади.

Применение указанного порядка расчета по аналогии к рассматриваемым отношениям сторон ответчиком не обосновано. 

В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к  выводу о том, что организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ООО «Ленинский ЖКС» - 6 и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Орска.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлен приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2016 № 153-у «Об установлении тарифов на слуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «ПО «Эцезис»» г. Орска на 2017-2021 годы».

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой: земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Данный довод также рассмотрен судом и признан несостоятельными с учетом представленного в материалах дела ответа администрации г. Орска Оренбургской области на запрос истца, в котором указано, что ООО «ПО «Эцезис»» эксплуатирует единственный в городе Орске объект размещения твердых (бытовых) коммунальных отходов, расположенный севернее поселка Победа г. Орска.

ООО «Ленинский ЖКС» - 6 также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанный довод, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.2016 № 45067- АЧ/04 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах» Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года. Таким образом, устанавливается переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с твердыми коммунальными отходами может осуществляться только по договорам с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Поскольку спорным периодом по делу является период ноябрь - декабрь 2018 года, то есть до начала деятельности регионального оператора, следовательно, довод ответчика в данной части является несостоятельным.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам по  размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирными домами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», данные организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации на официальном сайте в сети интернет. Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен сайт www.reformagkh.ru.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте www.reformagkh.r, в обслуживании ответчика находятся 77 многоквартирных домов г. Орска. Из этих же распечаток усматривается информация о количестве проживающих человек, учтенная истцом в расчетах исковых требований.

Помимо этого, судом установлено, что согласно электронным выпискам с официального сайта «Реформа ЖКХ» в период с ноября по декабрь 2018 года в управлении ООО «Ленинский ЖКС» - 6 находились 77 МКД в г. Орске по адресам, перечисленным выше с количеством жителей 5 525 чел.

Представленные ответчиком распечатки с данного сайта не опровергают информацию, содержащуюся в представленных распечатках истца. При этом в распечатках истца содержатся указания на прямую ссылку распечатанных страниц, позволяющие проверить их содержание.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся и на МКД, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по  размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, принятыми по делу №А47-10026/2018 между теми же сторонами, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, установлены, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, относящиеся к предшествующим периодам (март-июнь 2018 года), в частности: по количеству домов, находящихся в управлении ответчика. В рамках этого же дела судами дана правовая оценка возражениям ответчика по существу исковых требований. Оснований для иной оценки этих возражений в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом исходя из площади спорных домов и размеров платы за  размещение (захоронение) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории в тарифах на содержание жилья, ответчиком мотивированно не оспорен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за спорный период с собственников многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд отклоняет другие доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поскольку они не подтверждены документально материалами дела, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере                         171 185 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорены, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 6136 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" 171 185 руб. 08 коп. основного долга, а также 6 136 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова