СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-29942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-7571/2018) на решение от 14.06.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29942/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГР 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547626400173)

о взыскании арендной платы в размере 390 561 рубля 42 копеек, неустойки в размере 41 745 рублей 01 копейки, ущерба по восстановлению перегородок в размере 66 881 рубля 22 копеек, неосновательного обогащения за использование пандуса в размере 36 559 рублей 56 копеек, неосновательного обогащения за использование помещений в размере 133 771 рубля 68 копеек, убытков по вскрытию помещения в размере 9 000 рублей, убытков, вызванных установкой системы видеонаблюдения, в размере 42 437 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6, на основании доверенности №1 от 09.02.2016 (сроком на три года), паспорт;

от ответчика – ФИО5, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ ИМ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 386 185 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за 3-4 квартал 2016 г., 3 квартал 2017 г., 30 526 рублей 80 копеек неустойки по договору аренды №28/16 от 05.07.2017, 341 000 рублей ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 рубль 68 копеек неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 10 000 рублей убытков по вскрытию помещения, 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения; об обязании освободить помещения согласно плану договора аренды 7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала по адресу: 

<

...>.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде принято требования истца о взыскании 390 561 рубля 42 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017, 41 745 рублей 01 копейки неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды №28/16 от 05.07.2017, 66 881 рубля 22 копеек ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 рублей убытков по вскрытию помещения, 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения.

Решением от 14.06.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук 327 108 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 36 124 рубля 21 копейку неустойки, 5 851 рубль 34 копейки неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 рублей убытков по вскрытию помещения, всего 378 084 рубля 04 копейки, 10 562 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Прекращено производство по делу в части требования об освобождении помещения согласно плану договора аренды 7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала по адресу: 

<

...>, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 207 927,5 руб. задолженность по арендной плате, 3 000 руб. неустойки, в удовлетворении требования о выплате неосновательного обогащения за использование пандуса и убытков по вскрытию помещения отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследовано и не оценено доказательство ответчика о наличии у истца ключей от помещений. Суд не мотивировал свое решение, а именно не указал какую норму права суд применил к разрешению спора в части взыскания требования о взыскании неосновательного обогащения, путем использования пандуса. Необоснованное взыскание арендной платы за помещения в аварийном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчика указывает на отсутствие согласие собственника на сдачу пандуса в аренду. Взыскание арендной платы за помещения 1,2,3,5 подвала неправомерно, следовательно размер арендной платы подлежит уменьшению пропорционально площади занимаемых и пригодных для целей аренды помещений, то есть только за помещения 1 этаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, материалы проверки полиции.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

05.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №28/16, согласно которому истец передал в аренду с 15.06.2016, на основании протокола открытого аукциона №120516/0024713/01, во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании (столярные мастерские, склад), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,70 кв.м. для использования под производственные помещения, а ответчик принял их и обязался оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.

18.07.2016 к договору подписан акт приема-передачи помещений.

Пунктом 6.1 договора аренды установлен размер арендной платы который составляет 170 592 рубля 35 копеек, а также НДС в размере 30 706 рублей 62 копеек (всего 201 298 рублей 97 копеек).

Согласно пункту 6.2 договора аренды первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15-ти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017г. суд признал право индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173) и приостановил исполнение обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения №28/16 от 05.07.2016 за период с 5 по 23 декабря 2016 года в сумме 37 196 руб. 55 коп. в связи с отключением электрической энергии в арендуемых нежилых помещениях. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 390 561,42 руб. за период с 06.08.2016 по 16.11.2017.

Проверив расчет задолженности, а также установив тот факт, что ответчик в период с 21.09.2017 по 19.10.2017 не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению, а с 19.10.2017 окончательно освободил арендуемые помещения и передал их истцу суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление арендной платы за пользование арендуемыми помещения с 21.09.2017.

Ответчик, оспаривая расчет истца представил контррасчет. Проверив произведенный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции, признает его верным в указанной части.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 327 108,49 руб. за период с 06.08.2016 по 20.09.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают исчисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 7.2.1 договора аренды земельных участков, начислил ответчику неустойку за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 в размере 41 745,01 руб.

Проверив расчет неустойки, а также установив тот факт, что ответчик в период с 21.09.2017 по 19.10.2017 не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению, а с 19.10.2017 окончательно освободил арендуемые помещения и передал их истцу суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление арендной платы за пользование арендуемыми помещения с 21.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировал отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не признаются основанием для отмены решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 881 руб. 22 коп. ущерба по восстановлению перегородок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.4.10 договора аренды, предусмотрено, что арендатор обуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещений, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения помещений без письменного согласия арендодателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП ФИО5 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания суммы ущерба по восстановлению перегородок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие перегородок в арендуемых ответчиком помещениях.

Как следует, из приложения к договору аренды №28/16 от 05.07.2016, на планах согласованных сторонами все перегородки имеются, при приемке помещений ответчик не указал в акте приема-передачи от 18.07.2016, либо ином документе, об их отсутствии. 

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе видеосьемка и фотографии помещений, выполненные по состоянию на 06.04.2015, опровергают доводы истца о наличии в помещениях каких-либо перегородок и последующем их сносе ответчиком в нарушение условий договора аренды.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля  ФИО7 не отрицала свое присутствие на видеозаписи от 06.04.2015, однако дать ясные пояснения суду затруднилась, ввиду давности произошедших событий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что помещения предпринимателем с 06.04.2015 занимались непрерывно, а с учетом специфики деятельности, осуществляемой арендатором в спорных помещениях - изготовление лодок, создание ответчиком перегородок исключает занятие им самим этой деятельностью. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за

использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017 в сумме 133 771 руб. 68 коп.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, 

Как установлено судом первой инстанции помещения №11, 12, 15 относятся к помещениями общего значения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательства того, что на протяжении всего периода времени с 01.04.2015 по 27.09.2017 ответчик непрерывно использовал помещения №№ 11, 12, 15, относящиеся к общему имуществу, исключительно в личных целях, при условии, что помимо него данными помещениями пользовался также арендатор, занимающий помещение №14 на плане истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использование арендатором общего имущества, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017 в сумме 36 559 руб. 56 коп.

Вопреки доводам ответчика факт использования пандуса в период с 27.01.2017 по 31.05.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела, в том числе актами осмотра от 27.01.2017, от 09.03.2017, от 23.03.2017, видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, работника ИП ФИО5 – ФИО8, который пояснил, что пандус на протяжении указанного периода использовался им, а также иными работниками ИП ФИО5 на постоянной основе.

Расчет неосновательного обогащения за период с 27.01.2017 по 31.05.2017 в размере 5 851 руб. 34 коп. за период определен на основании отчета №0417АО18 от 28.04.2017, данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, в связи с чем отчет истца принят как надлежащее доказательства рыночной стоимости арендной платы.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 рублей убытков по вскрытию помещений, а также 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу пункта 4.4.12 договора аренды арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателю в арендованные помещения.

Факт удержания ключей от арендуемых помещений арендатором подтверждается направленными в его адрес письмами исх. №15302-6 от 01.02.2017, исх. №15302-6 от 18.05.2017, исх. №15302-6-1612/35 от 02.06.2017. Факт отсутствия возможности иного доступа в помещения подтверждается планом помещений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о сличении ключей по фотографии, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у него специальных познаний, позволяющие достоверно установить факт тождества ключей.

Несение истцом расходов на вскрытие двери в помещение №11 в сумме 9 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг №2509, спецификацией к нему, актом об оказании услуг от 25.09.2017, товарной накладной №15 от 25.09.2017, платежным поручением №671027 от 29.09.2017.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей являются расходами для восстановления нарушенного права, утрата замка.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных установкой видеонаблюдения в размере 42 437 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 327 108 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 36 124 руб. 21 коп. неустойки, 5 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него арендной платы за помещения в аварийном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о возможности взыскания арендной платы за аварийные помещения является рассмотрению в рамках дела №А45-27280/2016, имеющее в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3