ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62732/2018

Дело № А40-133244/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДПС СКОЛКОВО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-133244/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008, место нахождения: 117342, 

<

...>, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 66) к общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010, место нахождения: 143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2) третьи лица: 1) ООО «Гольф-клуб «ДЕВЯТКА», 2) ЗАО «КОМПАКТ», о взыскании 1 665 783 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» неосновательного обогащения в размере 1 289 552,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 185,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОДПС Сколково» является заказчиком строительства «Технопарка» по адресу г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером № 77:15:0020321:154.

ЗАО «Компакт» являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству Объекта с 17.10.2013.

Между ООО «СтройДомКомплекс» и ЗАО «Компакт» был заключен договор субподряда №СДК-13 от 27.12.2013, в соответствии с которым истец принял на себя  обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте собственными силами и средствами. Обеспечение сотрудников истца помещениями для проживания и складирования материалов осуществлялось за счет истца. Для этих целей,  между ООО Гольф-клуб «ДЕВЯТКА» и ООО «СтройДомКомплекс» был заключен договор аренды имущества № 25.12 СДК от 25.12.2013, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование бытовые помещения в количестве 37 предметов, которое было доставлено на Объект.

Истец указал, что 24.11.2015 в связи с тем, что все работы на объекте были прекращены по причине расторжения договора субподряда № СДК-13 от 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемого имущества. С учетом даты направления ответчику требования о возврате имущества обязательство ответчика по возврату спорного имущества должно было быть исполнено в разумный срок - не позднее 01.12.2015.

Поскольку ответчик имущество не вернул, истец обратился в суд с иском об истребовании незаконного удерживаемого имущества, а также взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения судом иска ответчик частично вернул незаконно удерживаемое имущество в добровольном порядке. 

Вступившим в законную силу 29.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично: истребованы 23 предмета в составе имущества, а также взыскано 3 752 983,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 20.03.2017. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Исполняя требования решения суда, ответчик в период с октября по декабрь 2017 уплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 752 983,37 руб., а также произвел возврат имущества, что также подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2017, № 1 от 26.10.2017, № 2 от 27.10.2017, № 3 от 27.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 01.11.2017, № 7 от 03.11.2017, № 8 от 07.11.2017, № 9 от 08.11.2017, № 11, № 12 от 13.11.2017, № 13 от 17.11.2017.

18.12.2017 направил ответчику претензию, в которой просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения основан на выводах, содержащихся в отчете №15-11/160 от 19 ноября 2016г. «Об оценке рыночной стоимости право аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания 1 289 552,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 в части обязания ООО «ОДПС Сколково» возвратить имущество (бытовые помещения) было необходимо участие уполномоченных представителей истца, в то время как вплоть до 24.10.2017 ООО «СтройДомКомплекс» не предпринимало действий, направленных на вывоз имущества с территории Инновационного центра «Сколково», был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Исполнение судебного акта было обязательным именно ООО «ОДПС Сколково» и именно ответчик должен был предпринимать надлежащие меры для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016. Доказательства того, что истец препятствовал исполнению судебного акта по делу № А40-103583/2016 и злоупотреблял своим правом материалы дела не содержат, при этом разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            376 185,63 руб., исходя из периода просрочки с 01.12.2015 по 17.11.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 185,63 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-133244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.