АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9444/2016

г. Белгород

27 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Апрель" к ООО "Кукуруза Опт", третьи лица: ФИО2, ООО "Группа Компаний "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА", ФИО3, о взыскании 43 497 709,42 руб. задолженности по договору займа,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" – Р.А. Сиротенко, доверенность от 30.08.2017, паспорт.

Установил:

ООО «Апрель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «Кукуруза Опт» 43709,42 руб. задолженности по договору займа № 250214/004 от 25.02.2014, в том числе: 25 000 000 руб. основного долга; 2 097 709,42 руб. процентов за пользование денежными средствами; 16 400 000 руб. пени по состоянию на 12.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА", ФИО3.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с произведенным перерасчетом сумм задолженности, просит взыскать с ООО «Кукуруза Опт» 50 072 945,21 руб. задолженности по договору займа № 250214/004 от 25.02.2014, в том числе: 25 000 000 руб. основного долга; 747 945,21 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.02.2014 по 25.02.2015; 24 325 000 руб. пени за невозвращение суммы займа за период с 26.02.2015 по 25.10.2017 (л.д. 85-86, т. 3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ФИО2, а также в отсутствие ответчика ООО «Кукуруза Опт», поскольку определения суда, направленные по юридическому адресу общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 250214/004 от 25.02.2014, которым предусмотрен возврат в срок до 25.02.2015 займа и процентов за пользование заемными денежными средствами  по ставке 3 % годовых. При этом требование истца от 03.11.2016 о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Невозвращение суммы займа в установленный договором срок обусловило также начисление ответчику в соответствии с п. 3.2 договора займа неустойки за период с 26.02.2015 по 25.10.2017. Истец отметил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Также указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию санкции.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо – ФИО3 – в письменных пояснениях по делу указал, что решением общего собрания учредителей ООО «МК «Зеленая долина 3» от 10.03.2013 он был избран генеральным директором общества, а 26.06.2016 приказом № 02-к уволен по собственному желанию и 27.06.2013 принят на должность директора по животноводству в ОАО «МК «Зеленая долина» с возложением обязанностей исполнительного директора ООО «МК «Зеленая долина 3». Но никакой самостоятельной финансовой активности ФИО3 в ООО «МК «Зеленая долина 3» не осуществлял. 25.02.2014 ФИО3 был подписан договор займа № 250214/004. Данное соглашение было подписано в главном офисе ООО «ГК «Зеленая долина» по указанию его генерального директора ФИО6 При подписании ко второму экземпляра соглашения прилагался лист согласования, который был подписан генеральным директоров ООО «ГК «Зеленая долина» ФИО6, руководителями юридического, финансового отдела и службы безопасности, иными заместителями генерального директора. Никаких переговоров с ООО «Центр Кровли» (в дальнейшем ООО «Апрель») о получении займа ФИО3 не вел. Также ФИО3 отметил, что все поступления заемных средств компании ООО «МК «Зеленая долина 3» контролировались ООО «ГК «Зеленая долина», которое ими и управляло. При разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «ГК «Зеленая долина» - в письменных пояснениях и в судебных заседаниях со ссылкой на ст. ст. 1, 53 ГК РФ, а также на  материалы регистрационного дела в отношении ООО «Кукуруза Опт», пояснило, что с 02.09.2013 ООО «ГК «Зелена долина» являлось единственным участником ООО «МК «Зеленая долина 3» (100 % доли в уставном капитале), но на основании заявления от 21.11.2014, поступившего от ФИО2 было принято решение о его вхождении в состав участников ООО «МК «Зеленая долина 3», с увеличением уставно капитала общества до 25 000 руб., с распределением долей в уставном капитале в соотношении: ФИО2 - 60 % и ООО «ГК «Зеленая долина» - 40 % доли в уставном капитале. В декабре 2014 года на основании заявления ООО «ГК «Зеленая долина», реализуя предусмотренное законом право, на основании действующего законодательства вышло из состава участников ООО «МК «Зеленая долина 3». С 23.12.2014 по настоящее время директором ООО «МК «Зеленая долина 3» является ФИО2 

По мнению ООО «ГК «Зеленая долина», анализ представленных налоговым органом материалов регистрационного дела в отношении  ООО «МК «Зеленая долина 3» (в том числе: решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО2; решение о внесении изменений в учредительные документы; нотариально удостоверенные заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанные ФИО2; квитанция об оплате им государственной пошлины за государственную регистрацию изменений;  Устав ООО «Кукуруза Опт», подписанный ФИО2; опись вложения о направлении в ИФНС России по г. Белгороду документов, отправителем которых является ФИО2) однозначно свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МК «Зеленая долина 3» (в дальнейшем – ООО «Кукуруза Опт»). Последующая выдача налоговым органом листов записи о внесении изменений о юридическом лице, которым возложены обязанности руководителя общества на ФИО2, а также оформлен выход ООО «ГК «Зеленая долина» из ООО «МК «Зеленая долина 3», подтверждает законность изменений, внесенных ООО «Кукуруза Опт» в ЕГРЮЛ.

Также ООО «ГК «Зеленая долина» считает необоснованными доводы ООО «Апрель» о взаимосвязи ООО «ГК «Зеленая долина» и ООО «МК «Зеленая долина 3» как основного о дочернего общества. При  этом отметило, что ст. 67.3 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность основных и дочерних обществ по обязательствам дочерних,  введена в действие Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 и действует с 01.09.2014, в то время как спорные правоотношения возникли в феврале 2014 года, когда был заключен договор займа № 250214/004 от 25.02.2014, в связи с чем доводы истца о применении ст. 67.3 ГК РФ по настоящему спору необоснованны. В связи с этим неприменима к спорным правоотношениям и ст. 53.1 ГК РФ, регулирующая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиального органа юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств. При рассмотрении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Третьим лицом – ФИО2 – письменная позиция по существу рассматриваемого спора не представлена.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО «Апрель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «Центр Кровли» (займодавец) и ООО «МК «Зеленая долина 3» (заемщик) заключен договор займа № 250214/004, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем 25 000 000 руб. под 3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 25.02.2015. Передача суммы займа осуществляется в срок до 10.03.2014. Начисление процентов будет производиться за пользование суммой займа, начиная с момента ее перечисления на счет заемщика до даты возврата всей суммы (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора датой предоставления суммы займа считается дата списания денежных средств с банковского счета займодавца. 

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком единовременно в последний день действия договора займа; проценты за пользование денежными средствами выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Датой возврата суммы займа, а также перечисления начисленных в соответствии с п. 1.5 договора процентов на сумму займа считается день зачисления указанных сумм на банковский счет займодавца  (п. 2.2). Стороны вправе прекратить обязательство по возврату займа и процентов путем зачета взаимных однородных требований (п. 2.3).

Согласно п. 3.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных условиями договора, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. 

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный условиями п. 1.1 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, в натуре (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п. 7.1), и прекращается: при возврате заемщиком займодавцу суммы займа и процентов полностью; по взаимному соглашению сторон, совершенному в простой письменной форме; по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 7.2).

От займодавца договор № 250214/004 от 25.02.2014 подписан директором ООО «Центр Кровли» ФИО7, от заемщика – директором ООО «МК «Зеленая долина 3» ФИО3

Во исполнение обязательств по договору ООО «Центр Кровли» платежным поручением № 93 от 26.02.2014 произвело перечисление на расчетный счет ООО «МК «Зеленая долина 3» 25 000 000 руб., указав в назначении платежа на процентный договор № 250214/004 от 25.02.2014.

Решением единственного участника ООО «МК «Зеленая долина 3» ФИО2 от 11.12.2014 прекращены полномочия директора общества ФИО3 с возложением этих полномочий на ФИО2; ООО «МК «Зеленая долина 3» переименовано в ООО «Кукуруза Опт», а также утвержден Устав общества в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2014 за ГРН 2143123214188.

Решением единственного участника ООО «Центр Кровли» от 13.03.2015 № 13 изменено наименование общества на ООО «Апрель», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.04.2015 за ГРН 2153123085311.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные спорным договором № 250214/004 от 25.02.2014 не исполнены, что обусловило направление ООО «Апрель» в адрес ООО «Кукуруза ОПТ» требования от 31.10.2016 о незамедлительном погашении задолженности по договору, в том числе: 25 000 000 руб. основного долга, 2 011 643,84 руб. процентов за пользование денежными средствами и 15 350 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Апрель» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора займа N 250214/004 от 25.02.2015 следует, что сторонами достигнуты все существенные его условия; договор не расторгнут, сторонами и (или) третьими лицами не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора займа № 250214/004 от 25.02.2014, перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору займа подтверждены представленным в дело платежным поручением № 93 от 26.02.2014 и не оспорены заемщиком – ООО «Кукуруза Опт».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В договоре целевого займа № 250214/004 от 25.02.2014 стороны установили размер (3 % годовых) и порядок уплаты заемщиком процентов, начисляемых на сумму займа (проценты выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа – п. 2.2).

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договором займа N 250214/004 от 25.02.2015 установлена точная дата возврата заемных денежных средств – 25.02.2015.

Принимая во внимание п. 1.1  договора займа N 250214/004 от 25.02.2015, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Кукуруза Опт» (ранее – ООО «МК «Зеленая долина 3») своих обязательств по возврату суммы займа подтвержден соответствующими доказательствами, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кукуруза Опт» 747 945,21 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.02.2014 по 25.02.2015. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Кукуруза Опт» 25 000 000,00 руб. основного долга и 747 945,21 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.02.2014 по 25.02.2015.

Помимо основного долга и процентов за пользование займом по договору, ООО «Апрель» заявлено ко взысканию с ответчика 24 325 000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора № 250214/004 от 25.02.2014 за невозвращение суммы займа за период с 26.02.2015 по 25.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 3.2 договора установлено, что случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный условиями п. 1.1 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2015 по 25.10.2017.

Поскольку требование ООО «Апрель» основано на условиях договора займа № 250214/004 от 25.02.2014, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к  выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Кукуруза Опт» своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 24 325 000 руб. пени, установленной договором займа, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств перед займодавцем, определив начало периода взыскания с даты, следующей за определенной в договоре  как окончание срока возврата заемных денежных средств, то есть с 26.02.2015.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о возврате денежных средств в сроки, установленные условиями договора денежного займа с учетом дополнительного соглашения.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства  ООО «Кукуруза Опт» в ходе рассмотрения дела суду не представлены.  

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявил письменное ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор займа от 25.02.2014 № 250214/004 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Апрель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Апрель"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кукуруза Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 072 945,21 руб. задолженности по договору займа № 250214/004 от 25.02.2014, в том числе: 25 000 000 руб. основного долга; 747 945,21 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.02.2014 по 25.02.2015; 24 325 000 руб. пени за невозвращение суммы займа за период с 26.02.2015 по 25.10.2017.

Взыскать с ООО "Кукуруза Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  200 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.