ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3106/2019

г. Вологда

29 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу                      № А05-3106/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304290430800062, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Невский») о взыскании 259 626 руб. 39 коп. долга за товар, поставленный по договорам поставки от 01.01.2016 № 37-са/16,  от 01.04.2016 № БА-15/16, и взысканного решением суда по делу № А05-9030/2016, право требования которого передано ему обществом с ограниченной ответственностью «Союзалкоголь» (далее – ООО «Союзалкоголь»)  по договорам уступки прав (цессии) от 08.02.2017 № 1, от 09.02.2017 № 2,                        от 10.02.2017 № 3, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                     ООО «Союзалкоголь».

Определением суда от 23 апреля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                        от 24 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Производство по делу № А05-3106/2019 прекращено.    В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.     Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 8 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 60.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (цессионарий), ООО «Союзалкоголь» (цедент), ООО «Невский» (должник) были заключены договоры цессии (уступки права требования долга) от 08.02.2017 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 10.02.2017 № 3.

Общая сумма задолженности ООО «Невский», уступленная  по договорам цессии заключенным между Предпринимателем и                                     ООО «Союзалкоголь» составляет: 259 626 руб. 39 коп. 

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договора от 08.02.2017 № 1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику денежных средств в размере 99 849 руб. 38 коп., принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих неоплаченных Должником накладных:

- реализация товаров и услуг от 21.04.2016 № 6526 - на сумму                     3 807 руб. 92 коп;

- реализация товаров и услуг от 04.05.2016 № 7279  - на сумму                   3 474 руб. 14 коп.;

- реализация товаров и услуг от 06.05.2016 № 7511 - на сумму                      4 450 руб. 14 коп.;

- реализация товаров и услуг от 06.05.2016 № 7525 - на сумму                       898 руб. 80 коп.;

- реализация товаров и услуг от 13.05.2016 № 7872 - на сумму                  599 руб. 20 коп.;

- реализация товаров и услуг от 20.05.2016 № 8452 - на сумму                         1 522 руб. 30 коп.;

- реализация товаров и услуг от 20.05.2016 № 8559 - на сумму                        599 руб. 20 коп.;

- реализация товаров и услуг от 24.05.2016 № 8853 - на сумму                       299 руб. 60 коп.;

- реализация товаров и услуг от 26.05.2016 № 9181 - на сумму                                  2 366 руб. 60 коп.;

- реализация товаров и услуг от 05.07.2016 № 12537 - на сумму              898 руб. 80 коп.;

- реализация товаров и услуг от 14.04.2016 № 5951 - на сумму                 80 932 руб. 68 коп.;

по договорам поставки: от 01.01.2016 № 37-са/16, от 01.04.2016                          № БА-15/16 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 года по делу № А05-9030/2016.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора от 08.02.2017 № 1 права (требования) принадлежащие Цеденту возникли на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 года по делу № А05-9030/2016 в сумме 494 398 руб. 31 коп., в том числе             418 607 руб. 77 коп. долга, 75 790 руб. 54 коп. неустойки начисленной за общий период с 19.04.2016 года по 15.08.2016 года, а так же 12 887 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 «Предмет договора» пункта 1.3 договора от 08.02.2017 № 1, настоящим договором Цедент и Должник пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства в сумме                                 88 677 руб. 86 коп., в том числе 78 790 руб. 54 коп. неустойки начисленной за общий период с 19.04.2016 года по 15.08.2016 года, а так же 12 887 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, с  момента   подписания   настоящего договора.

Настоящий пункт является соглашением о прощении долга и не нарушает прав иных лиц в отношении имущества Цедента.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договора от 09.02.2017 № 2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику денежных средств в размере 92 960 руб. 70 коп., принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих неоплаченных Должником накладных:

- реализация товаров и услуг от 14.04.2016 № 5935  - на сумму 73 511 руб. 90 коп., оплачено - 22 886 руб. 49 коп., осталось - 50 625 руб. 41 коп.;

- реализация товаров и услуг от 15.04.2016 № 5993 - на сумму 42 335 руб. 29 коп.; по договорам поставки: от 01.01.2016 № 37-са/16, от 01.04.2016                          № БА-15/16 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 года по делу № А05-9030/2016.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора от 09.02.2017 № 2 права (требования) принадлежащие Цеденту возникли на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 по делу № А05-9030/2016 в сумме 494 398 руб. 31 коп., в том числе 418 607 руб. 77 коп. долга, 75 790 руб. 54 коп. неустойки начисленной за общий период с 19.04.2016 по 15.08.2016, а так же 12887 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет договора»  договора от 10.02.2017 № 3. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику денежных средств в размере 66 816 руб. 31 коп., принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих неоплаченных должником накладных:

- реализация товаров и услуг от 19.05.2016 № 8315 - на сумму 60 526 руб. 21 коп;

- реализация товаров и услуг от 28.06.2016 № 11908 - на сумму                            2 096 руб. 70 коп.;

- реализация товаров и услуг от 05.07.2016 № 12551 - на сумму                                2 096 руб. 70 коп.;

- реализация товаров и услуг от 12.07.2016 № 13321 - на сумму                       2 096 руб. 70 коп. по договорам поставки: от 01.01.2016 № 37-са/16,                            от 01.04.2016 № БА-15/16 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 по делу № A05-9030/2016. 

Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора от 10.02.2017 № 3, Права (требования) принадлежащие Цеденту возникли на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 по делу № А05-9030/2016 в сумме 494 398 руб. 31 коп., в том числе 418 607 руб. 77 коп. долга, 75 790 руб. 54 коп. неустойки начисленной за общий период с 19.04.2016 по 15.08.2016, а так же 12 887 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем 01.02.2019 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 309 881 руб. 

Ответчик не произвел никаких действий для погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции производство по делу № А05-3106/2019 прекратил, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 по делу № А05-9030/2016 с                           ООО «Невский» в пользу ООО «Союзалкоголь» взыскано 418 607 руб. 77 коп. долга за алкогольную продукцию, поставленную в период с марта по                         июль 2016 года по расходным накладным от 24.03.2016 № 4253, от 07.04.2016 № 5368, от 14.04.2016 № 5935, от 14.04.2016 № 5951, от 15.04.2016 № 5993,                  от 19.05.2016 № 8315, от 28.06.2016 №11908, от 05.07.2016 № 12551,                           от 12.07.2016 № 13321 по договору поставки от 01.01.2016 № 37-са/16 и товар, поставленный в период с апреля по июль 2016 года по расходным накладным от 04.04.2016 № 4898, от 04.04.2016 № 5044, от 06.04.2016 № 5218,                              от 14.04.2016 № 5848, от 21.04.2016 № 6526, от 04.05.2016 № 7279,                              от 06.05.2016 № 7511, от 06.05.2016 № 7525, от 13.05.2016 № 7872,                               от 20.05.2016 № 8454, от 20.05.2016 № 8559, от 24.05.2016 № 8853,                              от 26.05.2016 № 9181, от 05.07.2016 №12537 по договору поставки товаров от 01.04.2016 № БА-15/16, 75 790 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования Предпринимателя к ООО «Невский» о взыскании                                            259 626 руб. 39 коп. долга за товар, поставленный по договорам поставки от 01.01.2016 № 37-са/16,  от 01.04.2016 № БА-15/16, и взысканного решением суда по делу № А05-9030/2016, право требования которого передано ему                 ООО «Союзалкоголь» по договорам уступки прав (цессии) от 08.02.2017 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 10.02.2017 № 3.

По смыслу статьи 49 АПК РФ в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности ООО «Невский»  оплатить поставленный товар, и как следствие предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости товара по одним и тем же накладным. 

Основанием исков явилось отсутствие оплаты товара со стороны                     ООО «Невский».

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, удовлетворение требований  первоначального кредитора - ООО «Союзалкоголь» о взыскании долга за товар лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) от 08.02.2017 право на заявление такого иска первоначальным кредитором было реализовано.  

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда  до передачи права требования новому кредитору были удовлетворены требования первоначального кредитора, передаваемые по договору цессии,  и последствия   удовлетворения исковых требований в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по делу прекращено, оснований для удовлетворения требований о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Предприниматель не лишен возможности обратиться с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А05-9030/2016, в том числе на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А05-3106/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одноного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева