Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.02.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-17536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Администрация), арбитражный управляющий ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.02.2023, ФИО7 по доверенности от 19.10.2021, ФИО8 по доверенности от 09.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Демченко Л.В., единственного участника должника Гурина А.А., а также бывшую головную организацию общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, а также пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве), просил приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «МКС» банкротом по обязательствам должника, наступившим с 04.05.2018; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «МКС» по обязательствам должника, наступившим с 15.06.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявленные конкурсным управляющим требования в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Кассатор полагает, что при рассмотрении заявления суды неверно определили дату наступления объективного банкротства общества, которая совпадает с датой расторжения концессионного соглашения, не приняли во внимание наличие антикризисного плана, не дали оценку действиям Администрации по расторжению концессионного соглашения и изъятию имущества, используемого должником в хозяйственной деятельности. По мнению кассатора, суды не правильно осуществили толкование норм права, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, исключив ряд объективных и субъективных факторов виновности ФИО3 и осведомленности Администрации об экономическом положении ООО «МКС», статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает четкое установление размера ответственности, напрямую зависящей от даты объективного банкротства.

ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

По мнению ФИО2, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у него отсутствовали, поскольку должник осуществлял регулируемый вид деятельности на основании регулируемых цен на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем помимо объективного банкротства, необходимо учитывать правовое положение таких субъектов. Указывает, что должник до 03.07.2019 (дата расторжения концессионного соглашения) относился к категории субъектов естественных монополий, источниками пополнения оборотных средств являлась плата населения, организаций за поставленную тепловую энергию и водоснабжение, а также субсидии от Администрации. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, является обычной для функционирования организаций данного вида. Кроме того, субсидии Администрации, в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 11.08.2014 № 1625 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, включая концессионеров, пользователям муниципального имущества и оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кондинского района» поступали по истечении календарного года, в котором у ООО «МКС» возникали расходы на приобретение топлива для котельных. Суды также не учли тот факт, что практика по выделению нефти Администрацией с последующим погашением путем взаимозачета была обычной для отношений между Администрацией и теплоснабжающими организациями, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность ООО «МКС» строилась на недопущении образования долгов перед остальными кредиторами, налоговыми органами, по зарплатным обязательствам. В результате расторжения концессионного соглашения ООО «МКС» перестало являться субъектом естественной монополии и лишилось возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии со своими уставными целями, и соответственно, возможности рассчитаться со своими кредиторами. 

С позиции ФИО2, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды, указывая на нереализацию инвестиционной программы, принятой еще для филиала общества с ограниченной ответственностью «КонцессКом», и, делая вывод о ее неисполнении, не учли наличие у ФИО3 плана по выводу общества из кризисной ситуации путем реализации новой инвестиционной программы на 2019 год, в результате которой могла быть снижена себестоимость тепловой энергии за счет перевода котельных на более дешевое альтернативное топливо не проанализировали возможность ее реализации и не определил момент, с которого директор ФИО3 должен был понять невозможность реализации данного плана. При этом, в целях утверждения и последующей реализации данной инвестиционной программы ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 20 к концессионному соглашению от 01.10.2018, инвестиционная программа неоднократно направлялась на согласование и в дальнейшем дорабатывалась, устранялись замечания, служившие причиной не утверждения инвестиционной программы, вплоть до 30.10.2018. Параллельно этому ФИО3 осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей.

ФИО2 приводит доводы о публичном раскрытии наличия признаков неплатежеспособности должника, в силу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в рамках дела № А75-18597/2018.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации ООО «МКС» в качестве юридического лица - 20.08.2015 и до 11.03.2019 ФИО2 был единственным участником должника, а с 11.03.2019 по настоящее время единственным участником общества является ФИО3 

При этом с 20.08.2015 и до даты признания ООО «МКС» несостоятельным (банкротом) ФИО3 исполнял функции директора должника.

Должник осуществлял деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, на которых возложена обязанность при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворяя заявление, исходил из того, что к концу 2017 года - началу 2018 года для должника наступило объективное банкротство, о чем руководитель должника ФИО3 должен был узнать не позднее составления годовой отчетности за 2017 год. 

Суд указал, что к концу 2017 года существенно возросла кредиторская задолженность, а кредиторы обратились в суды за получением исполнительных листов (рубеж 2017-2018 годов), при этом, обязательства перед кредиторами фактически перестали исполняться, задолженность только увеличивалась, что следует из реестра требований кредиторов должника, в этой же ситуации размер полученной субсидии за 2017 год составил только 35 913 252,42 руб., в то время как итоги деятельности должника за 2017 год были отрицательными – убыток в размере 42,1 млн. руб. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что и для ФИО3, и для ФИО2 по итогам деятельности предприятия за 2017 год должно было стать очевидным то, что выход из кризисной ситуации невозможен.

Суд установил, что крайним сроком представления бухгалтерской отчетности за 2017 год является 02.04.2018, соответственно, в силу требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3 должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «МКС» не позднее 03.05.2018, для ФИО2 последним днем исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника являлось 14.06.2018, а просрочка началась с 15.06.2018. 

Также судами указано, что должник не исполнял условия концессионного соглашения, при этом получая субсидии из бюджета. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанностьпо созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из содержания статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителяк ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должникао собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менееона предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственностиза неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношениитех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в судебных актах не выделены кредиторы и обязательства, которые возникли у должника после 03.05.2018 и 15.06.2018.

В свою очередь, привлекая ФИО2 и ФИО3 как лиц, не исполнивших обязанность по подаче в суд заявления (созыву собрания кредиторов) о признании должника несостоятельным (банкротом), судам надлежало установить размер обязательств должника, возникших со дня истечения разумного срока, необходимого для выявления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Без проверки расчета, определение размера которого суд первой инстанции выделил в отдельное производство, невозможно определить не только объем ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (в случае отсутствия обязательств, возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока).

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «МКС» осуществляло деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, теплоснабжения и водоотведения на территории пгт. Междуреченский Кондинского района, и являлось организацией предоставляющей услуги водоснабжения, на территории пгт. Междуреченский с момента создания ООО «МКС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

В то же время, в отношении субъектов, осуществляющих регулируемый вид деятельности, помимо наступления объективного банкротства, необходимо учитывать их правовое положение.

ООО «МКС» осуществляло регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и водоснабжению на основании регулируемых цен на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляло обеспечение бесперебойного функционирования социально-значимых объектов тепло- и водоснабжения в Кондинском районе.

Источниками пополнения оборотных средств для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения, организаций за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также субсидии от Администрации, которые должны были компенсировать ему разницу между стоимостью топлива и других ресурсов, предусмотренной в тарифе, и рыночной стоимостью приобретаемых ресурсов (топливо для котельных, покупное тепло, электроэнергия). 

При этом ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, является обычной для функционирования организаций данного вида; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных жилищно- коммунальных услуг граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед ними. 

Сложившиеся судебная практика определяет момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление № 53). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) указано, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя, необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане. 

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие в поведении лица противоправного поведения по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее.

Ответчики ссылались на то что, с учетом специфики деятельности должника направленной на обеспечение бесперебойного функционирования социально-значимых объектов, они не имели объективной возможности отказаться от осуществления убыточной деятельности до определения органами местного самоуправления другого поставщика теплоносителя.

После того, как Администрацией была достигнута договоренность с ООО СК «Лидер», осуществлявшей управление заводом по производству МДФ, принять коммунальные системы Кондинского района в эксплуатацию на основании договоров аренды, с целью расширения рынка сбыта продукции (щепы), производимой на заводе, концессионное соглашение с ООО «МКС» было досрочно расторгнуто 03.06.2019 и муниципальное имущество было возвращено КУМИ Администрации, при этом до 2019 года ООО «МКС» являлось единственным гарантирующим поставщиком теплоснабжения на территории пгт. Междуреченский и других населенных пунктов Кондинского района.

Более того, 26.11.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) администрации Кондинского района было подано заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ООО «МКС» банкротом, но уже 14.12.2018 заявителем подано ходатайство о возвращении указанного заявления, при этом, задолженность по требованиям, послужившим причиной обращения в арбитражный суд, погашена не была.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по делу № А75-18597/2018 заявление о признании ООО «МКС» банкротом было возвращено заявителю. Как указывают кассаторы данные обстоятельства подтверждают отсутствие согласия Администрации на прекращение деятельности ООО «МКС» до июня 2019 года (до момента расторжения концессионного соглашения).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:

являлся ли план разумным в момент его принятия;

когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что была разработана инвестиционная программа по переводу нефтяных котельных на твердое топливо, направленная на «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг путем перевода с нефти на альтернативный вид топлива котельных поселка городского типа Междуреченский». Данная программа направлена в Департамент УЖКХ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (документы приобщены к материалам дела 01.04.2022).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района и мажоритарный кредитор - УЖКХ Администрации Кондинского района 01.10.2018 заключили с ООО «МКС» дополнительное соглашение № 20 к концессионному соглашению об изменении перечня и объема мероприятий по концессионному соглашению, что свидетельствует о заинтересованности данного кредитора в продолжении хозяйственной деятельности должника в указанный период.

В качестве доказательства того, что план был реализуем и директор рассчитывал на его исполнение ответчики ссылаются на письмо Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023, в составе которого также содержится письмо от Администрации от 17.10.2018, с указанием на следующее: в соответствии с письмом от 23.05.2018 № 730 в адрес Департамента поступило обращение ООО «МКС» об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2028 годы, по итогам рассмотрения которой подготовлено заключение АНО «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и энергосбережения Югры» от 01.06.2018 о необходимости доработки представленной программы (письмо центра от 01.06.2018 № 13/02-Исх-494, уведомление Департамента от 04.06.2018 № 33-исх-2888); в соответствии с заявлением от 26.06.2018 № 875 в адрес Департамента поступило обращение ООО «МКС» об утверждении доработанной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2022 годы, по итогам рассмотрения которой подготовлено заключение центра от 09.07.2018 о необходимости доработки представленной программы (письмо Центра от 04.07.2018 № 13/02-Исх-869, уведомление Департамента от 10.07.2018 № 33- исх-3627); в соответствии с заявлением от 18.10.2018 № 1464 в адрес Департамента поступило обращение ООО «МКС» об утверждении доработанной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2022 годы (вместе с письмом Администрации от 17.10.2018 № 08-11-7854/18-0-0 с подтверждением возможности финансирования мероприятий программы), по итогам рассмотрения которой она была переадресована в Региональную службу по тарифам автономного округа (далее - РСТ) (письмо Департамента от 24.10.2018 № 33-Исх-5643). Однако в соответствии с заключением от 29.10.2018 № 24-Исх-4245 проект программы не был согласован РСТ, в связи с чем в адрес ООО «МКС» направлено уведомление Департамента от 01.11.2018 № 33-Исх-5796 вместе с указанным письмом РСТ и заключением Центра от 31.10.2018. В соответствии с пунктом 34 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2018 № 1206) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы.

В указанном письме указано, что представленный проект инвестиционной программы предусматривал инвестиционные мероприятия, общей стоимостью 163,9 млн. руб. (без НДС), направленные на строительство 1 блочно-модульной котельной (перевод котельной с нефти на уголь) мощностью 21 МВт, реконструкцию 2 блочно-модульных котельных (в связи с отключением котельных и переводом нагрузок) мощностью 14 МВт, строительство и реконструкцию 0,72 км. сетей теплоснабжения, вывод из эксплуатации 4 км. сетей теплоснабжения, вывод из эксплуатации 1 котельной и консервацию 2 котельных. 

Таким образом, как указывают ответчика в 2018 году проводилась работа по согласованию инвестиционной программы ООО «МКС» в теплоснабжении на период с 2019 года.

Однако инвестиционная программа ООО «МКС» не была утверждена после чего, 26.11.2018 УЖКХ Администрации Кондинского района подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании должника банкротом, которое 14.12.2018 ими отозвано в условиях отсутствия погашения задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению кассаторов, не была оценена судами, вместе с тем, они свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления Кондинского района, только при помощи ООО «МКС» мог обеспечивать коммунальными услугами население пгт. Междуреченского и других населенных пунктов Кондинского района.

Кроме этого, действующее правовое регулирование предусматривает возможность отступления от установленной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 53, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответчики указали, что публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением УЖКХ Администрации Кондинского района в рамках дела № А75-18597/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление возвращено на основании ходатайства заявителя, при этом долг, послуживший основанием подачи данного заявления, не был погашен должником.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, как отмечается в судебной практике, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Возникновение задолженности перед отдельными кредиторами и (или) убыточность деятельности управляющей компании само по себе не свидетельствует безусловно о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособностии (или) недостаточности имущества в целях привлечения его контролирующих лицк субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявленияо банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлениемо признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подачев суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вышеприведенные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, которые не осведомлены о существенной и явной диспропорции между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 53 разъяснено, что бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

В рассматриваемом случае ответчики указывали, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед кредитором Администрацией, поставляющей нефть должнику для осуществляется социально значимой функции, при этом ответчики приводили доводы о том, что данный кредитор, находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, был осведомлен о его фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.

В свою очередь, суды только обозначив специфику, присущую таким организациям, не дали оценки заявленным обстоятельствам, касающихся отмеченных особенностей, не установили причинно-следственную связь между неподачей бывшим руководителем заявления о банкротстве должника (инициирования участниками созыва общего собрания участников для рассмотрения вопроса о подаче в суд указанного заявления) и наличием у должника реестровой и текущей кредиторской задолженности, не оценили наличие плана по выходу из кризисной ситуации, не установили в связи с чем кредитор не прекращал поставки нефти, если был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, почему не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения размера обязательств должника перед указанным лицом.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для привлечения субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованнымии мотивированными.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установленыне в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, рассмотреть и дать оценку всем доводам ответчиков, по результатам чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А75-17536/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

Н.В. Лаптев