АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4084/2020

г.Майкоп

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи И.М. Дивина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев материалы дела № А01-4084/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммунально - производственное объединение «Добровест-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за сентябрь 2020г. в размере 64 443 рублей 20 копеек, третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Кубань», общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. П 67),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность 29.12.2020, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее –ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммунально - производственное объединение «Добровест-Юг» (далее – ООО «Добровест-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за сентябрь 2020г. в размере 64 443 рублей 20 копеек.

Определением суда от 07.12.2020 иск был принят в порядке упрощенного производства.                                    

Определением суда от 28.12.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 09.02.2021г.

Определением суда от 09.02.2021 предварительное судебное заседание отложено до  12.03.2021г.

Определением суда от 12.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 20.04.2021г.

19.04.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 679 рублей 14 копеек и судебные расходы.

Определением суда от 20.04.2021 судебное заседание по делу отложено до 18.05.2021г.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Кубань». Рассмотрение дела начато с самого начала, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021г.

Определением суда от 29.06.2021 предварительное судебное заседание отложено до 13.07.2021г.

Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание по делу назначено на 27.07.2021г.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль». Рассмотрение дела начато с самого начала, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2021г.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял поступившие 20.04.2021г. уточненные исковые требования к производству, поскольку они не нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия от сторон возражений, рассматривает дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в пгт. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея по адресам: ул. ФИО2, 17/1, ул. Дорожная, 3а, ул. Дорожная, 3б, ул. Андрухаева, 59а, 1 пер. Гагарина, 3, ул. Калинина, 6, 1 пер. Гагарина, 1/1, ул. Калинина, 4, ул. Гагарина, 123, ул. Гагарина, 127, ул. Гагарина, 129,  ул. ФИО2, 11, 1 пер. Гагарина, 4/1ул. ФИО2, 13.

Согласно выписке из ГИС ЖКХ, собственниками многоквартирных домов (далее – МКД) в спорный период по указанным выше адресам в качестве управляющей организации выбрано ООО «Добровест-Юг» в целях содержания и ремонта данных МКД.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 1113035, направленный в адрес ответчика 01.03.2017, что подтверждается письмом от 31.01.2017 № 2938.111. Однако,  в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор сторонами подписан не был.     Объем электрической энергии за сентябрь 2020г., фактически поставленной в МКД, подтверждается сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с расчетом истца за сентябрь 2020г. электроэнергия на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, была поставлена на сумму 64 679 рублей 14 копеек согласно корректировочным документам.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующего коммунального ресурса, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Данный объем не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

 Установленный в пункте 44 Правил №354 порядок определения размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, Правила №354 возлагают обязанность по оплате стоимости объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на ООО «Добровест-Юг», так как оно является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные указанные дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительство Российской Федерации, постановлением от 14.02.2012 № 124, утвердило Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила 124).

Пункты 1, 4 Правил 124 устанавливают обязательные требования при заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе при приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющие организации обязаны обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 21.1. Правил № 124, в случае наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и пунктом 5 Письма Минстроя от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04.

Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил №124, а также в пункте 4 Правил №124, в частности, понятие «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

ЖК РФ рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165). Следовательно, определение понятия «исполнитель», содержащееся в Правилах, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Добровест-Юг», приняв в управление многоквартирные дома, обязана надлежащим образом выполнять обязательства в соответствии с действующим законодательством, в том числе оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ОДН. 

Также, в силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома (в том числе по договорам на содержание и ремонт общего имущества МКД), не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В свою очередь управляющая компания обязана соблюдать требования жилищного законодательства и обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества дома в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, с 01.01.2017 в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №176-ФЗ) вступили в силу нормы ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Действующей редакцией ЖК РФ (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя:

- плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом;

- плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила 491), в редакции ПП РФ от 26.12.2016 №1498, устанавливает: «11. Содержание общего имущества ... включает в себя:

- приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме».

Пункт 29 Правил 491 устанавливает: «Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе  расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя в числе прочего приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, а расходы на приобретение таких ресурсов, соответственно, включаются в состав расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, с учетом пункта 40 Правил №354, стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, должна возмещаться ответчиком, являющимся, в силу пункта 2 Правил №124, исполнителем в части содержания общего имущества МКД и обязанным, в соответствии с пунктом 4 Правил №124 обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил №124.

Обязанность возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, возложена на ответчика пунктом 21(1) Правил №124, и наступает при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»,  либо  договора ресурсоснабжения, а также в случае реализации любой из сторон права на предусмотренный пунктом 30 Правил №124 односторонний отказ от договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик, по смыслу приведенных норм законодательства РФ, является «исполнителем коммунальной услуги» для целей Правил №124 и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Верховный Суд РФ в решении от 11.06.2013 №АКПИ13 отметил, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, из чего следует, что деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявленная истцом задолженность подтверждается расчетом, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления в спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, а также показания общедомого прибора учета (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). 

Произведя сопоставление представленных истцом отчетов по распределению ОДПУ и показаний проборов учета, представленных ответчиком, судом установлено частичное несовпадение показаний ИПУ, а именно по:

- МКД по ул. ФИО2, 17/1, кв. 2, 63,

- МКД по ул. Дорожная, 3а, кв. 11,

- МКД по пер. Гагарина, 1-й, 3, кв. 7, 21, 25, 26, 31, 39, 49,

- МКД по пер. Гагарина, 1-й, 1/1, кв. 1, 3, 5,6,8,12, 22, 28,

- МКД по ул. Гагарина, 123, кв. 1, 10, 17,

- МКД по ул. Гагарина, 127, кв. 10,

- МКД по ул. Гагарина, 129, кв. 4, 16,

- МКД по ул. ФИО2, 11, кв. 6, 50, 56, 57,

- МКД по пер. Гагарина, 1-й, 4/1, кв. 17, 18, 19,

- МКД по ул. ФИО2, 13, кв. 20,29, 33, 39, 44, 55, 57, 66.

Как видно из доказательств, представленных истцом, показания индивидуального потребления были приняты к расчету на основании актов съема предоставленных управляющей компанией, за исключением ряда потребителей, которые предоставили показания самостоятельно, либо съем показаний был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», с которым истцом заключен договор № 47.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета задолженности, истцом в материалы дела предоставлены ведомости съема показаний, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», счета на оплату, в которых потребители самостоятельно указывали показания ИПУ, акты замены приборов учета, скриншоты страниц с лицевого счета потребителей с указанием показаний ИПУ в отношении потребителей, по которым показания не совпадают с показаниями, внесенными в контррасчет ответчика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее: 

- МКД по ул. ФИО2, 17/1: кв. 2 -  конечные показания (10 423 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 1, л.д. 150),  кв. 63 – начальные показания (8312 кВт/ч) были предоставлены ответчиком в предыдущем месяце (том 2, л.д. 20);

- МКД по ул. Дорожная, 3а: кв. 11 – объем потребленной электроэнергии определен исходя из показаний, переданных собственником помещения при оплате посредством Мобильного банка (том 2, л.д. 21),

- МКД по пер. Гагарина, 1-й, 3: кв. 7 - начальные показания (20 622 кВт/ч) и конечные (20 442 кВт/Ч) были предоставлены самим ответчиком (ответчиком в сентябре 2020г. даны показания ниже, чем в предыдущем месяце) (том 2, л.д. 30), кв. 21 – конечные показания (264 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 2, л.д. 34). 18.08.2021г. была произведена замена прибора учета, в связи с чем расчет за 17.08.2021г. (один день) был произведен по нормативу и включен в расчет за сентябрь, поскольку в августе указанный объем ответчику не выставлялся; кв. 25 - расчет произведен по нормативу ввиду вывода прибора учета из эксплуатации (том 1, л.д. 136), кв. 26 –расчет произведен по нормативу ввиду вывода прибора учета из эксплуатации (том 2, л.д. 37), кв.31 – расход в размере -100 кВт/ч передан потребителем (том 2, л.д. 38), затем при снятии показаний ООО «Энергоконтроль» передан расход в размере 4 кВт/ч (том 2, л.д. 39-40), кв. 39 – расход потребленной электроэнергии в размере 0 кВт/ч передан потребителем посредством сети Интернет (том 2, л.д. 41), кв. 49 - 39 – расход потребленной электроэнергии в размере 0 кВт/ч передан потребителем посредством Мобильного банка (том 2, л.д. 42);

- МКД по пер. Гагарина, 1-й, 1/1: кв. 1- конечные показания (12 637 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 128), кв. 3 – в сентябре произведен перерасчет за декабрь  2017г. и январь 2018г., в связи с чем собственнику помещения вычтено 17 кВт/ч (том 2, л.д. 45,46), кв. 5- конечные показания (17 473 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 128), кв. 6 - конечные показания (38 379 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 128), кв. 8 - конечные показания (26 274 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 1, л.д. 130), кв. 12 - конечные показания (49 055 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 128-129), кв. 22 - конечные показания (32500 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 1, л.д. 132-133), кв. 28 - конечные показания (5 339 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» и управляющей организацией  (5 369кВт/ч)  (том 2, л.д. 50);

- МКД по ул. Гагарина, 123, кв. 1 - конечные показания (20 085 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 113-114), кв.10 - конечные показания (10 511 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 113-114), кв. 17 - расчет произведен по нормативу ввиду вывода прибора учета из эксплуатации (том 1, л.д. 115-120),;

- МКД по ул. Гагарина, 127, кв. 10 - конечные показания (25 972 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 1, л.д. 121-122);

- МКД по ул. Гагарина, 129, кв. 4 - конечные показания (1 945 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 1, л.д. 123-124), кв. 16 - конечные показания (45 571 кВт/ч) были переданы собственником помещения при оплате (том 1, л.д. 125-126)

- МКД по ул. ФИО2, 11, кв. 6 - начальные показания (999 кВт/ч) и конечные (943 кВт/Ч) были предоставлены самим ответчиком (ответчиком в сентябре 2020г. даны показания ниже, чем в предыдущем месяце) (том 2, л.д. 3,4), кв. 50 - начальные показания (10 531 кВт/ч) и конечные (10 432 кВт/Ч) были предоставлены самим ответчиком (ответчиком в сентябре 2020г. даны показания ниже, чем в предыдущем месяце) (том 2, л.д. 4,5), кв. 56 - начальные показания (21 727 кВт/ч) и конечные (21 704 кВт/Ч) были предоставлены самим ответчиком (ответчиком в сентябре 2020г. даны показания ниже, чем в предыдущем месяце) (том 2, л.д. 4,6), кв. 57 - конечные показания (24 083 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» и собственником помещения (24 083 кВт/ч)  (том 2, л.д. 7-9),

- МКД по пер. Гагарина, 1-й, 4/1, кв. 17 - произведен перерасчет за август 2020г. с учетом показаний за июль 2020г. и сентябрь 2020г. (расчет за август произведен по средним показателям ввиду отсутствия показаний приборов учета)  (том 2, л.д. 22-24), кв. 18 - конечные показания (7 024 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» и управляющей организацией  (7 040 кВт/ч)  (том 2, л.д. 25, 27-28), кв. 19 - конечные показания (838 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» и управляющей организацией  (839 кВт/ч)  (том 2, л.д. 26-28);

- МКД по ул. ФИО2, 13, кв. 20 - конечные показания (20 603 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» и собственником помещения (20 640 кВт/ч)  (том 2, л.д. 10-12), кв. 29 - - расчет произведен по нормативу ввиду вывода прибора учета из эксплуатации (том 2, л.д. 13-14), кв. 33- расчет произведен по средним показателям ввиду отсутствия показаний (том 2, л.д. 15), кв. 39 - конечные показания (23 696 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 143-144), кв. 44 - конечные показания (15 351 кВт/ч, из которых: 10 705 кВт/ч – дневные показания, 4 646 кВт/ч – ночные показания) переданы ООО «Энергоконтроль». В  последующем сам собственник передал иные ночные показания (4 650 кВт/ч) (том 1, л.д. 143-148), кв. 55 - конечные показания (24 023 кВт/ч) переданы ООО «Энергоконтроль» (том 1, л.д. 128-129), кв. 57 - начальные показания (7 553 кВт/ч) и конечные (7 226 кВт/Ч) были предоставлены самим ответчиком (ответчиком в сентябре 2020г. даны показания ниже, чем в предыдущем месяце) (том 2, л.д. 17,18), кв. 66 - расход потребленной электроэнергии в размере 520 кВт/ч передан потребителем посредством сети Интернет (том 2, л.д. 16).

Суд также отмечает, что расчетным периодом является месяц, в связи с чем, предоставляя показания ранее последнего числа месяца, ответчик принимает на себя определенные риски.

Вместе с тем, на корректность расчета данное обстоятельство в целом повлиять не способно, поскольку неучтенный объем за оставшуюся часть месяца, учитывается в следующий расчетный период, соответственно влияет на объем электроэнергии на ОДН и не влечет необоснованного выставления какого-либо объема ответчику. При этом ответчик обязан оплачивать как нормативный, так и сверхнормативный объем.

Определением от 02.08.2021, суд обязал ООО «Добровест - Юг» представить письменную мотивированную позицию по заявленным требованиям в части объема потребленной электроэнергии с учетом возражений истца. 

Однако, ответчиком определение суда не исполнено, позиция относительно возражений истца не представлена. 

Кроме того, 19.04.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 679 рублей 14 копеек на основании корректировочного счета-фактуры от 31.01.2021 и судебные расходы, о чем указано в определении суда от 20.04.2021.

Возражений относительно уточненных исковых требований от ответчика также не поступило.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Реализуя положения статей 9, 64, 65 АПК РФ суд неоднократно откладывал предварительные судебные заседания. Ответчик знал о рассмотрении данного дела в суде, был ознакомлен с представленными истцом материалами, возражал против заявленных требований. 

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса судопроизводства и расцениваются как злоупотребление правом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что расчет истцом произведен верно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в порядке указанной статьи, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности потребленную электроэнергию в размере 64 679 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере              116 рублей в виде почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.   В подтверждение указанных расходов истцом предъявлены квитанции об отправке и товарная накладная на приобретение конвертов.                                                    

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                                                                                                                                 Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере 116 рублей.    

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При принятии искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 578 рублей по платежному поручению от 30.11.2020 № 43056.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 679 рублей 14 копеек.

В случае изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрения данного дела составляет 2 587 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 578 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 9 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммунально - Производственное объединение «Добровест-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. ФИО2, 11) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за сентябрь 2020г. в размере 64 679 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей, а всего – 67 373 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммунально - Производственное объединение «Добровест-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. ФИО2, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  Дивин И.М.